Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-14423/20 по делу N А40-238475/2016

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-238475/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаровым,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г. Вигдорчиком.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы EAST-WEST UNITED BANK S.A., ООО "Центр кинопроизводства" в лице к/у Воронина Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-238475/16 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр кинопроизводства" при участии в судебном заседании:

от EAST-WEST UNITED BANK S.A. - Кузьмичев О.Д., по дов. от 20.12.2019.

от к/у Воронина Д.В. - Привалова Ю.В., по дов. от 10.01.2020.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года (резолютивная часть от 13.11.2017) в отношении ООО "Центр кинопроизводства" (ОГРН: 1087746477720, ИНН: 7715695709) (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 N 230.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.05.2019 заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора East-West United Bank S.A. о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 30 967 374, 47 руб., совершенных должником в период с 06.10.2014 по 04.10.2016 в пользу индивидуального предпринимателя Гладкого Сергея Владимировича, и о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Гладкого Сергея Владимировича (далее - заявитель, конкурсный кредитор, предприниматель) о взыскании солидарно с ООО "Центр кинопроизводства" и конкурсного кредитора East-West United Bank S.A. (далее - банк) судебных расходов в размере 1 926 200 руб.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель East-West United Bank S.A. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. заявление индивидуального предпринимателя Гладкого Сергея Владимировича удовлетворено частично. С ООО "Центр кинопроизводства" и East-West United Bank S.A. в пользу индивидуального предпринимателя Гладкого Сергея Владимировича взысканы судебные расходы по 50 000,00 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, East-West United Bank S.A. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. отменить в части взыскания с East-West United Bank S.A. в пользу ИП Гладкого С.В. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр кинопроизводства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. изменить. Признать судебные расходы ИП Гладкого С.В. в размере 50 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в реестре требований кредиторов ООО "Центр кинопроизводства" применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что являясь ответчиком по обособленному спору по заявлениям конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора East-West United Bank S.A. о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 30 967 374, 47 руб., совершенных должником в период с 06.10.2014 по 04.10.2016 в пользу индивидуального предпринимателя Гладкого Сергея Владимировича, и о применении последствий недействительности сделки, активно реализовывал принадлежащие ему права, а именно воспользовавшись юридическими услугами, представлял отзывы на заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора East-West United Bank S.A. о признании сделок недействительными, представлял и приобщал ходатайства, а также дополнительные доказательства, принимал участие в заседаниях судов первой и апелляционной при рассмотрении обособленного спора по существу посредством нанятых представителей, понес расходы на проведение судебной экспертизы.

Заявителем в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением заявлений об оспаривании сделки должника в судах первой и апелляционной инстанциях представлены соглашение N 24035830 S070 от 02.10.2018 об оказании консультационных услуг к Общим условиям от 02.10.2018 г., дополнительное соглашение N 1 от 02.10.2018 г. к соглашению N 24035830 S070 от 02.10.2018 и дополнительное соглашения N 2 от 28.06.2019 г. к соглашению N 24035830 S070 от 02.10.2018, акт сдачи-приема N Л 8/1338 от 20.12.2018 г. на сумму 413 000 руб., счет N 39650897 от 18.04.2019 г. на сумму 240 000 руб. с сопроводительным письмом, счет-фактуру N J19/0351 от 18.04.2019 г. на сумму 240 000 руб., акт сдачи-приемки N J19/0351 от 18.04.2019 г. на сумму 240 000 руб., счет N 39651111 от 13.05.2019 г. на сумму 300 000 руб. с сопроводительным письмом, счет-фактуру N J19/0436 от 13.05.2019 г. на сумму 300 000 руб., акт сдачи-приемки N J19/0436 от 13.05.2019 г. на сумму 300 000 руб., счет N 39652139 от 16.08.2019 г. на сумму 480 000 руб. с сопроводительным письмом, счет-фактуру N J19/0796 от 16.08.2019 г. на сумму 480 000 руб., акт сдачи-приемки N Л 9/0796 от 16.08.2019 г. на сумму 480 000 руб., договор возмездного оказания услуг N 171019/СП-Л/178 от 17.10.2019 г., счет на оплату N 1067 от 17.10.2019 г. на сумму 70 000 руб., договор на проведение оценки N 224/18 от 02.11.2018 г., акт об оказании услуг от 30 Л1.2018 г. к договору N 224/18 на проведение оценки от 02.11.2018 г. на сумму 423 200 руб.

Осуществление расходов в общем размере 1 926 200 руб. заявитель подтвердил платежными поручениями N 288 от 28.12.2018 г. на сумму 413 000 руб., N 117 от 07.05.2019 г. на сумму 240 000 руб., N 178 от 16.07.2019 г. на сумму 300 000 руб., N 202 от 20.08.2019 г. на сумму 480 000 руб., N 258 от 24.10.2019 г. на сумму 70 000 руб., N 244 от 14.11.2018 г. на сумму 211 600 руб. и N 259 от 03.12.2018 г. на сумму 211 600 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В делах о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении судом различных обособленных споров, в том числе, дел, связанных с оспариванием сделок с участием должника, которые фактически могут быть приравнены к спорам искового характера, вопрос о распределении судебных расходов, включая издержек на оплату услуг представителя той или иной стороны, разрешается по общим процессуальным правилам, установленным АПК РФ, притом, что реализация конкурсным управляющим или конкурсным кредитором, в силу возложенных на него полномочий, права на подачу заявления об оспаривании сделки с участием должника, обусловлена его статусом действовать от имени должника и в интересах, как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, в случае отказа конкурсному управляющему должника или конкурсному кредитору в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, иной участник такого обособленного спора, будучи ответчиком, имеет право на предъявление к возмещению понесенных им судебных издержек непосредственно с должника.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

По сути, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора East-West United Bank S.A., принято в пользу предпринимателя и в защиту его интересов как ответчика по обособленному спору.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 06.11.2019 (согласно входящему штампу канцелярии суда), суд установил, что предусмотренный законом срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у заявителя возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет должника и конкурсного кредитора East-West United Bank S.A.

Однако, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не разумными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании запроса предпринимателя было заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.10.2018 г. к Соглашению (далее - Дополнительное соглашение N1), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги, связанные с оспариванием сделок Клиента по заявлению Конкурсного кредитора East-West United Bank S.A на сумму 30 967 374,47 руб. в рамках дела о банкротстве контрагента Клиента N А40-23 8475/2016.

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения N 1 услуги, оказываемые ООО "ПвК Юридические услуги", включают в себя: разработку и обсуждение с Клиентом наиболее эффективной стратегии защиты; подготовку проекта отзыва на заявление кредитора; подготовку проектов иных необходимых процессуальных документов; представление интересов клиента в суде первой инстанции; отслеживание статуса спора и регулярное информирование клиента о ходе разбирательства.

Пунктом 2.2. Дополнительного соглашения N 1 была согласована стоимость услуг: 350 000 руб. (не включая НДС) за подготовку проекта отзыва на заявление кредитора; 120 000 руб. (не включая НДС и накладные расходы) за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (но не более 250 000 руб. (без учета НДС и накладных расходов) за первую инстанцию); 100 00 руб. (не включая НДС) в месяц за каждый активный месяц работы.

В рамках данного Дополнительного соглашения N 1 Исполнителем проведены следующие действия: - анализ Заявления East-West United Bank S.A об оспаривании сделок Должника от 06.09.2018 г. с приложением (Договор субаренды N 1Ц от 10.08.2010 г.; Дополнительное соглашение N 1 от 21.05.2012 г.; Дополнительное соглашение N 2 от 29.09.2014 г.; судебная практика, информация о стоимости аренды объектов недвижимости, распечатанная из информационно - телекоммуникационной сети "Интернет"; копия Договора аренды от 30.05.2014 г. между ООО "Центр Кинопроизводства" и ЗАО "Мосрентген" и др.); - анализ Заявления Конкурсного управляющего Должника о признании сделок недействительными от 06.11.2018 г. с приложением (Договор субаренды N 1Ц от 10.08.2010 г.; Дополнительное соглашение N 1 от 21.05.2012 г.; Дополнительное соглашение N 2 от 29.09.2014 г.; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по делу N А40-214507/2016); - анализ Предарбитражного требования N 0001 от 23.07.2016 г.; Платежного поручения от 06.06.2016 N 445 (оплата аренды за май 2016 г.); Уведомления о расторжении Договора субаренды N 1 от 26.07.2016 г.; Уведомления о приостановлении внесения в ЕГРП записи о прекращении аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, д. 10, к.2 от 23.11.2016 г.; Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по делу N А40- 6 214507/2016; Уведомления о внесении в ЕГРП записи о прекращении субаренды; Постановления Президиума ВАС РФ N 18245/12 от 23.04.13; Отчета арбитражного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) Должника по итогам наблюдения (с 20.03.2017 по 13.11.2017 г.); Бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2016 г.; дел N 2-6000/16 (по иску Швецова Д.А.), N А40-194224/2016 (по иску ООО "Синерент"), N А40-245122/2016 (по иску ИП Гандрабура Я.В.) и др. - составление и подача Отзыва на Заявление Конкурсного кредитора East-West United Bank S.A об оспаривании сделок Должника от 03.12.2018 г. с приложением примера расчета переменной платы по Договору субаренды; - анализ Письменных объяснений East-West United Bank S.A по Отзыву ИП Гладкого СВ. на заявление об оспаривании сделок должника с приложением судебной практики; - составление и подача Дополнения к Отзыву на Заявление Конкурсного кредитора East-West United Bank S.A об оспаривании сделок Должника (март 2019 г.); - составление и подача Отзыва на Заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. об оспаривании сделок Должника с приложением примера расчета переменной платы по Договору субаренды (март 2019 г.). - сопровождение 5 (пяти) судебных заседаний (05.12.2018 г.; 19.02.2019 г.; 18.03.2019 г.; 15.04.2019 г.; 06.05.2019 г.) при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу N А40-238475/2016-18-201 "Б" посредством участия в них представителя Исполнителя.

Факты выполнения указанных действий и совершение мероприятий подтверждаются подписанными актом сдачи-приемки N Л8/1338 от 20.12.2018 г., актом сдачи-приемки N Л9/0351 от 18.04.2019 г. и актом сдачи-приемки NЛ9/0436 от 13.05.2019 г.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 г. по делу N 09АП-35647/2019 были приняты к производству апелляционные жалобы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40- 238475/16.

В связи с этим, 28.06.2019 г. между ИП Гладким С.В. (Клиент) и ООО "ПвК Юридические услуги" (Исполнитель) было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Соглашению (далее - "Дополнительное соглашение N2").

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения N 2 Исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги, связанные с оспариванием сделок Клиента по заявлению конкурсного кредитора East-West United Bank S.A. и арбитражного управляющего на сумму 30 967 374,47 руб. в рамках дела о банкротстве контрагента Клиента N А40-23 8475/2016.

В п. 1.2 Дополнительного соглашения N 2 были указаны непосредственные услуги, оказываемые Клиенту, а именно: подготовка проектов отзывов на апелляционные жалобы арбитражного управляющего и Кредитора; представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции; отслеживание статуса спора и регулярное информирование Клиента о ходе разбирательства.

Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения N 2 Сторонами была согласована стоимость услуг, а именно: 300 000 руб. (не включая НДС и накладные расходы) за подготовку проектов двух отзывов на апелляционные жалобы (арбитражного управляющего и Кредитора) и участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 100 000 (не включая НДС и накладные расходы) за участие в каждом дополнительном судебном заседании (при необходимости).

В рамках данного Дополнительного соглашения N 2 Исполнителем проведены следующие действия: - подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде от 16.07.2019 г.; ознакомление с материалами дела в суде (25.07.2019 г.); 7 - анализ Апелляционной жалобы Конкурсного кредитора East-West United Bank S.A. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 об отказе в признании недействительными сделками платежей Должника; - анализ Апелляционной жалобы Конкурсного управляющего Воронина Д.В. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. по делу N А40-238475/16- 18-201 "Б"; - составление и подача Отзыва на Апелляционную жалобу Конкурсного кредитора East-West United Bank S.A. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. по делу N А40-238475/2016-18-201; - составление и подача Отзыва на Апелляционную жалобу Конкурсного управляющего на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. по делу N А40-238475/2016-18-201. - представление интересов в судебном заседании 06.08.2019 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде по Апелляционной жалобе Конкурсного управляющего и Апелляционной жалобе Конкурсного кредитора East-West United Bank S.A.

Факт выполнения указанных действий и совершение мероприятий подтверждается подписанными актом сдачи-приемки N Л9/0796 от 16/08/2019 г.

Учитывая вышеуказанное, за производство по обособленному спору в суде первой инстанции предпринимателем заявлена сумма в размере 953 000 руб., которая складывается из 413 000 руб. (с учетом НДС) - мероприятия по подготовке отзыва на заявления о признании сделок недействительными, 240 000 руб. (с учетом НДС) - за оказание юридических услуг в январе-марте 2019, 300 000 руб. - за представление интересов в судебных заседаниях; за производство по обособленному спору в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлена сумма в размере 480 000 руб., которая складывается из 360 000 руб. (с учетом НДС) - за подготовку проектов двух отзывов на апелляционные жалобы (арбитражного управляющего и Кредитора) и участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и 1200 000 руб. - за участие в каждом дополнительном судебном заседании (при необходимости).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указано выше, в подтверждение расходов в судах первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора East-West United Bank S.A. о признании сделок недействительными, заявитель представил соглашение N 24035830 S070 от 02.10.2018 об оказании консультационных услуг к Общим условиям от 02.10.2018 г., дополнительное соглашение N 1 от 02.10.2018 г. к соглашению N 24035830 S070 от 02.10.2018 и дополнительное соглашения N 2 от 28.06.2019 г. к соглашению N 24035830 S070 от 02.10.2018, акты сдачи-приемки N Л8/1338 от 20.12.2018, N Л9/0351 от 18.04.2019, NЛ9/0436 от 13.05.2019, NЛ9/0796 от 16/08/2019, платежные поручения N 288 от 28.12.2018 г. на сумму 413 000 руб., N 117 от 07.05.2019 г. на сумму 240 000 руб., N 178 от 16.07.2019 г. на сумму 300 000 руб., N 202 от 20.08.2019 г. на сумму 480 000 руб.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции состоялось 5 (пять) судебных заседаний: 05.12.2018, 19.02.2019, 18.03.2019, 15.04.2019 и 06.05.2019.

Основанием для отложений судебных заседаний послужила необходимость принять к производству суда заявление конкурсного управляющего об оспаривании платежей и объединения споров по заявлениям Банка и конкурсного управляющего в одно производство.

В ходе судебных заседания представители ИП Гладкого СВ. не возражали против отложения судебного разбирательства, следовательно, признавали наличие оснований для этого.

Кроме того, отложение судебного разбирательства было направлено на соблюдение прав всех участников процесса, а также связано с полным и всесторонним исследованием всех обстоятельств дела, что следует из определения суда от 15.04.2019 по настоящему делу.

Таким образом, по настоящему обособленному спору состоялось только одно заседание по существу, в котором было вынесено определение от 15.05.2019, при этом причины отложения судебных заседаний были вызваны необходимостью принятия к производству суда заявления конкурсного управляющего, на что ни Банк, ни конкурсный управляющий повлиять не могли.

Таким образом, с учетом возражений банка и конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг по участию в судебных заседаниях в размере 300 000 рублей (с учетом НДС) является необоснованной и чрезмерной.

Кроме того, суд отметил, что условие дополнительного соглашения N 1 об оплате "активного месяца работы" в размере 100 000 рублей не позволяет точно установить стоимость оказания услуг и объем их оказания, поскольку предпринимателем не представлены отчеты ООО "ПвК ЮУ" с подробным описанием деятельности ООО "ПвК ЮУ" и указанием дат оказания услуг.

Как указано в счете от 18.04.2019 N 39650897, за услуги в январе-марте 2019 года ИП Гладкий С.В. обязан выплатить в пользу ООО "ПвК ЮУ" 200 000 рублей (240 000 рублей с учетом НДС), в связи с чем, учитывая установленные в Дополнительном соглашении N 1 цены, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма была выставлена за 2 "активных месяца работы".

Между тем, ООО "ПвК ЮУ" не могло на протяжении января-марта 2019 года оказывать услуги на протяжении 2 "активных месяцев работы", поскольку из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 года банк направил в суд письменные объяснения по отзыву ИП Гладкого С.В. посредством электронного сервиса "Мой арбитр", 20 февраля 2019 года банк также направил указанные письменные объяснения представителям ИП Гладкого С.В. посредством электронной почты, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем электронного сервиса "Мой арбитр".

ООО "ПвК ЮУ" подготовило следующие процессуальные документы: дополнительные письменные объяснения на письменные объяснения Банка; отзыв на заявление конкурсного управляющего.

При этом указанные документы были подготовлены и направлены на согласование ИП Гладкому СВ. 15.03.2019, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "ПвК ЮУ" от 18.04.2019.

Иные документы или услуги в период с января по март 2019 года ООО "ПвК ЮУ" не оказывались.

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд согласен с доводами банка и конкурсного управляющего о том, что на подготовку указанных процессуальных документов у ООО "ПвК ЮУ" ушло меньше одного календарного месяца.

Более того, судом принято во внимание, что в силу п. 1.1 Дополнительного соглашения N 1 в его предмет входит оказание юридических услуг только в отношении заявления Банка об оспаривании Платежей, аналогичное заявление Конкурсного управляющего в предмет Дополнительного соглашения N 1 не входит, в связи с чем, услуги ООО "ПвК ЮУ" в данной части возмещению не подлежат.

Учитывая, что заявления Банка и Конкурсного управляющего являются аналогичными, а на подготовку дополнительных процессуальных документов у ООО "ПвК ЮУ" ушло меньше месяца, стоимость услуг в размере 240 000 рублей в данной части признана судом необоснованной и чрезмерной.

Таким образом, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по объективным причинам, в рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции состоялось только одно судебное заседание по рассмотрению спора по существу, ИП Гладким С.В. не представлены отчеты с подробным описанием деятельности ООО "ПвК ЮУ", выявлены несоответствия в деятельности ООО "ПвК ЮУ" с предметом Дополнительного соглашения N 1 и с периодом "активной работы", суд пришел к выводу о завышении стоимости услуг ООО "ПвК ЮУ" по представительству интересов ИП Гладкого С.В. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

В отношении расходов, понесенных предпринимателем в суде апелляционной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения N 2 стоимость услуг ООО "ПвК ЮУ" по представительству интересов ИП Гладкого СВ. в суде апелляционной инстанции состоит из следующих сумм: 300 000 рублей (без НДС) - за подготовку двух отзывов на апелляционные жалобы Банка и Конкурсного управляющего и за участие в одном судебном заседании; 100 000 рублей (без НДС) - за участие в каждом дополнительном судебном заседании.

По итогам оказанных услуг, ООО "ПвК ЮУ" выставило счет от 16.08.2019 N 39652139 на сумму 480 000 рублей с учетом НДС.

Между тем, суд пришел к выводу, что указанные судебные расходы не соответствуют условиям Дополнительного соглашения N 2, а их характер - является чрезмерным, поскольку апелляционные жалобы банка и конкурсного управляющего были рассмотрены в одном судебном заседании 06.08.2019, дополнительные судебные заседания не проводились, услуги по участию в одном (основном) судебном заседании входят в стоимость услуг ООО "ПвК ЮУ" по представительству интересов ИП Гладкого СВ. в соответствии с п.п. 1 п. 2.2 Дополнительного соглашения N 2 в суде апелляционной инстанции, которая составляет 300 000 рублей (с учетом НДС 360 000 руб.).

Следовательно, участие ООО "ПвК ЮУ" в первом (единственном) судебном заседании 06.08.2019 не должно являться дополнительным расходом для ИП Гладкого С.В., поскольку ООО "ПвК ЮУ" не могло взимать дополнительную плату с ИП Гладкого СВ. за участие в указанном судебном заседании, в связи с не соответствием условиям дополнительного соглашения N 2.

Кроме того, суд пришел к выводу, что на чрезмерный характер судебных расходов ИП Гладкого С.В. указывает тот факт, что апелляционные жалобы Банка и Конкурсного управляющего являются идентичными и не требовали дополнительных затрат на подготовку отзывов на них.

На основании изложенного, суд, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумной суммой, существующей в московском регионе расценкам, будет являться сумма 100 000 руб., из расчета по 50 000 руб. за производства в судах первой и апелляционной инстанциях.

Данная сумма обеспечивает условия, при которых соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по данному спору.

При взыскании судебных расходов с нескольких лиц, не в пользу которых принят судебный акт, суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и N 15828/08).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле и банк, и должник, в лице конкурсного управляющего, принимали равное процессуальное участие в обособленном споре, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально по 50 000 руб. между банком и должником.

Доводы банка и конкурсного управляющего о непредставлении предпринимателем надлежащих доказательств несения расходов судом отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела копиями платежных поручений (оригиналы обозревались в судебном заседании).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по заявлению в части взыскания судебных расходов с должника суд отклонил по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции о необходимости прекращения производства по заявлению в части взыскания судебных расходов с должника, указал на правовую природу судебных расходов, отметив, что судебные расходы являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, указанная позиция конкурсного управляющего основана на неправильном толковании норм права, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, возмещение судебных расходов с должника должно осуществляться в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Из заявления предпринимателя следует, что для целей рассмотрения обособленного спора между ИП Гладкий С.В. (далее - Заказчик) и ООО "Эверест Консалтинг" (далее - Исполнитель) был заключен Договор на проведение оценки N 224/18 от 02.11.2018 г.

Согласно п.1 Приложения N 1 к Договору на проведение оценки N 224/18 от 02.11.2018 г. объектом оценки являлась ставка аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, д. 10, к.2, выраженная в ежегодных платежах.

Целью оценки является определение рыночной стоимости Объекта оценки на дату оценки для целей разрешения спора Заказчика и представления результатов оценки суду и лицам, участвующим в деле (процессе), (п.3 Приложение N 1 к Договору).

По результатам проведенной оценки ООО "Эверест Консалтинг" был составлен Отчет N 224/18 от 23.11.2018 г. об определении рыночной ставки аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, д. 10, к.2, и Экспертное заключение межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнёрство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" 12 N 1592/18 на Отчет N 224/18 об определении рыночной ставки аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, д. 10, к.2.

Заявителем в подтверждение понесенных им расходов в связи с проведением внесудебной экспертизы представлены договор на проведение оценки N 224/18 от 02.11.2018 г., акт об оказании услуг от 30 Л1.2018 г. к договору N 224/18 на проведение оценки от 02.11.2018 г. на сумму 423 200 руб., а также платежные поручения N 244 от 14.11.2018 г. на сумму 211 600 руб. и N 259 от 03.12.2018 г. на сумму 211 600 руб.

Однако, суд пришел к выводу, что расходы на проведение внесудебных исследований не являются судебными расходами по смыслу ст. 106 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что отчет N 224/18 об определении рыночной ставки аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, д. 10, к.2 был принят судами только в качестве дополнительного доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" для целей установления факта равноценного / неравноценного встречного исполнения достаточно представить информацию об аналогичных сделках, в том числе сделках, заключенных иными участниками оборота.

Следовательно, необходимость проведения профессиональной оценки по таким категориям дел отсутствует.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что заявителем помимо прочих расходов предъявлены к взысканию с ответчиков 423 200 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Вместе с тем, представив суду отчет N 224/18 от 23.11.2018 г. об определении рыночной ставки аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, д. 10, к.2, и экспертное заключение межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнёрство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" N 1592/18 на Отчет N 224/18 об определении рыночной ставки аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, д. 10, к.2, заявитель, по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых оно основывало свою позицию.

Признание судами отчета и заключения в качестве доказательств и исследование их наряду с иными доказательствами по делу, само по себе не означает, что затраты предпринимателя на получение внесудебного экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса.

При этом суд учел, что судебная экспертиза при рассмотрении спора судом не назначалась.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд признал, что заявленные предпринимателем расходы по оплате экспертизы в сумме 423 200 руб. судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в заявленной части.

Рассмотрев заявление предпринимателя в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в их возмещении по следующим основаниям.

Из заявления предпринимателя следует, что 17 октября 2019 г. между ИП Гладкий С.В. (далее - Заказчик) и ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг" (далее - Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг N 171019/СП-Л/178, в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились о том, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: - составление и предъявление в арбитражный суд Заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки, в рамках дела о банкротстве N А40-23 8475/2016 (п. 1.1.1. Договора); - представительство Заказчика в суде по Заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки, в рамках дела о банкротстве N А40- 238475/2016 (п. 1.1.2 Договора).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в подтверждение понесенных им расходов представлены договор возмездного оказания услуг N 171019/СП-Л/178, а также платежное поручение N 258 от 24.10.2019 г. на сумму 70 000 руб.

Между тем, заявитель не представил акт оказанных услуг по договору N 171019/СП-Л/178 от 17.10.2019, из которого можно было бы установить какие исполнитель оказал услуги при рассмотрении настоящего обособленного, при этом, учитывая, что договором предусмотрено подписание акта об оказании услуг (п. 2.7 договора возмездного оказания услуг N 171019/СП-Л/178).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг по договору возмездного оказания услуг N 171019/СП-Л/178, а поданное заявление в указанной части преждевременным.

При этом, суд разъяснил, что в случае подписания акта об оказании услуг, заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением на основании ст. 106 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление индивидуального предпринимателя Гладкого Сергея Владимировича удовлетворено частично. С ООО "Центр кинопроизводства" и East-West United Bank S.A. в пользу индивидуального предпринимателя Гладкого Сергея Владимировича взысканы судебные расходы по 50 000,00 руб. с каждого.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В подпункте 2 пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность и результат рассмотрения спора, объем фактически оказанных услуг, посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 50 000 руб.

Оснований для признания вышеназванных выводов суда первой инстанции неправомерными и их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом изложенного, исполнение определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, отнесенных на ООО "Центр кинопроизводства" производится с учетом п. 3 статьи 137 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявления в суде первой инстанции порядок исполнения не входил в предмет спора. Заявитель не лишен права на обращение с соответствующим заявлением в случае наличия нарушения прав.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-238475/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы EAST-WEST UNITED BANK S.A., ООО "Центр кинопроизводства" в лице к/у Воронина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева