Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-902/20 по делу N А15-4442/2019

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А15-4442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2020 года по делу N А15-4442/2019 принятое по исковому общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1160571051376) к открытому акционерному обществу "Автовокзал" (ОГРН 1050560005528) об обязании внести изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК Лидер (далее истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО Автовокзал (ответчик, автовокзал) об обязании ответчика внести изменения в договор от 30.01.2019 4/000023/А/2019-РО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами путем заключения дополнительного соглашения на условиях, определенных в проекте дополнительного соглашения, указав: способ учета твердых коммунальных отходов по нормативу накопления твердых коммунальных отходов, объем принимаемых твердых коммунальных отходов в год 5356,42 м, сумму ежемесячного платежа 131 767,93 руб., сумму оплаты за 1 год 1 581 215,18 руб. (уточненные требования, принятые определением суда от 09.12.2019) (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованность требований управляющей компании.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции исковое заявление необоснованно принято к производству поскольку оно подано неуполномоченным лицом в отсутствие доверенности на совершение таких действий от имени истца. В материалах дела отсутствуют доказательства многократного увеличения объема вывоза ТКО, предусмотренного договором. Суд необоснованно прекратил производство по делу N А15-2098/2019 в котором рассматривались требования автовокзала к управляющей компании об обязании произвести перерасчет начислений за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно заключенному договору.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 30.01.2019 N 4/000023/А/2019-РО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 договора оплата услуг регионального оператора определена в сумме 246 руб. за 1 м без учета НДС и 295,2 руб. с учетом НДС 20%.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 с возможностью продления на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно пункту 15 договора, учет объема и (или) массы ТКО производится следующим способом (нужное указать): исходя из количества и объемов контейнеров для складирования ТКО; расчетным путем исходя из нормативов ТКО.

В связи с несогласованностью в договоре конкретного способ учета ТКО и отсутствием у ответчика соответствующей требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 42-128-4690-88 контейнерной площадки и, как следствие, невозможностью осуществления учета ТКО исходя из количества и объемов контейнеров для складирования ТКО, истцом ответчику сопроводительным письмом 28.02.2019 N 166 направлено предложение о заключении дополнительного соглашения к договору с указанием способа учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО и фактической площади территории, занимаемой ответчиком.

В связи с неполучением от ответчика подписанного дополнительного соглашения к договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, то есть, для потребителя услуг по обращению с ТКО указанной нормой закона установлена обязанность по заключению договора с региональным оператором.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Постановление N 1156). Постановление N 1156 устанавливает, в частности, отдельные перечни существенных условий договора на оказание услуг по транспортированию и договора на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Общими условиями, существенными для данных видов договоров, является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов (подпункт "е" пункта 25 Постановления N 1156).

Из материалов дела видно, что в договоре от 30.01.2019 N 4/000023/А/2019-РО, не определен конкретный способ коммерческого учета количества ТКО - по нормативу или по объему и количеству контейнерных площадок.

указанные в приложении N 1 объем ТКО и периодичность вывоза не соответствуют объему фактически оказываемых услуг, поскольку из-за многократного превышения объемов ТКО вывоз ТКО истцом осуществляется ежедневно в количестве не менее 8 контейнеров, что подтверждается представленными истцом доказательствами (данные ГЛОНАСС о передвижении специальной техники).

Кроме того, согласно требованиям пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 при температуре воздуха выше 5 градусов вывоз ТКО должен осуществляться ежедневно.

Указанные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком надлежащими доказательствами, свидетельствуют о несоответствии указанных в спорном приложении N 1 сведений фактическим объемам оказываемых услуг и невозможности исполнения договора в соответствии с данными, указанными в приложении N 1.

Договор не может быть расторгнут, так как является обязательным для сторон, при этом не может исполняться надлежащим образом ввиду несогласованности существенного условия о способе учета ТКО, а приложение N 1 не является надлежащим доказательством согласования в установленном порядке существенных условий договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.

Согласно проекту дополнительного соглашения способ учета ТКО определен исходя из нормативов накопления ТКО по следующей формуле: - за год: (количество расчетных единиц (общая площадь автовокзала) норматив для автовокзалов) единый тариф на услугу регионального оператора (с учетом НДС), - за месяц: ((количество расчетных единиц (общая площадь автовокзала) норматив для автовокзалов) единый тариф на услугу регионального оператора (с учетом НДС))/12. Поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие площадь автовокзала, истец произвел расчет на основании сведений, полученных из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым общая площадь автовокзала составляет 29 959 м.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов Республики Дагестан 208 от 31.10.2019 Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Дагестан годовой норматив накопления ТКО для автовокзалов составляют 0,17879155 м на 1 м общей площади.

В соответствии с постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан 63 от 20.12.2018 по Центральной зоне 1 предельный единый тариф на услуги по обращению с ТКО составляет 295,2 рубля за 1 м, с учетом НДС.

Годовой объем ТКО, образуемый ОАО Автовокзал, составляет 5356,42 м (29 959 м 0,17879155 м).

Ежемесячная сумма платежа составляет 131 767,93 рубля ((29 959 м 0,17879155 м) 295,2 рубля) / 12).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у него контейнерных площадок, оборудованных и согласованных в порядке, установленном пунктами 2, 4, 7 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039.

Ввиду отсутствия у ответчика согласованных в установленном порядке мест размещения контейнерных площадок, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований, осуществление учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров невозможно, в связи с чем в соответствии с пунктами 5, 6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, их учет следует производить расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Республики Дагестан N 208 от 31.10.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований управляющей компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исковое заявление необоснованно принято к производству, поскольку оно подано неуполномоченным лицом в отсутствие доверенности на совершение таких действий от имени истца подлежит отклонению, поскольку исковое заявление подписано генеральным директором истца Зуевым Д.М., который согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет право действовать от имени истца без доверенности, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия искового заявления, подписанного уполномоченным на то лицом, к производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства многократного увеличения объема вывоза ТКО, предусмотренного договором подлежит отклонению по следующим основаниям.

Основанием для понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение является отсутствие в договоре N 4/000023/А/2019-РО от 30.01.2019 г. указания на способ учета ТКО. Выбор способа учета ТКО определен фактическими обстоятельствами дела, а именно: отсутствием на территории ОАО "Автовокзал" места накопления ТКО, соответствующего требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства РФ и отраженного в территориальной схеме обращения с отходами РД, а также отсутствием на территории РД раздельного накопления ТКО, при котором учет ТКО ведется по количеству и объему контейнеров.

Фактически на территории ОАО "Автовокзал" расположено 14 контейнеров для сбора ТКО объемом 0,75 куб.м. и 1,1 куб.м., при этом, объем ТКО, указанный в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО не соответствовал ни расчету по фактически расположенным количеству и объему контейнеров для ТКО, ни расчету по нормативу накопления ТКО с учетом площади автовокзала. При этом, фактически вывоз ТКО осуществлялся с территории ОАО "Автовокзал" значительно чаще, чем через день, что подтверждается данными системы ГЛОНАСС спецтехники, осуществлявшей транспортировку ТКО с объекта ответчика.

Достоверность этих сведений подтверждается соответствующими договорами на обслуживание спецтехники оператора по транспортировке ТКО, справкой разработчиков программы, сертификатами соответствия, декларацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно прекратил производство по делу N А15-2098/2019 в котором рассматривались требования автовокзала к управляющей компании об обязании произвести перерасчет начислений за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно заключенному договору, также подлежит отклонению.

Так, определением Арбитражного суда РД от 07.08.2019 г. прекращено производство по делу по иску ОАО "Автовокзал" к ООО УК "Лидер" об обязании произвести перерасчет начислений по договору N 4/000023/А/2019 от 30.01.2019 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с отказом истца от иска.

Производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Определение о прекращении производства по делу не обжалована и вступило в законную силу.

При этом, суд первой инстанции рассматривая настоящее дело не может давать оценку обоснованности или необоснованности прекращения производства по другому делу, а кроме того факт прекращения производство по вышеуказанному делу не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2020 года по делу N А15-4442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко