Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-24005/20 по делу N А40-296254/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-296254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-296254/19, принятое судьей Дружининой В.Г., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "КАФ-НВ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: Штырляев Д.Н. по доверенности от 01.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАФ-НВ" о взыскании задолженности в размере 5 654 445 руб. 92 коп., из них: сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора в размере 4 037 227 руб. 47 коп., пени согласно п.5.1 Договора в размере 1 617 218 руб. 45 коп., расторжении договора купли-продажи от 17.08.2017 N 59-5880 на нежилое помещение площадью 193,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д.49, к.2, обязании ООО "КАФ-НВ" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 193,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д.49, к.2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАФ-НВ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 111 173 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 31 коп. пени, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, расторжения договора купли-продажи от 17.08.2017 N 59-5880, обязания возвратить помещение и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования Департамента в вышеуказанной части в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени, в части расторжения договора купли-продажи от 17.08.2017 N 59-5880, обязания возвратить помещение, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

17.08.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (Истец, Продавец) и ООО "КАФ-НВ" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор купли-продажи N 59-5880 на нежилое помещение площадью 193,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 49, к. 2.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 49, к. 2 (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2001 N 77-01/04-009/2001-1858.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 11 947 183 руб. 47 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Однако, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена Ответчиком, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате основного долга за период с за период с 19.09.2017 по 27.06.2019 в размере 2 513 478 руб. 02 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик с исковыми требованиями согласился в части, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснил суду, что Истцом не правомерно рассчитана цена иска, так как, Истцом не уточнены платежи производимые Ответчиком, что также подтверждается платежными документами.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени в размере 1 571 626 руб. 14 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 111 173 руб. 31 коп.

Суд правомерно посчитал, что исковые требования в части расторжении Договор купли-продажи от 17.08.2017 N 59-5880 на нежилое помещение площадью 193,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д.49, к.2 подлежат оставлению без рассмотрения, на основании следующего.

Согласно п. 5.4 Договора, в случае непоступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4. Договора, в течении 30 дней с момента истечения срока оплаты, Продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, путем направления уведомления, при этом Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

Истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка на юридический адрес Ответчика. Других доказательств соблюдения претензионного порядка Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления в адрес Ответчика, в соответствии с п. 5.4 Договора.

Настоящее исковое заявление подано с нарушением претензионного порядка, установленного сторонами.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части расторжения Договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в этой части.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-296254/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская