Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-9380/20 по делу N А40-275098/2018

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-275098/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралОборудование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-275098/18, принятое судьей Китовой А.Г. по иску АО "Научно-Исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ИНН 7715719854, ОГРН 5087746235836) к ООО "УралОборудование" (ИНН 6671076714, ОГРН 1176658070930) третьи лица: ООО "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование", ООО "Ростехмаш", АО Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш", ЗАО "УралСпецМонтаж", ООО "Уралстройэнерго", ФГУП "Производственное объединение "Маяк", ООО "Уралкранзавод" о взыскании 5.805.800 руб. 00 коп., об обязании произвести демонтаж и вывоз некачественного, некомплектного оборудования с территории истца.

при участии в судебном заседании:

от истца: Милютин В.Н. по доверенности от 18.06.2019, диплом номер ВСВ0629745 от 14.06.2005 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-Исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с Ограниченной ответственностью "УралОборудование" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 894.000 руб., штрафа в размере 89.400 руб. и обязании произвести демонтаж и вывоз некачественного товара с территории истца (с учетом выделения в отдельное производство части исковых требований).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование", ООО "Ростехмаш", АО Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш", ЗАО "УралСпецМонтаж", ООО "Уралстройэнерго", ФГУП "Производственное объединение "Маяк", ООО "Уралкранзавод".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца представил отзыв на жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) (в настоящее время -ООО "Уралоборудование") был заключен договор поставки N 039/5112-Д от 29.10.2015 (далее - Договор).

ЗАО "Уралоборудование" дважды проходило процедуру реорганизации в форме преобразования (ЗАО "Уралоборудование" - АО "Уралоборудование" - ООО "Уралоборудование").

На основании ч.5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Предметом Договора является поставка стандартизированного и нестандартизированного оборудования для комплектации здания 191 и 192 ФГУП "ПО "Маяк".

В соответствии с п.2.2 Договора, Ответчик (Поставщик) обязуется разработать и согласовать с Покупателем конструкторскую документацию в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 2 к Договору), поставить Истцу (Покупателю) Оборудование в количестве, ассортименте, по цене, указанной в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение N 2 к Договору) Ответчик (Поставщик) должен был поставить в адрес Истца (Покупателя), в том числе, Оборудование по позициям 58, 68 Спецификации:

- Краны мостовые электрические однобалочные подвесные с талями грузоподъемностью 3,2 тонны в количестве 2 штук, каждый стоимостью 290.000 руб., общей стоимостью 580.000 руб.;

- Кран мостовой электрический однобалочный подвесной с талью грузоподъемностью 1 тонна в количестве 1 штуки, стоимостью 314.000 руб.

Вышеуказанное оборудование было поставлено Ответчиком (Поставщиком) -Истцу (Покупателю) по товарной накладной N 59 от 13.11.2015 (позиции 58, 68 Спецификации).

Обязательство по оплате поставленного Оборудования Истцом исполнено в полном объеме, Ответчиком факт оплаты не оспаривается.

Между тем, истцом в указанном Оборудовании были обнаружены существенные производственные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а также признаки контрафактности.

Актом комиссионного обследования оборудования N 8 от 24.04.2018 г. были установлены следующие дефекты кранов мостовых электрических однобалочных подвесных с талями (позиции 58, 68 Спецификации):

Позиция Спецификации N 58:

- отсутствует возможность отрегулировать зазоры между ребордами катков электрических талей и пролетных балок кранов до величины указанной в руководстве по эксплуатации электротельфера. Величина фактического зазора достигает 8 мм на сторону, тогда как разрешенный зазор составляет не более 4 мм (руководство по эксплуатации п.4.3.1, рис.20, табл.4);

- номер профиля пролетных балок мостовых кранов не соответствует номеру, указанному в паспортах талей (в паспорте 24-М, по факту - 30-М);

- отсутствую косые шайбы для соединения концевых балок с мостом крана.

Позиция Спецификации N 68:

- отсутствуют косые шайбы для соединения концевых балок с мостом крана; -подвесные балки смещены относительно подкрановых путей. Углы между пролетной и подвесными балками не перпендикулярны друг-другу (выполнен замер диагоналей крана, расхождение 2,5 см).

В составе кранов мостовых электрических однобалочных подвесных с талями грузоподъемностью 3,2 тонны в количестве 2 штук (позиция 58 Спецификации), были поставлены две электрических тали с заводскими N N 52504 и 54605 производства Холдинговой компании "Алтайталь". При этом, завод-изготовитель не подтвердил факт изготовления указанных талей (письмо N 08-661ТК от 06.04.2018).

В составе крана мостового электрического однобалочного подвесного с талью грузоподъемностью 1 тонна в количестве 1 штуки (позиция 68 Спецификации), была поставлена электрическая таль с заводским номером N 52450 производства ОАО "ГЗПТО "Элеватормельмаш". Завод-изготовитель не подтвердил факт изготовления указанной тали (письмо N 12/5-1458 от 17.04.2018 г.).

Кроме этого, в указанных электрических талях имеются производственные дефекты, препятствующие их использованию по назначению, что также зафиксировано Актом комиссионного обследования оборудования N 8 от 24.04.2018 г.

В адрес Поставщика неоднократно направлялись письма о необходимости устранения выявленных недостатков/несоответствий/дефектов, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Требования об устранении выявленных недостатков/несоответствий/дефектов заявлялись Поставщику оборудования в пределах установленного п.6.10 Договора, разделом 8 приложения N 2 к Договору (Техническое задание) гарантийного срока.

Претензионные требования относительно устранения вышеуказанных недостатков ранее предъявлялись Покупателем - Поставщику в претензиях от 03.03.2017 г. N 39-700/355, от 13.10.2017 г. N 39-700/1697, от 14.08.2018 г. N 39-700/977, однако Поставщиком необоснованно не были удовлетворены.

На основании п.п.7.4, 7.4.1 Договора, Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, если Поставщик просрочил установленный срок по устранению недостатков/несоответствий/дефектов более чем на 30 рабочих дней.

Сроки устранения выявленных недостатков/несоответствий/дефектов в претензиях от 03.03.2017 г. N 39-700/355 (в разумные сроки), от 13.10.2017 г. N39-700/1697 (в срок не позднее 20.10.2017 г.), от 14.08.2018 г. N39-700/977 (в срок не позднее 01.09.2018 г.) - истекли.

Кроме того, в претензионной переписке, актах комиссионных обследования Ответчику неоднократно указывалось на разумные сроки устранения недостатков, однако Ответчик не исполнил своей договорной обязанности и недостатки не устранил.

18.10.2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата оплаченной за товар денежной суммы, оплаты штрафа, а также принятию мер к демонтажу и вывозу некачественного, некомплектного оборудования. Ответчик был уведомлен об одностороннем расторжении Договора поставки N 039/5112-Д от 29.10.2015 г. в части поставки позиций оборудования, указанных выше с даты получения претензии.

Так как ответчик в нарушение п.13.4. договора в течение 10 рабочих дней, следующих за датой ее получения, ответ на претензию в адрес истца не направил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Так, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310, п.п.1, 2 ст. 469, п.2 ст. 475, п. 1 ст. 476, 518 ГК РФ, также п.4.7, 4.10, 4.15, 5.3.2, 5.2.10, 6.1, 7.4, 7.4.1 условий договора, суд первой инстанции установил, что ответчик поставил товар истцу ненадлежащего качества, в установленные договором сроки выявленные недостатки/несоответствий/дефектов не устранил, в связи с чем, суд правомерно требование истца удовлетворил и взыскал сумму в размере 894.000 руб. оплаты за поставленный товар и обязал произвести демонтаж и вывоз оборудования с даты вступления решения суда в законную силу в 15-ти дневный срок.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у оборудования, однако ответчик не исполнил своей договорной обязанности и недостатки не устранил.

Согласно заключению судебной экспертизы N 026-02-00213 от 04.10.2019 г., проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, эксперты установили, что качество оборудования: не соответствует требованиям п.п. 4.8, 4.10, 6.1 договора N 039/2112-Д от 29.10.2015 г., паспортам, п.п. 2, 6 ст. 8, п. 1 ст. 12, п.п. 1, 6, 8, 10, 18, 19 ст. 5, п. 8 ст. 4, п.п. 11, 15 Приложения N 2, п. 53 Приложение N 1 ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", п.п. 2.9.4, 2.3.3, 2.10.4, 1.3 ГОСТ 7890-93 "Краны мостовые однобалочные подвесные. Технические условия", п.п. 3, 4 ГОСТ 12.2.058-81, п.п. 4.2, 4.3, 6.20.

Оборудование представлено в демонтированном и частично разобранном виде. Представленные детали и узлы имеют следы монтажа оборудования, не соответствуют требованиям технической документации, выданной заводом-изготовителем.

Дефекты (недостатки) оборудования являются существенными, неустранимыми и препятствующими эксплуатации оборудования.

Причиной возникновения указанных недостатков является как производственный брак завода-изготовителя, так и нарушения при монтаже оборудования. Признаки и следы нарушений правил эксплуатации в процессе проведения эксплуатации не обнаружены.

В поставленном оборудовании не представляется возможным установить факт изготовления оборудования заводом-изготовителем; также не представляется возможным заключить, являются ли детали и узлы кранового оборудования контрафактными в виду отсутствия объективной возможности установить происхождение оборудования вследствие полного отсутствия маркировки. При этом, тали электрические ТЭ 320-511 заводские номера 52504, 52605 не являются оригинальными, т.е. не произведены предприятием-изготовителем ООО "Тельферное производство Алтай-тель-Сервис", которое входит в Холдинговую компанию "Алтайталь", указанную с копиях паспортов, о чем свидетельствует различное наименование производителя в представленном паспорте и на маркировочной табличке, расположенной на тали; указанные тали электрические ТЭ 320-511 заводские номера 52504, 52605 являются контрактным оборудованием.

Таль ТЭ 100-521 заводской номер 52450 не является оригинальной, т.е. не произведена предприятием-изготовителем ОАО "Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования (ОАО ГЗПТО) "Элеватормельмаш", указанного в копии паспорта, предоставленной распоряжение эксперта. Таль ТЭ 100-521 заводской номер 52450 имеет признаки контрафактного оборудования.

Поскольку поставленное оборудование по договору не соответствует требованиям завода-изготовителя, действующим стандартам, утвержденным на данный вид оборудования, что также подтверждено заключением судебной экспертизы, следовательно, указанные обстоятельства являются существенными нарушениями качества товара по смыслу пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса.

При таких условиях, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества с обязанием ответчика забрать товар ненадлежащего качества.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора, начислен штраф в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного оборудования в размере 89.400 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки (штрафа), суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт поставки оборудования ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению представителя ответчика, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-275098/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.