Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-44652/23 по делу N А40-275098/2018

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-275098/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралОборудование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу N А40-275098/18, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску АО "Научно-Исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ИНН 7715719854, ОГРН 5087746235836)

к ООО "УралОборудование" (ИНН 6671076714, ОГРН 1176658070930)

третьи лица: ООО "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование", ООО "Ростехмаш", АО Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш", ЗАО "УралСпецМонтаж", ООО "Уралстройэнерго", ФГУП "Производственное объединение "Маяк", ООО "Уралкранзавод"

о взыскании 5.805.800 руб. 00 коп., об обязании произвести демонтаж и вывоз некачественного, некомплектного оборудования с территории истца,

при участии в судебном заседании от истца: Милютин В.Н. по доверенности от 04.05.2023 г., диплом ВСВ 0629745 от 30.06.2005; от ответчика: Белов А.Н. по доверенности от 28.12.2022 г., диплом ВСВ 1053909 от 08.06.2007; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-Исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с Ограниченной ответственностью "УралОборудование" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 894.000 руб., штрафа в размере 89.400 руб. и обязании произвести демонтаж и вывоз некачественного товара с территории истца (с учетом выделения в отдельное производство части исковых требований).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование", ООО "Ростехмаш", АО Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш", ЗАО "УралСпецМонтаж", ООО "Уралстройэнерго", ФГУП "Производственное объединение "Маяк", ООО "Уралкранзавод".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлены и выданы исполнительные листы. Так 31.07.2020 г. выдан исполнительный лист на присужденную сумму денежных средств и 17.03.2023 г. исполнительный лист на требования об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Научно-Исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" о присуждении на основании ст. 308.3 ГК РФ денежной суммы в размере 15.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 27.12.2019 г. в натуре с 17.04.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 г. по делу N А40-275098/18 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15.000 руб. в день с 17.04.2023 г. до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по настоящему делу, отказав в части неимущественного требования о демонтаже и вывозе оборудования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления о присуждении на основании ст. 308.3 ГК РФ денежной суммы в заявленном размере отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении доводов жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. установлен срок 15 дней с даты, вступления решения суда в законную силу, в течение которого необходимо осуществить демонтаж и вывоз имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305- ЭС17-17260 от 15.03.2018, взыскание неустойки за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а также в случае, когда обязательство уже исполнено должником, недопустимо.

Установив, что ст. 308.3 ГК РФ.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал невозможность исполнения судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об уклонении истца от совершения действий, необходимых для вывоза оборудования, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Как следует из материалов дела, по вопросу исполнения судебного акта, ответчик обратился ФГУП "ПО "Маяк" только 19.05.2023 г., т.е спустя более 2,5 лет после вступления решения суда в законную силу - 03.07.2020 г. и после вынесения обжалуемого определения суда о присуждении неустойки.

Поскольку ответчик не доказал и документально не подтвердил, что предпринимал какие-либо действия по добровольному исполнению вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции правомерно доводы ответчика отклонил, удовлетворив заявление истца на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 16, 65-66, 123, 156, 176, 266-268, 271-272, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу N А40-275098/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова