Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-19202/20 по делу N А40-218885/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-15761/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-218885/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-218885/19, принятое судьей Васильевой И.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к Юрьевой Р.Ю. о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: Фаизов Е.Л. по доверенности от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрьевой Рузанне Юрьевне о взыскании задолженности в размере 17 203 896 руб. 54 коп., из них: сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п. 3.4. Договора в размере 5 711 642 руб. 78 коп., процентов за представленную рассрочку согласно п. 3.3 Договора в размере 362 774 руб. 62 коп., сумма задолженности пени согласно п. 5.1. Договора в размере 11 129 479 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года исковые требования в части взыскания пени удовлетворены в сумме 696 558, 71 руб., в остальном в полном объеме..

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании пени в размере 11 129 495 руб. 21 коп.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (истцом, продавцом) и индивидуальным предпринимателем Юрьевой Рузанной Юрьевной (ответчиком, покупателем) был заключен договор купли-продажи от 06.03.2015 N 59-1774 на нежилые помещения общей площадью 56,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Гончарный 2-й пер. дом 3.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: от 11.02.2003 N 77-01/41-085/2003-91.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить стоимость Объектов.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость Объекта составляет 8 830 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объектов осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

В нарушение условий договора, оплата в полном объеме произведена не была, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 679 169 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объектов осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов составляет 362 745 руб. 40 коп. за период с 13.12.2016 по 04.04.2019.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных - Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в нарушении исполнения обязательства, требование истца о начислении неустойки обоснованно.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 696 558 руб. 71 коп.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-218885/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская