Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-6191/20 по делу N А40-275653/2018

г.Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-275653/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Уинская, 35"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-275653/18

по иску ТСЖ "Уинская, 35"

к ООО "ПИК-Комфорт"

об обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Железнов-Липец А.А. по доверенности от 20.09.2018 б/н;

от ответчика: Шкильняк Р.С. по доверенности от 01.01.2020 N 64,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Уинская, 35" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании передать документацию.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2019 иск удовлетворен.

Поскольку до настоящего времени судебный акт не исполнен ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта со дня вынесения определения суда до дня фактического исполнения.

Определением суда от 18.12.2019 с ООО "ПИК-Комфорт" взыскана в пользу ТСЖ "Уинская, 35" судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 13.03.2019, начиная с 05.12.2019 по дату фактического исполнения, но не более 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае не исполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай не исполнения указанного судебного акта.

Исходя из данной нормы, а также, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай не исполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Исходя из п.п.31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так, и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Исходя из абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", целью судебной неустойки, не является восстановление имущественного положения истца в связи с не исполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки, в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации: N N 305-ЭС17-17260, 303-ЭС18-9206.

Поскольку законодатель не урегулировал вопрос размера взыскания судебной неустойки при взыскании её в силу норм п.1 ст.308.3 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая, что взыскиваемая в пользу кредитора денежная сумма, должна отвечать принципам справедливости и соразмерности, определил размер неустойки до 1000 рублей за каждый день не исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по день фактического исполнения судебного акта, но не более 200 000 рублей в общей сумме для должника, в остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с ограничением неустойки до суммы не более 200 000 руб., так как данное ограничение приведет к уклонению ответчика от исполнения решения суда по данному делу, поскольку на сегодняшний день прошло белее 200 дней с установленной даты начисления неустойки, и срок начисления неустойки истек. При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного решения.

Столь длительное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, является ничем иным как явным злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай не исполнения судебного акта.

В абзаце 7 п.3 вышеуказанного постановления Пленума определено, что если истец не требовал присуждения денежных средств на случай не исполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за не исполнение судебного акта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; не исполнение постановления суда, а равно иное проявление не уважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П).

Исходя из вышеизложенного, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его не исполнение, суд апелляционной инстанции, повторно проверяющий принятый по результатам рассмотрения заявления судебный акт, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также, иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу об отмене ограничения неустойки до суммы не более 200 000 руб., учитывая обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба, исходя из норм ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что снижение судебной неустойки до 1000 руб. в день не побудило ответчика к исполнению судебного акта, а также учитывает, что ответчик в рамках других аналогичных споров (А40-275653/18) продолжает злоупотреблять правом и не исполняет вступившие в законную силу решения судов. В этой связи оснований для уменьшения размера неустойки менее чем 3000 руб. в день не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-275653/18 изменить.

Взыскать с ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190) в пользу ТСЖ "Уинская, 35" (ОГРН 1155958113387 ИНН 5906134757) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 13.03.2019, начиная с 05.12.2019 по дату фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич