Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-12679/20 по делу N А40-168435/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-15887/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-168435/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-168435/19,

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН: 7702388027)

к АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ИНН: 7722698789)

о взыскании 5 636 146 руб. 70 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 3 государственного контракта от 21.09.2016 г. N 754-8452/16/113.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: Курбатов О.В. по доверенности от 14.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.01.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 5.636.146,70 рублей пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 3 государственного контракта от 21.09.2016 N 754-8452/16/113 (далее - контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал неустойку за ненадлежащие исполнение контрактных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки ОКР (акта сдачи-приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа N 3 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.11.2018 N 5 ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений N1, 2, 3, 4 и 5 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 07.12.2017 N 4 срок выполнения работ по этапу N 3 - начало 15.12.2017 -окончание 25.11.2018, цена этапа N 3 -227 263 980,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями, и определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа ОКР.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

В установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 3 поступили Заказчику 27.12.2018 N 80-41794, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 3 утвержден Заказчиком 27.12.2018.

Таким образом, по расчетам истца, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 3 составляет 32 дня (с 26.11.2018 по 27.12.2018).

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно расчету истца размер пени за период с 15.12.2017 по 25.11.2018 составил 5 636 146,70 рублей.

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 20.02.2019 N MX-1856 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3.4. государственного контракта головной исполнитель (Ответчик) обязан заключать контракты с исполнителями, если привлечение исполнителей необходимо для выполнения государственного контракта.

В соответствии с п. 6.5.1. государственного контракта головной исполнитель (Ответчик) вправе привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на договорной основе к выполнению ОКР исполнителей.

Ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ по этапу N 3 государственного контракта до утверждения Истцом соисполнителей привлекаемых для выполнения данного этапа.

В соответствии с письмом от 26.04.2018 N И-250/918 Ответчик направил Истцу для утверждения состав соисполнителей, привлекаемых в рамках ОКР "Звено".

До его утверждения Ответчик не имел возможности заключать с соисполнителями договоры на выполнение работ в рамках этапа N 3 ОКР и, следовательно, выполнять эти работы.

Условиями государственного контракта прямо не предусмотрен срок в который Истец обязан утвердить состав соисполнителей. Следовательно, по мнению Ответчика в данном случае правомерно применение п.2 ст.314 ГК РФ.

Следовательно, Истец был обязан утвердить состав соисполнителей в течение 7 (семи) дней, то есть не позднее 03.05.2018.

Однако состав соисполнителей был утвержден Истцом лишь 29.06.2018 и поступил Ответчику 04.07.2018, что подтверждается сопроводительным письмом Истца от 02.07.2018 N 58-12577 (отметка в получении от 04.07.2018).

Просрочка Истца по встречному неисполнению обязательств за период с 04.05.2018 по 04.07.2018 составила 62 дня.

В соответствии с пунктом 8.5. государственного контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела следует, что Ответчик допустил просрочку равную 32 дням, а просрочка Истца по встречному неисполнению обязательства превышает просрочку Ответчика и составляет 62 дня.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ и п.9 ст.34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ ответчик не мог быть признан просрочившим исполнение контрактного обязательства, так как оно не могло быть выполнено вследствие встречного неисполнения истцом своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-168435/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина