Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-15887/20 по делу N А40-168435/2019

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-168435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Хаспирокова АС, дов. от 31.12.2019,

от ответчика - Карабашев ШР, дов. от 16.03.2020,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Роскосмос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года,

по иску Государственной корпорации "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Российские космические системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российские космические системы" (далее - АО "РКС", ответчик) о взыскании пени в размере 5 636 146, 70 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по этапу N 3 государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в неоднократном изменении состава соисполнителей, нарушения сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, который поздно выполнил работы, выполняемые непосредственно самим ответчиком.

В судебном заседании суда инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и АО "Российские космические системы" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 21.09.2016 N 754-8452/16/113, согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторские работы (ОКР) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.11.2018 N 5 ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений N 1, 2, 3, 4 и 5 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 07.12.2017 N 4 срок выполнения работ по этапу N 3: начало - 15.12.2017, окончание 25.11.2018, цена этапа N 3 - 227 263 980,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР, согласованный с военным представительством, и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями, и определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа ОКР.

В соответствии с пунктом 6.3.4 государственного контракта головной исполнитель обязан заключать контракты с исполнителями, если привлечение исполнителей необходимо для выполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.5.1. государственного контракта головной исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на договорной основе к выполнению ОКР исполнителей.

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с пунктом 8.5. государственного контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 3 поступили заказчику 27.12.2018 N 80-41794, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 3 утвержден заказчиком 27.12.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 330, 405, 406, 708, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также пунктами 6.3.4, 6.5.1 контракта, исходил из того, что срок выполнения работ нарушен на 32 дня, что письмом от 26.04.2018 N И-250/918 ответчик направил истцу для утверждения состав соисполнителей, привлекаемых для выполнения ОКР, что в государственном контракте отсутствует срок утверждения состава соисполнителей заказчиком, однако с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен был утвердить состав исполнителей не позднее 03.05.2018, что состав соисполнителей утвержден истцом 29.06.2018 и поступил ответчику 04.07.2018, что подтверждается сопроводительным письмом истца от 02.07.2018, в связи с чем срок просрочки заказчика в исполнении своих обязательств превышает период просрочки исполнителя.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о неоднократном изменении ответчиком состава соисполнителей и вине ответчика в нарушении срока отклоняются, как неподтвержденные, и не опровергающие вывод судов о просрочке заказчика в утверждении состава соисполнителей в течение длительного периода, который превышает срок нарушения ответчиком обязательств по этапу.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-168435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев