Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-12669/20 по делу N А40-173200/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-15947/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-173200/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого банка "Русский славянский банк" (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1035)

по делу N А40-,

по иску Товарищества собственников жилья Клубного поселка "Левитан"

(142144, город Москва, поселение Щаповское, поселок Дома Отдыха "Пахра", 22)

к Коммерческому банку "Русский славянский банк" (акционерное общество)

(ОГРН 1027739837366 129090, город Москва, проспект Мира, дом 3 строение 3)

третье лицо: Жердер Семен Олегович,

о взыскании 1 404 655 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шурыгин Р.В. по доверенности от 19.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья Клубного поселка "Левитан" с исковым заявлением к Коммерческому банку "Русский славянский банк" (акционерное общество) о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов в отношении дома, находящегося по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, ПЖСКИЗ "Ситнез" вблизи д/о Известия, д. 18 (кадастровый номер: 77:22:0000000:1468) в размере 1 050 000 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере 354 655 руб. 89 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником дома по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, ПЖСКИЗ "Ситнез" вблизи д/о Известия, д. 18 своих обязательств по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилья.

В судебном заседании 21.11.2019 г. истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по уплате обязательного взноса за содержание и коммунальные услуги за период с 10.11.2015 по декабрь 2018 г. включительно и пени за период с 10.11.2015 г. по 23.05.2019 г. за просрочку платежей за ноябрь 2015 г. - май 2016 г. включительно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска в указанной части, проверены. Последствия отказа от иска в части требований о взыскании задолженности по уплате обязательного взноса за содержание и коммунальные услуги за период с 10.11.2015 по декабрь 2018 г. включительно и пени за период с 10.11.2015 г. по 23.05.2019 г. за просрочку платежей за ноябрь 2015 г. - май 2016 г. включительно и прекращения производства по делу в данной части истцу известны.

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке ч.ч. 2,5 ст.49 АПК РФ суд принял отказ от иска. Производство по делу в части указанных требований прекращено по п.4 ч.1 ст.150 АПК.

Истец уточнил требование о взыскании пени за просрочку платежей с июня 2016 г. по декабрь 2018 г. и просил взыскать пени за период с 12.07.2016 г. по 04.07.2019 г. в размере 264 365 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40-173200/19 взыскано с Банка РСБ 24 (АО) (ОГРН: 1027739837366, ИНН: 7706193043) в пользу ТСЖ Клубного поселка "Левитан" (ОГРН: 1085074002661, ИНН: 5074041025) 264 365 (двести шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) руб. пени, 23 394 (двадцать три тысячи триста девяносто четыре) руб. государственной пошлины.

В части требования о взыскании долга за период с 10.11.2015 года по декабрь 2018 года включительно, в части взыскания пени за период с 10.11.2015 г. по 23.05.2019 г. за просрочку платежей за период с ноября 2015 г. - май 2016 г. включительно принят отказ от иска.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В части требования о взыскании долга за период с января 2019 г. по 10 мая 2019 г. и пени за просрочку указанных платежей исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Банк РСБ 24 (АО) является собственником дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, ПЖСКИЗ "Синтез" вблизи д/о Известия, д. 18 (кадастровый номер: 77:22:0000000:1468).

Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3095 у БАНК РСБ 24 (АО) с 10.11.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-244375/15 БАНК РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Письменного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком заключено не было. Вместе с тем, как указывает истец, в спорный период им оказывались коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилья ответчика.

Протоколами Общего собрания членов ТСЖ Клубного поселка "Левитан" N от 23.04.2016 г., N 1/17 от 15.04.2017 г. был утвержден ежемесячный обязательный взнос за право пользования инфраструктурой КП "ЛеВитан" на 2016-2018 год в размере 25 000 руб.

Исходя из того факта, что ответчик является собственником дома, находящегося по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, ПЖСКИЗ "Ситнез" вблизи д/о Известия, д. 18, истец приходит к выводу, что у ответчика имеется обязанность по оплате обязательных взносов и коммунальных платежей, которая им не исполняется, ввиду чего, за период с 10.11.2015 г. по 10.05.2019 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате указанных платежей в общем размере 1 050 000 руб.

29.08.2019 г. ответчик оплатил образовавшуюся задолженность за период с ноября 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере 941 666 руб. 67 коп.

Между тем, как указывает истец, задолженность за период с января 2019 г. по 10 мая 2019 г. в размере 108 333 руб. 40 коп. ответчиком погашена не была.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В связи с просрочкой оплаты обязательных взносов и коммунальных платежей в ноябре 2015 г. - мае 2019 г., истцом были начислены пени за период с 10.11.2015 г. по 23.05.2019 г. в размере в размере 354 655 руб. 89 коп.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2019 г. истец передал ответчику письмо с требованием об оплате задолженности в размере 941 666 руб. 67 коп. за 10 ноября 2015 г. до декабря 2018 года.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требований за период с января 2019 г. по 10 мая 2019 г.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление в части требований о взыскании долга за период с января 2019 г. по 10 мая 2019 г. и пени за просрочку указанных платежей без рассмотрения.

Таким образом, с учетом принятия отказа от иска в части требований о взыскании задолженности по уплате обязательного взноса за содержание и коммунальные услуги за период с 10.11.2015 по декабрь 2018 г. включительно и пени за период с 10.11.2015 г. по 23.05.2019 г. за просрочку платежей за ноябрь 2015 г. - май 2016 г. включительно, а также оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании долга за период с января 2019 г. по 10 мая 2019 г. и пени за просрочку указанных платежей, судом рассматривалось требование истца о взыскании пени в размере 264 365 руб. за просрочку платежей с июня 2016 г. по декабрь 2018 г. за период с 12.07.2016 г. по 04.07.2019 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что не осуществляет пользование объектом собственности и не нуждается в работах и услугах, предоставляемых истцом членам ТСЖ, кроме того ответчик не является членом ТСЖ Клубного поселка "Левитан", договор на оказание услуг между сторонами также не заключался, обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, предоставляющей услуги по содержанию имущества, и тот факт, что собственник имущества не является членом ТСЖ, не освобождает его от обязанности содержания принадлежащего ему имущества.

Так же правомерно отклонен довод ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела и должно рассматриваться в рамках дела N А40-244375/15 о несостоятельности (банкротстве), так как требования о взыскании пени не относятся к текущим, поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании пени по задолженности, не относящейся к обязательным платежам.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе, предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку судом рассматривается требование о взыскании пени за просрочку платежей с июня 2016 г. по декабрь 2018 г., которые являются текущими, указанное требование истца подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности требований за период с 10.11.2015 г. по 02.07.2016 г.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 ГК).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 установлено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленный п. 1 ст. 155 ЖК РФ срок внесения платежей, а также учитывая поступление искового заявления в суд 04.07.2019 г., суд пришел к правильному выводу, что истцом не нарушен срок подачи исковой давности в части рассматриваемого требования о взыскании пени за просрочку платежей с июня 2016 г. по декабрь 2018 г.

Кроме того, ходатайство ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки и необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, и признан обоснованным, математически и методологически правильным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 264 365 руб. за просрочку платежей с июня 2016 г. по декабрь 2018 г. за период с 12.07.2016 г. по 04.07.2019 г.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 196, 199, 200, 202, 210, 309, 310, 330, 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-173200/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук