Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-15947/20 по делу N А40-173200/2019

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-173200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Ковалев ЯВ, дов. от 19.12.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Коммерческого банка "Русский славянский банк" (акционерное

общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2020 года,

по иску Товарищества собственников жилья Клубного поселка "Левитан"

к Коммерческому банку "Русский славянский банк" (акционерное

общество)

о взыскании

третье лицо: Жердер Семен Олегович,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья Клубного поселка "Левитан" (далее - истец, ТСЖ Клубного поселка "Левитан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Русский славянский банк" (акционерное общество) (далее - ответчик, Банк РСБ 24 (АО)) о взыскании 1 050 000 руб. основного долга за период с 10.11.2015 по 10.05.2019, 354 655, 89 руб. неустойки за период 10.11.2015 по 23.05.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Жердер Семен Олегович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга за период с 10.11.2015 по декабрь 2018 года и неустойки за период с 10.11.2015 по 23.05.2019 за просрочку внесения платежей за ноябрь 2015 года - май 2016 года, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в части взыскания основного долга за период с января 2019 года по 10.05.2019 и неустойки, начисленной на указанную сумму основного долга, оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 264 365 руб. неустойки за период с 12.07.2016 по 04.07.2019 за просрочку внесения платы в период с июня 2016 года по декабрь 2018 года.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что ответчик не является членом товарищества собственников жилья, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк РСБ 24 (АО) является собственником дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, ПЖСКИЗ "Синтез" вблизи д/о Известия, д. 18 (кадастровый номер: 77:22:0000000:1468).

Решением Арбитражного суда года Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-244375/2015 Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что истец как товарищество собственников жилья оказывает ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию жилых помещений, что решениями общего собрания членов ТСЖ Клубного поселка "Левитан", оформленными протоколами N 1 от 23.04.2016, N 1/17 от 15.04.2017, утвержден ежемесячный обязательный взнос за право пользования инфраструктурой КП "Левитан" на 2016-2018 год в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4 и пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также установил, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании долга за период с января 2019 года по 10.05.2019, в связи с чем оставил исковые требования о взыскании долга и неустойки в указанной части без рассмотрения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 202, 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом ответчику в период с 10.11.2015 по декабрь 2018 года оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, что отсутствие договора с истцом и отсутствие статуса члена товарищества собственников жилья не может освобождать ответчика от обязанности по внесению платы за жилое помещение, что 29.08.2019 ответчик оплатил основной долг за период с 10.11.2015 по декабрь 2018 года в размере 941 666, 67 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 264 365 руб. за период с 12.07.2016 по 04.07.2019 за просрочку внесения платы в период с июня 2016 года по декабрь 2018 года, что с учетом направления претензии 31.01.2019 и предъявления иска в суд 04.07.2019 истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 264 365 руб. неустойки за период с 12.07.2016 по 04.07.2019 за просрочку внесения платы в период с июня 2016 года по декабрь 2018 года.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на часть 6 статьи 155, часть 2 статьи 138, статью 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6,7,9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, о том, что ответчик, не являясь членом товарищества собственников жилья, не обязан оплачивать какие-либо платежи, поскольку с ним не заключен договор, а, следовательно, нет оснований для начисления пени, отклоняется.

Ответчик добровольно оплатил задолженность, в связи с чем суд принял отказ от иска в части основного долга и не рассматривал вопрос обоснованности начисления и размера платы коммунальных услуг и обязательности платежей.

Предметом рассмотрения судом являлись вопросы о своевременности оплаты, обоснованности размера ставки пени, наличие правовых оснований для ее начисления. Встречное требование о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не свидетельствует об отсутствии обязанности по содержанию своего имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Включение помещений в конкурсную массу должника ввиду проведения в отношении него процедуры банкротства не освобождает банк от обязанности по содержанию своего имущества.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-173200/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба