Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-13742/20 по делу N А40-334956/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-334956/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КФС-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-334956/19 по иску ООО "Новая Транспортная Логистика" (ИНН 7701895472, ОГРН 1107746899930) к АО "КФС-ТРАНС" (ИНН 7709958212, ОГРН 1147746785890) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов С.А. по доверенности от 27.04.2020, диплом номер АВС 0070877 от 22.06.1998,

от ответчика: Таратута Е.М. по доверенности от 03.03.2020, диплом номер ДВС 0383759 от 26.06.1999,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Транспортная Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КФС-Транс" о взыскании неустойки по договору аренды вагонов N 0156/15/ТТК от 01.11.2015 в сумме 951 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом при принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новая Транспортная Логистика" (арендодатель) и АО "КФС-Транс" (арендатор) заключен договор аренды вагонов N 0156/15/ТТК от 01.11.2015 г.

Предметом договора явились 416 единиц железнодорожного транспорта (вагонов).

Срок действия договора (п. 8.1) - до 31.12.2017 года.

В соответствии с п. 3.3 Договора АО "КФС-Транс" (арендатор) обязан возвратить вагоны в течение 60 дней, с даты истечения срока аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 договора, установлена неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки возврата предмета договора за одну единицу (вагон).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение названного условия договора ответчик не вернул 60 вагонов в установленный срок, в связи с чем, начислил АО "КФС-Транс" неустойку в сумме 951 000 руб.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 614 ГК РФ, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а потому, с учетом подтверждения факта несвоевременного возврата вагонов из аренды, достоверности расчета суммы пени, удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело, при наличии возражений ответчика, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что экстренная госпитализация представителя, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.

Довод заявителя жалобы о том, что причиной просрочки возврата вагонов явилась вина истца, не направившего в его адрес письменного уведомления с перечнем станций вывода вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, исходя из следующего.

Договор аренды вагонов с ответчиком на следующий год не продлялся по причине того, что данные вагоны передавались в пользование АО "Трубная Грузовая Компания", с которой у истца был заключен договор передачи вагонов во временное пользование (аренду) N НТЛ-242-18 от 01.01.2018.

А поскольку вывод вагонов из аренды был рассчитан по времени на 60 дней (до 01.03.2018), именно по этой причине соответствующее письменное уведомление о выводе вагонов 31.12.2017 (исх.N 1277) было направлено в адрес нового арендатора (АО "ТГК"), который начиная с 09.01.2018 уже самостоятельно решал все текущие вопросы с прежними арендатором (АО "КФС-Транс") и субарендатором (АО "СУЭК") вагонов.

О данном факте ответчик был своевременно проинформирован, доказательством чего являются:

- письмо АО "КФС-Транс" от 12.04.2018 (исх.N КФС-63Д) в котором генеральный директор компании указывает, что в конце декабря 2017 г. устно согласовывал с представителями АО "Трубная Грузовая Компания" вопрос переноса срока вывода вагонов;

- электронное письмо от 09.01.2018 от АО "ТГК" в адрес АО "КФС-Транс" и АО "СУЭК" о согласовании вывода вагонов и прилагаемым перечнем станций принятия вагонов;

- электронная переписка между представителями АО "ТГК", АО "КФС-Транс" и АО "СУЭК", в которой стороны в рабочем порядке решают вопросы вывода и передачи порожних вагонов за ненадобностью их АО "СУЭК".

Более того, вопреки доводам ответчика касающихся согласования пролонгации срока вывода вагонов, из электронной переписки следует, что АО "Трубная Грузовая Компания" не пролонгировала сроки вывода, а напротив, напоминала АО "КФС-Транс" о том, что за несвоевременный вывод вагонов им будет начислена неустойка со стороны ООО "НТЛ".

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленный ответчиком контррасчет суммы исковых требований является неверным, поскольку, при расчете неустойки ответчик ошибочно ссылается на п.6.4 Договора о не начислении арендной платы на время ремонта вагонов, тогда как данный пункт Договора не может применяться к начислению штрафных санкций за просрочку возврата вагонов свыше 60 суток после окончания срока действия договора.

Более того, из представленных ответчиком перевозочных документов следует, что технические неисправности вагонов произошли после 01.03.2018, т.е. после предельно допустимой даты возврата вагонов из аренды.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка должна быть снижена, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку по смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, кроме того суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи, с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор аренды, содержащий условие об обязанности арендатора выплатить арендодателю неустойку в случае просрочки возврата предмета договора за одну единицу (вагон), был подписан без замечаний и возражений со стороны АО "КФС-Транс".

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-334956/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева