Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-15814/20 по делу N А40-225721/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-18443/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-225721/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ГАРТС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-225721/19 (21-1034) судьи Гилаева Д.А.

по заявлению 1) ООО "ГАРТС", 2) ООО "АйДиАрт"

к 1) ИФНС N 28 по г.Москве, 2) Назаретова Т.Б., 3) Хайрулин В.Ю., 4) ИП Назаретова Т.Б., 5) МИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ООО "ДаТа"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителей:	1) Суковатых М.В. по дов. от 13.12.2019; 2) не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Кочеткова К.И. по дов. от 28.01.2020; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) Коршунов М.В. по дов. от 23.09.2019;
от третьего лица:	1) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРТС", ООО "АйДиАрт" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 28 по г.Москве, Назаретовой Т.Б., Хайрулину В.Ю., ИП Назаретовой Т.Б., МИФНС России N46 по г.Москве о признании незаконным решение ИФНС N28 по г.Москве ГРН 7167748081813 от 22.08.2016 о государственной регистрации об исключении недействующего ООО "ДаТа" из ЕГРЮЛ, о привлечении Назаретовой Т.Б., Хайрулину В.Ю., ИП Назаретовой Т.Б. к субсидиарной ответственности, о замене должника правопреемником.

Решением арбитражного суда 27.01.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "ГАРТС" - доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков - ИФНС N 28 по г.Москве и МИФНС N 46 по г.Москве поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представители заявителя - ООО "АйДиАрт", ответчиков - Назаретова Т.Б., Хайрулин В.Ю., ИП Назаретова Т.Б. и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АйДиАрт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДаТа" о взыскании задолженности в размере 1 173 772 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А40-36070/09-40-262, с ООО "ДаТа" в пользу ООО "АйДиАрт" взыскано 1 173 772 руб. 27 коп. основного долга и 17 369 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 выдан дубликат исполнительного листа от 18.12.2009 N 001188191 для исполнения решения по делу NА40-36070/09-40-262.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 удовлетворено заявление ООО "АйДиАрт", восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-36070/09. Взыскано с ООО "ДаТа" в пользу ООО "АйДиАрт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 831 руб. 86 коп., начисленные на сумму 1 191 141 руб. 27 коп. за период 10.08.2009 по 19.12.2014.

Исполнительный лист серии ФС N 004358134 выдан 19.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 восстановлены материалы дела.

ООО "АйДиАрт" и ООО "Гартс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о возобновлении производства по делу N А40-36070/09-40-262 и продлении процессуальных сроков; о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа серии ФС N 001188191 к взысканию; о выделении в отдельное производство и восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N 004358134 к взысканию; о замене взыскателя в исполнительном производстве; о выделении в отдельное производство и замене должника в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 заявление удовлетворено частично, произведена замена истца - ООО "АйДиАрт" (ОГРН 1077746038149, ИНН 7708624714), на ООО "Гартс" (107140 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ КОМСОМОЛЬСКАЯ 3/30 СТР 1 ОФ 13, ОГРН: 1107746718925, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2010, ИНН: 7708726709) в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенных сроков для предъявления дубликатов исполнительных листов отменено; восстановлен пропущенный срок для предъявления дубликата исполнительного листа серии АС N 005532430 по делу N А40-36070/09 для взыскания задолженности в размере 1 173 772 руб. 27 коп., 17 369 руб. расходов по государственной пошлине; восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 004358134 по делу NА40-36070/09 для взыскания задолженности в размере 526 831 руб. 86 коп.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 N Ф05- 15789/2019 по делу N А40-36070/2009 Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-36070/2009, - отменено, производство по заявлению ООО "АйДиАрт" и ООО "Гартс", - прекращено полностью.

Заявитель указал, что решение Арбитражного суда по делу N А40-36070/09 от 10.08.2009 и определение суда от 06.04.2015 ООО "ДаТа" не исполнено, в связи с незаконными действиями ИФНС N 28 по г.Москве, МИФНС России N46 по г. Москве, должник исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем имеются обстоятельства для привлечения учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно п.1 ст.64.2 ГК РФ и п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п.2 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕЕРЮЛ.

В соответствии с п.3 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п.4 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п.7 ст.22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Из материалов дела видно, в МИФНС России N 46 по г. Москве из ИФНС России N 28 по г.Москве поступили Справка от 11.04.2016 N39129-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и Справка N39129-С от 11.04.2016 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "ДаТа" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, п.п.1-3 ст.21.1 и п.8 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (вышеуказанная правовая позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу N А40-28754/2017 (определение ВС РФ от 26.12.2017 N305-КГ-17-19395 поэтому же делу).

Таким образом, имелись одновременно все признаки недействующего юридического лица в соответствии с требованиями п.1 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вместе с тем, учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст.21.1 Закона о государственной регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-0-0, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.) указал, правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

В связи с чем, общество, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ДаТа" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность выполнить требования п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ДаТа" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "ДаТа" из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Кроме того, довод общества о наличие договорных отношений ООО "ДаТа", которое осуществляло хозяйственную деятельность несостоятелен в связи с тем, что исходя из смысла ст.21.1 Закона N 129-ФЗ в системе действующего правового регулирования наличие договорных отношений не является препятствием для вынесения решения о предстоящем исключении и для исключения из ЕГРЮЛ в соответствии с п/п."б" п.5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ.

При таких данных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемых бездействий (действий) не допущено, в связи с чем права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Между тем, в части заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции отметил следующее.

Из материалов дела усматривается, 15.07.2008 года между ООО "АйДиАрт" и ООО "ДаТа" был заключен договор N 51, предметом которого являлось выполнение истцом (подрядчик) работ по изготовлению швейных изделий по Техническому заданию ответчика, согласно программе производства изделий и технической документации на заказ.

В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязался принять и оплатить изготовленные истцом швейные изделия и образцы-эталоны.

Также календарные сроки начала и окончания работ определены в приложение N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору, стоимость готовых швейных изделий составляет 1 282 572,50 руб.

В соответствии с п.6.3 окончательный расчет между сторонами производится за фактически выполненную работу, согласно подписанного сторонами Акта выполненных работ, в течение 7 (семи) банковских дней с даты отгрузке швейных изделий со склада Истца, согласно товарной накладной.

ООО "АйДиАрт" принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, так согласно акту N 1 приема-передачи образцов джинсовых изделий от 03.07.2008 года, акту N 000001 от 02.10.2008, товарной накладной N 209 от 02.10.2008, товарной накладной N 215 от 11.10.2008, акту N 000002 от 11.10.2008, истцом были выполнены работы на общую сумму 1 173 772 руб. 27 коп.

Кроме того, между ООО "АйДиАрт" и ООО "Буграс" был заключен договор от 25.06.2008 N 175, во исполнение п.1.4 договора, ООО "Буграс" произвел отгрузку товара ООО "ДаТа", что в свою очередь, подтверждается товарной накладной от 02.10.2008 N 209 на сумму 344 814 руб. 47 коп., а также товарной накладной от 11.10.2008 N 215 на сумму 617 281 руб., 80 коп.

22.08.2016 деятельность юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "ДаТа" (ОГРН 1057749145079) прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в порядке субсидиарной ответственности с настоящими исковыми требованиями к Назаретовой Т.Б., Хайрулину В.Ю., ИП Назаретовой Т.Б.,, являвшееся руководителями должника в результате неразумных действий (бездействия) которой, по мнению истца, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

ООО "ДаТа" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ, положения которого аналогичны п.1 ст.64.2 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п.2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст.64.2 ГК РФ).

Вместе с этим, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 настоящего Кодекса (п.3 ст.64.2 ГК РФ).

В силу п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Из буквального толкования п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело, в рассматриваемом случае, к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ, как недействующего.

При этом п.п.1, 2 ст.53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Назаретова Т.Б. являлась учредителем ООО "ДаТа" на момент его создания.

На основании решения единственного участника от 07.12.2009 Потапов И.В. включен в состав участников общества.

В 2009 году генеральным директором общества стал Потапов И.В. На основании заявления о выходе из общества Назаретовой Т.Б. от 10.02.2010, исключена из состава участников общества.

Позиция истца, по сути, сводится к тому, что отсутствие исполнения договора и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с этим, доказательств того, что на момент принятия ответчиками на себя функций единоличного исполнительного органа ООО "ДаТа" обладало активами, достаточными для расчетов с кредиторами, в материалах дела не имеется.

Более того, истцом не указано какие именно незаконные действия и в какой период совершили ответчики.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств не установлено, а кредитором не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд не установил неправомерности в действиях (бездействии) Назаретовой Т.Б., Хайрулину В.Ю., ИП Назаретовой Т.Б., и, как следствие, совокупности оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности и удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции также отметил, что новый кредитор - ООО "Гартс" исключаемого из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п.8 ст.22 указанного Закона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителей в материалы дела не представлены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-225721/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева