Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-15772/20 по делу N А40-268151/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-268151/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е. Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивень Марии Алексеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-268151/19 по иску Пивень Марии Алексеевны, Травкиной Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиационный сервис ИНТЛ" (ОГРН 1127747296930, ИНН 7721780511) третье лицо - Вадюнин Александр Николаевич о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Пивень М.А. - Сагайдачная Е.В. по доверенности от 01.10.2019 N 77АГ1207519;

от Травкиной Т.А. - не явился, извещен;

от ответчика - Плотников А.Р. по доверенности от 19.11.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом 23.01.2020 заявления истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Авиационный сервис ИНТЛ", оформленных протоколом от 03.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-268151/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Пивень Мария Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права, в части выводов суда первой инстанции об отсутствии права на обжалование решения в связи с отсутствием свидетельства о праве на наследство, а также вывода о невозможности участие заявителя в обществе до истечения шестимесячного срока. Также истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения, а также нарушение норм процессуального права в части исключения из третьих лиц МИФНС N 46 по г. Москве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "АВИАЦИОННЫЙ СЕРВИС ИНТЛ" со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества.

2. Об избрании генерального директора Общества.

3. Об утверждении условий трудового договора, заключаемого с генеральным директором Общества. О выборе лица, которое будет подписывать трудовой договор с генеральным директором Общества.

По результатам проведения данного собрания были приняты следующие решения:

1. Прекратить досрочно полномочия генерального директора Общества Пивня Александра Петровича.

2. Избрать генеральным директором Общества Вадюнина Александра Николаевича с 03.09.2019 сроком на 5 лет, по 02.09.2024.

3. Утвердить условия трудового договора, заключаемого между Обществом и генеральным директором Общества Вадюниным Александром Николаевичем.

Поручить Федорову Сергею Валерьевичу подписать от имени Общества трудовой договор с генеральным директором Общества Вадюниным Александром Николаевичем.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным в материалы дела свидетельством 77 АГ 186593 от 03.09.2019 об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "АВИАЦИОННЫЙ СЕРВИС ИНТЛ" от 03.09.2019. При этом из данных документов следует, что на собрании присутствовал Вадюнин А.Н., которому принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО "АВИАЦИОННЫЙ СЕРВИС ИНТЛ".

По состоянию на дату проведения спорного собрания, участниками ООО "АВИАЦИОННЫЙ СЕРВИС ИНТЛ" являются Вадюнин А.Н., с долей участия в уставном капитале 50%, и Пивень Александр Петрович, так же с долей участия в уставном капитале 50%.

Сторонами настоящего спора не оспаривается то обстоятельство, что Пивень А.П. умер 25.08.2019.

Из предоставленной в материалы дела справки от 04.09.2019 исх. N 719, выданной нотариусом г. Москвы Беляковой А.О., следует, что по состоянию на 04.09.2019 Травкина Т.А. и Пивень М.А. являются единственными наследниками, обратившимися к нотариусу.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истцы указывают, что не были извещены о времени и месте проведения собрания, на котором бы рассматривался вопрос о смене генерального директора Общества, не принимали участие в проведении данного собрания и не голосовали по вопросам повестки дня. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истцов, свидетельствует недействительности принятого Обществом решения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования о признании недействительным соответствующих корпоративных решений ООО "АВИАЦИОННЫЙ СЕРВИС ИНТЛ", не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не раскрыли статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям ст. 4 АПК РФ. Истцы не являются участниками данного Общества, а, следовательно, не вправе обжаловать какие-либо корпоративные решения. Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Пивень М.А., Травкиной Т.А. свидетельств о праве на наследство в отношении доли (части доли) в уставном капитале ООО "АВИАЦИОННЫЙ СЕРВИС ИНТЛ". Кроме того, Истцами, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено документов, являющихся основанием для перехода к ним доли (части доли), ранее принадлежавшей Пивеню А.П., в том числе согласия от участников общества на переход к ним доли, принадлежавшей Пивеню А.П. с учетом положений п. 7.8. Устава ООО "АВИАЦИОННЫЙ СЕРВИС ИНТЛ".

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истцов права на обжалование решения собрания, а также возможности участия в управлении Общества, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением указанного закона, иных правовых актов и Устава, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества могут перейти к наследникам участника общества при наличии согласия других участников на переход доли, если условие о дачи такого согласия предусмотрено Уставом общества.

Пункт 7.8. Устава ООО "АВИАЦИОННЫЙ СЕРВИС ИНТЛ" определяет, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам участника допускается только с единогласного согласия участников общества.

Пункт 10 статьи 21 Закона об ООО определяет общий порядок получения согласия участников на переход доли к третьему лицу - заявление о согласии или заявление об отказе от дачи согласия должны быть представлены в общество в течение тридцати дней с даты обращения за получением согласия; согласие считается полученным, если в указанный срок в общество представлены от всех участников составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли к третьему лицу либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи соответствующего согласия.

За согласием на переход к ним доли в уставном капитале Общества истцы не обращались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, судом установлено по представленным материалам, что Вадюнин А.Н. (л.д. 47) однозначно выразил свое несогласие на вступление в Общество наследников Пивня А.П.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследниками умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследниками умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, в период с момента открытия наследства, если в состав наследуемого имущества входит доля в уставном капитале общества, и до момента распределения ее между наследниками умершего участника общества, их интересы должен представлять доверительный управляющий, действуя в интересах всех наследников.

Данные нормы Кодекса предоставляют наследникам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемым имуществом. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемым имуществом, и общество не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Договор доверительного управления заключен только 14.10.2019. Доказательств соответствующего уведомления Общества, принятия мер, направленных на доверительное управление материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату проведения собрания и принятия решения нотариусом, ведущим наследственное дело, учреждалось доверительное управление доли, принадлежавшей умершему, наследник обращался для учреждения доверительного управления долей, общество уведомлялось об учреждении доверительного управления доли. В материалах дела также отсутствует свидетельство о праве на наследство.

Суд также считает необходимым отметить, что в условиях отсутствия согласия оставшихся участников общества на переход доли к наследникам, когда такое согласие обязательно, очевидно, что доля в обществе не будет передана наследникам. Поэтому осуществление управления обществом в интересах наследника, когда заведомо известно, что наследство не будет им принято, не имеет правового смысла и нарушает права остальных участников общества. В данном случае не определено условие прекращения управления правами умершего участника, определенное законом как момент принятия наследства наследниками.

При таких обстоятельствах нельзя заключить, что наследники Пивня А.П. имеют право претендовать на долю в Обществе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не приобретен статус участников общества на дату принятия решений.

В силу ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда участником (участниками) общества не дано согласие на наследование доли в уставном капитале умершего участника общества, тогда как такое согласие в соответствии с Уставом общества необходимо, предметом наследования может являться только действительная стоимость доли в уставном капитале умершего участника общества.

С учетом изложенного, также подлежат отклонению доводы заявителя о проведении собрания участников в отсутствие необходимого кворума.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях МИФНС N 46.

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-268151/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова