Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-18023/20 по делу N А40-226943/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-226943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г по делу N А40- 226943/19, вынесенное судьей Нечипоренко Н.В. по иску Индивидуального предпринимателя МАЛЫГИНА ПАВЛА ВИТАЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: 318402700072796, ИНН: 402200429899) к ПАО "МТС-БАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051) о взыскании денежных средств в размере 12 629,28 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - Шульженко А.С. по доверенности от 30 сентября 2019;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель МАЛЫГИН ПАВЕЛ ВИТАЛЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС- 2 БАНК" о взыскании денежных средств в размере 12 500 руб. в виде удержанный банком процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.202г по делу N А40-226943/19 исковые требования удовлетворены, с ПАО "МТС-БАНК" в пользу Индивидуального предпринимателя МАЛЫГИНА ПАВЛА ВИТАЛЬЕВИЧА взысканы денежные средства в размере 12 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 г в удовлетворении ходатайства ПАО "МТС-БАНК" о прекращении производства по делу N А40- 226943/19-26-1726 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МТС-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, основанная на неправильном применении норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 г возвратил ПАО "МТС-БАНК" апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 10.02.2020 г по делу N А40-226943/19.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и изложено в исковом заявлении, у индивидуального предпринимателя Малыгина Павла Витальевича открыт расчетный счет в ПАО "МТС-БАНК", данный счет открыт Малыгиным П.В. как счет для физического лица. Между сторонами заключен договор банковского счета.

ИП Малыгин П.В. ошибочно представил ООО "Двенадцать-10" свои реквизиты для перечисления денежных средств, указав реквизиты счета не Индивидуального предпринимателя, а физического лица Малыгина П.В.

7 июня 2019 года в счет оплаты по договору N 4-усл от 01.04.2019 г. на счет физического лица Малыгина П.В. поступили денежные средства в размере 400 000 руб.

В тот же день ПАО "МТС-БАНК" произвел удержание комиссии, которая составила 12 500 руб.

Однако, по мнению истца, Банк не обратил внимание на то, что в платежном поручении от ООО "Двенадцать-10" указывался именно ИП Малыгин П.В., а не просто Малыгин П.В.

Таким образом, истец полагает, что банком удержана комиссия в размере 3,125% с входящей суммы от ООО "Двенадцать-10" в Банк необоснованно

13 июня по платежному поручению, осуществляется возврат ошибочно зачисленного платежа по договору N 4-усл от 01.04.2019 г. 400 000 руб., в размере 386 491, 00 руб. и также удерживается комиссия в сумме 2 000 руб.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 12 500 руб. в виде удержанный банком процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129,28 руб. по счету N 408_597.

Согласно доводам истца, по каталогу тарифов, размещенном на сайте ПАО "МТС-БАНК", которые действуют с 04.06.2019 г, отсутствует тариф, согласно которому банк вправе удерживать комиссию с входящих переводов.

15 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма в размере 12 500 руб. признана судом неосновательным обогащением, отмечая, что ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательного обогащения, что говорит о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанном) им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции. предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из содержания части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при осуществлении операций по счету Клиента, Банк вправе взимать комиссионное вознаграждение, в размере, предусмотренном тарифами.

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно материалам дела, 26 января 2019 года физическим лицом Малыгиным П.В. в ПАО "МТС-Банк" подано заявление об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты которое является офертой на заключение Кредитного договора.

После акцепта Банком указанного заявления, физическому лицу Малыгину П.В. оформлена банковская карта, открыт банковский счет N 408_597.

В соответствии с абзацем 5 Заявления на открытие счета, Малыгин П.В. подтвердил, что ознакомлен с Тарифами, Общими условиями комплексного обслуживания и "ДБО", являющимися неотъемлемой частью Договора банковского счета.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец при заключении договора банковского счета согласился с тем, что пользуясь услугами банка, производя операции, будет оплачивать комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами Банка по операциям физических лиц в соответствии с условиями договора и тарифами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил и то обстоятельство, что истец на момент заключения договора не высказывал возражения относительно установленных в договоре условий и тарифов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение между сторонами было достигнуто в рамках реализации принципа о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), воля и волеизъявление соответствовали друг другу и не имели пороков, обратное истцом не доказано.

Как установлено Тарифами по продукту "71 МТС Деньги_Weekend" (п. 2.6), действовавшими на момент совершения Малыгиным П.В. рассматриваемых операций, комиссия за зачисление на счет сумм переводов денежных средств, поступивших по поручению со счетов юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей устанавливается в размере 5% на часть от суммы переводов денежных средств, поступивших по поручению со счетов юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей в месяц, превышающей 150 000 рублей.

07 июня 2019 года на счет физического лица Малыгина П.В. поступили денежные средства в размере 400 000, 00 рублей, в связи с чем, Банком удержана комиссия в размере 12 500, 00 рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Согласно ст. 29 упомянутого Закона комиссионное - вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами- физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

Истец согласился на заключение с банком договора, согласился с тем, что пользуясь услугами банка, производя операции, будет оплачивать оказанные ему банком услуги в соответствии с условиями договора и тарифами.

Доказательством того, что клиент на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенных ему условиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, является подпись истца на договоре (л.д. 54).

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не дана оценка того обстоятельства, что ПАО "МТС-Банк" предоставил в дело копию договора с физическим лицом Малыгиным П.В., а также письменные пояснения, согласно которым, 26 января 2019 г. Малыгиным П.В. как физическим лицом в ПАО "МТС-Банк" подано заявление об открытии банковского счета и предоставления расчетной банковской карты, которое является офертой на заключение договора.

Согласно Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (Далее - Положение), первые 5 цифр счета "40817" означают, что этот карточный счет принадлежит физическому лицу, первые пять знаков- счет из группы счетов банковского баланса, который утвержден.

Главой А "Балансовые счета", указанного Положения, закреплено, что счета "40817" принадлежат физическим лицам. Согласно данному Положению, для индивидуальных предпринимателей открываются счета с первыми пятью цифрами "40802".

Таким образом, данное обстоятельство полностью подтверждает тот факт, что между ПАО "МТС-Банк" и Малыгиным П.В. заключен договор только на обслуживание физического лица.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, договорные отношения сложились между Малыгиным П.В. как физическим лицом и ПАО "МТС-Банк".

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в назначении платежа указано, что перевод осуществляется индивидуальному предпринимателю, то данные денежные средства предоставлялись в рамках осуществления сторонами предпринимательской деятельности, является ошибочным в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ПАО "МТС-Банк" не заключало договора на открытие и обслуживания счета индивидуальному предпринимателю Малыгину П.В.

Текст в "назначении платежа" не является официальной и подтвержденной информацией и банк не мог располагать информацией о том, что Малыгин П.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Счет "40817", в соответствии с Положением N 579-П, как ранее отмечено, открыт для физического лица и не предназначен для обслуживания индивидуального предпринимателя, поскольку счет для них указывается как "40802".

Апелляционная коллегия также отмечает на неверное утверждение суда первой инстанции о том, что банк не обратил внимание, что в платежном поручении от ООО "Двенадцать-10" указан ИП Малыгин П.В., а не просто Малыгин П.В. и на основании данного утверждения признает действия Банка неправомерными.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку материалами дела установлено и истцом не доказано обратного, что Банк не заключал договора на обслуживание счета индивидуальному предпринимателю Малыгину П.В. Счет "40817" открыт физическому лицу и предназначен исключительно для обслуживания физического лица, при данных обстоятельствах не имеет никакого значения, что указал плательщик в назначении платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта о том, что в случае, если бы Банк счел приоритетной информацией текст в "назначении платежа" и через счет физического лица обслуживал бы индивидуального предпринимателя, это являлось бы существенным нарушением Положения N 579-П, которое Банк обязан неукоснительно соблюдать.

При вынесении оспариваемого решения, вышеизложенные факты и доводы оставлены судом первой инстанции без внимания.

Установление платы за оказание услуг само по себе в полной мере соответствует нормам гражданского законодательства, включая Закон "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Банка по списанию со счета истца комиссии за совершение операции по указанному ранее счету истца, являются правомерными и основаны на условиях заключенного между сторонами договора банковского счета.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г по делу N А40- 226943/19 отменить.

В иске Индивидуальному предпринимателю МАЛЫГИНУ ПАВЛУ ВИТАЛЬЕВИЧУ отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя МАЛЫГИНА ПАВЛА ВИТАЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: 318402700072796, ИНН: 402200429899) в пользу ПАО "МТС-БАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан