Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-17607/20 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
03 июля 2020 г. |
Дело N А40-253029/19 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бадиной С.В. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-253029/19 по исковому заявлению ООО "ЗЕНИТ" к ИП Бадиной С.В. о взыскании задолженности,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЗЕНИТ" (истец) обратилось в суд с иском к ИП Бадиной С.В. (ответчик) о взыскании 996 000 руб. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2020, пинятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не принимаются апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ.
Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 10.09.2018 N СОЦ/18, в соответствии с которым истцом оказаны услуги, а ответчиком приняты без разногласий и претензий по объему, качеству и срока оказанных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 10.12.2018 N СОЦ/18 на сумму 995 000 рублей 00 коп.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств перед истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании норм ст.ст. 307, 309-310, 314, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорный акт, подтверждающий оказание услуг, между сторонами подписан, имеются подписи и печати истца и ответчика.
Ходатайств о фальсификации представленного акта в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. При этом обоснованных доводов о том, почему данное ходатайство не заявлялось ответчиком, в апелляционной жалобе не приведено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.
Вопреки доводам жалобы ответчиком оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.
Кроме того, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства, судом не принимаются в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в связи с чем не подлежат правовой оценке.
Ответчиком также не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-253029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа
Судья |
Б.П. Гармаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-253029/2019
Истец: ООО "ЗЕНИТ"
Ответчик: Бадина Светлана Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
30.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45386/2022
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17607/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16830/20
11.02.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-253029/19