Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-17607/20 по делу N А40-253029/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-253029/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 25 ноября 2020 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадиной Светланы Владимировны

на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 03.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

к индивидуальному предпринимателю Бадиной Светлане Владимировне

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бадиной Светлане Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 995 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что представление ответчиком обоснованных возражений относительно задолженности, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту. Ответчик указывает на то, что подписи и печати на договоре оказания услуг и акте оказанных услуг принадлежит не ей, а потому ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, что с очевидностью свидетельствовало о несогласии ответчика с заявленными требованиями. Ответчик полагает, что, несмотря на то, что ответчик не заявил о применении каких-либо последствий недействительности сделок, настоящее не говорит об отсутствии самих оснований для признания названных сделок недействительными.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 10.09.2018 N СОЦ/18.

Пунктом 3.1 договора оказания услуг сторонами установлено, что стоимость услуг состоит из вознаграждения за оказанные услуги в соответствии с актом выполненных работ.

Удовлетворяя иск о взыскании 995 000 руб. долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в соответствии с договором оказания услуг истцом оказаны услуги, а ответчиком приняты без разногласий и претензий по объему, качеству и сроку оказанных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 10.12.2018 N СОЦ/18 на сумму 995 000 рублей, исходя из того, что факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты либо отсутствия обязанности по оплате ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что подписи и печати на договоре и акте не принадлежат ответчику, указали на то, что ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что обоснованных доводов о том, почему ходатайство о фальсификации не было заявлено в суде первой инстанции ответчиком, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал против упрощенного порядка рассмотрения, не заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая положения статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-253029/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова