Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 15АП-5590/20 по делу N А53-34410/2019

город Ростов-на-Дону

04 июля 2020 г.

дело N А53-34410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дизель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-34410/2019

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства

Петрова Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Дизель"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Петров Сергей Иванович (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Дизель" (ответчик, общество) о признании недействительным договора N 50 от 25.09.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 договор купли-продажи от 25.09.2018 N 050, заключенный между главой крестьянского фермерского хозяйства Петровым Сергеем Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Дизель", признан недействительным. С общества в пользу предпринимателя взыскано 470 000 руб. неосновательного обогащения, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 6400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на следующее. Ответчик указывает, что двигатель был заменен, принят истцом без претензий, согласно спецификации N 2 от 22.11.2018 о замене двигателя состояние предмета договора, состояние двигателя и сам двигатель истца устроил, о чем свидетельствует подпись в спецификации N 2 от 22.11.2018. 14.12.2018 в адрес ответчика поступило письмо, согласно которому 13.12.2018 истцом был произведен осмотр двигателя для установки на трактор. Без разрешения ответчика двигатель был вскрыт, что подтверждается в указанном письме со ссылкой на снятие крышки клапанов, что нарушает условия договора и противоречит п. 2 спецификации от 22.11.2018 о запрете на ремонт собственными силами, где указано, что гарантия в случае самостоятельного ремонта недействительна. Истец не представил суду доказательств, позволяющих установить способ фиксации дефекта на момент проведения им самостоятельно ремонтных работ, равно как акт или заключение специалиста. Суд необоснованно согласился с заключением ИП Зеленькова Р.В., поскольку у данного специалиста отсутствует надлежащая квалификация. Также суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста Пеунова В.М.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 050 от 25.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию, качеству, ассортименту и цене или предоставить услугу согласно спецификациям (счетам), которые составляются на каждую отгрузку.

Цена товара указывается в спецификации на каждую отгрузку (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты товара согласован сторонами в п. 2.2 договора, согласно которому предусмотрена предоплата в размере 50%, оставшаяся оплата производится по факту прибытия товара.

Согласно п. 2.4 договора достаточными основаниями для отказа в получении покупателем товара считается несоответствие фактически поступившего товара с указанным в спецификации, наличие явных механических повреждений и дефектов.

Согласно п. 4.1 договора качество продукции гарантируется заводом изготовителем.

Как указывает истец, после ознакомления с рекламой общества в сети интернет, а также телефонного разговора, им принято решение о покупке двигателя ЯМЗ 238 с военного хранения и заключен договор поставки N 050 от 25.09.2018.

Во исполнение договора ответчиком 03.10.2018 по спецификации N 1 был поставлен двигатель, который был установлен на трактор К-700. В связи с нарушениями работы двигателя истцом в адрес ответчика направлена претензия, после рассмотрения которой, ответчиком была произведена замена двигателя согласно спецификации N 2 к договору по акту от 27.11.2018.

Вместе с тем, при принятии двигателя к эксплуатации истцом было выявлено ослабление гаек на шпильках головок блоков цилиндров.

После телефонного согласования с поставщиком, истцом было принято решение о протяжке головок блока цилиндров, однако после того, как были сняты крышки головок блоков цилиндров и коромысла, покупатель установил ненадлежащее качество поставленного двигателя. Так, были обнаружены следы ремонта головки блока цилиндров, а также их повреждения, в связи с чем двигатель на трактор не устанавливался, о чем ответчику направлено уведомление от 14.12.2018.

Придя к выводу, что эксплуатация двигателя с выявленными недостатками невозможна, истцом была выставлена претензия о замене товара на товар надлежащего качества либо возврате уплаченных денежных средств за товар по платежным поручениям N 134 от 26.09.2018, N 159 от 03.10.2018 в сумме 470 000 руб.

В ответ на обращения, ответчик указал, что гарантия на товар не распространяется ввиду вскрытия двигателя и снятия пломб. Таким образом, ответчик отказал в удовлетворении досудебного обращения о возврате уплаченной суммы, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правовая природа анализируемых правоотношений квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт передачи ответчиком истцу спорного товара, оплаты покупателем товара в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества.

Ответчик, в свою очередь ссылается на то, что истцу поставлен качественный товар, а причиной поломки и последующего отказа в замене двигателя послужило самостоятельное вскрытие истцом двигателя.

Судом первой инстанции было предложено сторонам провести судебную экспертизу для установления качества поставленного товара, а также причин наличия недостатков. Однако, стороны отказались от проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела. Как пояснил представитель ответчика, проведение экспертизы в рассматриваемом случае невозможно в связи с длительным нахождением двигателя на хранении.

Руководствуясь вышеизложенным, суд рассмотрел дело по представленным сторонами документам.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что спорный двигатель приобретался им для установки на трактор для осуществления предпринимательской деятельности. При этом согласно предварительной договоренности, ответчик обязался поставить новый двигатель, находящийся длительное время на хранении.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В порядке пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае в договоре поставки порядок проверки качества товара не установлен, в связи с чем, истцом было принято решение о необходимости подтягивания наружных гаек крепления цилиндров согласно схеме паспорта по эксплуатации двигателя. Однако после снятия крышки головок цилиндров, им были выявлены существенные повреждения головок блока цилиндров, в связи с чем, после неоднократного уведомления ответчика о необходимости совместного осмотра товара, покупатель обратился в станцию технического обслуживания ЗАО "Вешенская СТОА" к сотрудникам, имеющим необходимую компетенцию (сертификат соответствия N RA.RU.УГ15.М04280). По результатам осмотра двигателя, специалистами ЗАО "Вешенская СТОА" было установлено, что ответчиком поставлен двигатель после капитального ремонта, при этом при ремонте применялись ввертыши (вставки, ввинчиваемые резьбовыми спиральными в предварительно нарезанную резьбу большего диаметра), а также в ходе осмотра установлены повреждения (трещина на головке блока цилиндра, значительный износ бойков коромысел), препятствующие эксплуатации двигателя.

Истец принял поступивший товар на ответственное хранение по акту приёма-передачи от 14.12.2018, о чём ответчик был письменно извещён. 19.10.2019 истец отправил претензию ответчику, что двигатель собран не из новых деталей, а поставлен истцу после капитального ремонта и с дефектами, выработка на кожухе маховика, где прикручиваются лапы крепления двигателя. Так же в претензии было подробно описано качество двигателя, который обговаривался на преддоговорном этапе, согласно выставленной рекламе на сайте компании ООО "Агро-Дизель".

По договору двигатель ЯМЗ-238 НД5 должен был быть поставлен в К(Ф)Х с хранения, то есть двигатель практически новый, который находился в резерве и не эксплуатировался. Ответчик гарантировал, что двигатель не был в эксплуатации и что в поставляемых им двигателях компания перед продажей меняет резинки, рассохшиеся прокладки. Истец просил ответчика вернуть ему деньги в сумме 470 000 руб., в случае если ответчик не может предоставить двигатель надлежащего качества.

Судом установлено, что имело место неоднократное уведомление истца о необходимости совместного осмотра двигателя. При этом истец просил передать относящиеся к двигателю документы. В подтверждение поставки ответчиком двигателя не нового, восстановленного (после ремонта), с дефектами истец ссылается на акт осмотра от 22.01.2019, проведённым специалистами ЗАО "Вёшенская СТОА".

О качестве поставленного двигателя ответчик раннее сообщил истцу в телефонном режиме: "двигатель должен был быть изготовлен (собран) из новых запчастей, и мастер, который при сборке двигателя ошибочно поставил восстановленную ГБЦ, в настоящее время уволен. В связи с чем предлагаем: заменить ГБЦ силами покупателя и выставить нам счёт для последующей оплаты" (приложение 7 к отзыву от 21.01.2019).

В своих письмах от 24.12.2018 и от 18.01.2019 ответчик не подтверждает качество поставленного двигателя, однако предлагает за его счёт привезти двигатель на предприятие ответчика и провести экспертизу по выявлению причин возникновения внутренних неисправностей и внешних (механических) повреждений, ссылаясь на то, что только у него имеется специальное оборудование для этого.

Истец согласился привезти двигатель на предприятие ответчика при условии заключения с ним дополнительного соглашения к договору N 50, с описанием качества поставляемого двигателя и относящиеся к двигателю документы.

30.01.2019 ответчик подтверждает поставку двигателя бывшего в эксплуатации и утверждает, что истец знал, что и 1-й двигатель, поставленный ему, был двигателем, бывшим в употреблении. Ответчик сообщил, что двигатели они не производят, новые двигатели с завода-производителя стоят в 2 раза дороже. В этом же письме ответчик сообщает, что он задним числом с 14.12.2018 снимает двигатель с гарантии, обвинив истца в самовольном вскрытии двигателя, ссылаясь на п. 3 Спецификации. При этом подтверждает, что в телефонном режиме 13.12.2018 сторонами обсуждалось только подтягивание гаек снаружи. Ответчик информирует истца (через 1.5 месяца после отправки) о том, что 1-й двигатель ответчиком проверен (без участия истца) и он оказался исправен.

Неисправность двигателя подтверждается также заключением специалиста Зеленькова Р.В. от 15.11.2019, согласно которому был выявлен дефект на правой головке цилиндров на 2 цилиндре, а именно отсутствие резьбы и трещина стенки на головке длиной свыше 1 см на глубину отверстия, а также установка ввертыша на 1 цилиндр, который не закреплен и свободно выкрутился вместе с болтом крепления коромысла. При этом установленные спиральные вставки указывают на наличие восстановительного ремонта изношенных резьбовых отверстий правой головки цилиндра. При этом выявленные недостатки делают невозможным эксплуатацию двигателя. Зеленьков Р.В. является специалистом-автомехаником, а так же имеет сертификат о принятии участия в семинаре "Рассмотрение экспертного заключения в суде. Ошибка экспертов. Судебная практика" как оценщик.

То есть, факт эксплуатации двигателя до его продажи истцу подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции правильно.

Суд критически отнесся к заключению специалиста Пеунова В.М., поскольку названный эксперт не осуществлял осмотр двигателя после его поставки истцу, при этом в ходе опроса в судебном заседании подтвердил, что указанные недостатки препятствуют эксплуатации двигателя.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о подтверждении факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества с заведомым введением покупателя в заблуждение.

Оснований для признания представленных истцом доказательств не соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности не имеется, опровергающих доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, о фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял.

Доказательств того, что поставленный двигатель неисправен по обстоятельствам, не зависящим от продавца, суду не представлено.

Судом первой инстанции также были приняты во внимание приобщенные к материалам дела скриншоты рекламы ответчика, согласно которой компания занимается поставками двигателей как новых, так и с военного хранения. При этом в названном объявлении указан телефон организации ответчика. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о заблуждении покупателя о качестве поставляемого товара.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, заключенный между истцом и ответчиком договор поставки N 050 от 25.09.2018 противоречит требованиям вышеперечисленных нормативных правовых актов, следовательно, требование истца о признании указанного договора недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании 470 000 руб., уплаченных по договору поставки N 050 от 25.09.2018.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленными истцом в материалы дела документами подтвержден факт наличия оплаты истцом ответчику денежных средств по договору и наличие неосновательного обогащения на сумму 470 000 руб.

В связи с признанием договора недействительным, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 470 000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено в размере 470 000 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение оплаты госпошлины представлено платежное поручение б/н от 17.03.2020 на сумму 0 руб. (т. 3, л.д. 79), что ошибочно не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии жалобы к производству.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, следовательно, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-34410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дизель" (ОГРН 1187627024166, ИНН 7604347128) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник