Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-13838/20 по делу N А40-295781/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-15783/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-295781/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КОМПРЕССОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-295781/19,

по иску: Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику: АО "КОМПРЕССОР"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОМПРЕССОР" о взыскании неустойки в сумме 307 901 рубль 01 копейки по состоянию на 18.04.2018 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-295781/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 23.03.2020 г. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 16.05.2017 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и АО "КОМПРЕССОР" (исполнителем) заключен государственный контракт N 1719187302641442209022674 на выполнение работ "Сервисное обслуживание, техническое сопровождение эксплуатации, продление назначенных показателей эксплуатации компрессоров подводных лодок Черноморского флота" для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 гг., в силу п. 2.1 которого, исполнитель обязуется, в пределах цены контракта, в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно п.15.2 контракта, работы должны быть выполнены в 2017 году в срок до 10.11.2017 г.

В силу п. 7.18 контракта, датой завершения работ в объёме позиции ПСОР является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

По состоянию на 18.04.2018 г. исполнитель обязательства по контракту не выполнил; просрочка выполнения обязательств по контракту с 10.11.2017 г. по 18.04.2018 г. составляет 160 дней; срок исполнения обязательств по контракту с 16.05.2017 г. по 09.11.2017 г. составляет 178 дней.

В силу п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 1245050 рублей 58 копеек.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) на размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Направленная в адрес исполнителя претензия от 25.04.2018 г. N 212/6/2311, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты неустойки по п. 11.2 контракта по состоянию на 18.04.2018 г. в сумме 307 901 рубль 01 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Работы должны быть выполнены в 2017 г., в срок до 10 ноября 2017 г., согласно п. 15.2 контракта.

В силу п. 7.18 контракта, датой завершения работ в объеме позиции ПСОР, является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

По состоянию на 18.04.2018 г. исполнителем обязательства по контракту не выполнены.

Срок исполнения обязательств 178 дней (с 16.05.2017 г. по 09.11.2017 г.).

Просрочка исполнения обязательств составила 160 дней за период с 10.11.2017 г. по 18.04. 2018 г..

Условия начисления неустойки определены сторонами в п. 11.2 контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в контракте существенных условий договора, необоснован. Государственный контракт подписан обеими сторонами, в силу чего является обязательным для сторон, в том числе, и для ответчика, контракта не признан недействительным и не изменялся сторонами.

Кроме того, исходя из п. 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки, равно как и прочие условия, не противоречат нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

Контракт подписан сторонами, следовательно, согласованы все его условия, в том числе, и по размеру ответственности.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает поставщика в переговорных возможностях и не обязывает подписывать государственный контракт на условиях заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что протокол согласования объемов работ (ПСОР), является документом, изменяющим условия контракта, ошибочен.

ПСОР по своей природе является документом, позволяющим согласовать сторонам контракта объемы работ.

Данный документ не является дополнительным соглашением, следовательно, и не может изменять сроки исполнения обязательства, установленные контрактом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; при буквальном толковании контракта, только дата подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, является датой завершения работ.

Кроме того, в п. 3.2.5 контракта, установлена обязанность исполнителя приостановить выполнение работ, в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ и (или) привести к невозможности достижения результата работ, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления работ.

В силу норм ст. 773 ГК РФ, исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В силу норм ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Нормы ст. 719 ГК РФ предусматривают, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-295781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "КОМПРЕССОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова