Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-27883/20 по делу N А40-10198/2020

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-10198/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 4" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-10198/20,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОМИР"

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 4"

о взыскании 348 298,30 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОМИР" обратилось в суд с иском к ответчику ОАО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 4" о взыскании задолженности в размере 298 000 (двести девяносто восемь) тысяч руб., неустойки в размере 50 298 (пятьдесят тысяч двести девяносто восемь) руб. 30 коп., понесенные расходы на оплату юридической помощи в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 исковое заявление ООО "ЭКОМИР" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 4" (111402 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КЕТЧЕРСКАЯ 16, ОГРН: 1097746171214, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2009, ИНН: 7720656247) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОМИР" (129281 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ 33 149, ОГРН: 1097746413126, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2009, ИНН: 7716645179) взыскано - задолженность в размере 298 000 руб., неустойку в размере 50 298 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 966 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом неправильно рассчитаны сумма общей задолженности и соответственно размер неустойки по ней на основании подписанных дополнительных соглашений к договору, а не по заключающим сделку документам, услуги по некоторым дополнительным соглашениям истцом выполнены не в полном объеме.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 01.2014 г. между ООО "ЭКОМИР" и ОАО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 4" заключен договор N 7, в соответствии с п.1.2 которого Истец принял на себя обязательство по заданию Ответчика разработать и (или) согласовать с уполномоченными государственными органами нормативно-техническую документацию.

Положение об определении в Приложениях к Договору стоимости и условий оплаты работ (услуг) по Договору закреплено в п. 4.1 Договора.

В соответствии с п. 6.7 Договора работа (услуга) считается выполненной (оказанной надлежащим образом) с момента подписания обеими Сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний. В случае, если Ответчик в течение 3 (трех) дней с момента передачи результатов выполненных работ (оказанных услуг) не предоставит Истцу подписанный акт выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированный отказ с перечнем подлежащих устранению недоработок, работа (услуга) считается принятой Ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, истцом выполнены работы (оказаны услуги), предусмотренные Приложениями (Дополнительными соглашениями) N 1 - N 4. N 6 - N 13 и N 15 - N 23 к Договору, на общую сумму 636 000 руб., что подтверждается следующими документами: акт N 26 от 03.02.2015 г.; акт N 46 от 20.02.2015 г.; акт N 146 от 05.05.2014 г.; акт N 209 от 15.07.2014 г.; акт N 262 от 21.10.2014 г.; акт N 3 от 19.01.2015 г.; акт N 80 от 26.05.2015 г.; акт N 134 от 05.05.2014 г.; акт N 267 от 27.10.2014 г.; акт N 62 от 25.02.2014 г.; акт N 31 от 10.02.2015 г.; акт N 24 от 02.06.2016 г.; акт N 11 от 05.02.2016 г.; акт N 55 от 24.04.2015 г. (квитанция Pony-Express 16-6507-0638 от 12.06.2015 г. и отчет о доставке отправления 16-6507-0638); акт N 16 от 25.08.2015 г.; акт N 35 от 15.10.2016 г.; акт N 37 от 18.07.2016 г.; акт N 63 от 05.05.2015 г. (квитанция Pony-Express 16-6507-0781 от 12.06.2015 г. и отчет о доставке отправления 16-6507-0781); акт N 36 от 19.10.2015 г.; акт N 12 от 05.02.2016 г.; акт N 22 от 10.03.2017 г.; акт N42 от 21.06.2017 г.; акт N 5 от 19.01.2017 г.; акт N 19 от 01.02.2017 г.; акт N 31 от 27.06.2016 г.; акт N 47 от 01.08.2016 г.; акт N 51 от 11.10.2016 г.; акт N 9 от 23.01.2017 г.; акт N 33 от 16.03.2018 г. (квитанция EMS EF020375081RU от 02.04.2018 г., опись вложения в отправление EF020375081 RI.J и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF020375081 RI.J; акт N 113 от 25.10.2018 г. (квитанция EMS EF030588072RU от 25.10.2018 г., опись вложения в отправление EF030588072RU и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF030588072RU; акт N 32 от 16.03.2018 г.; акт N 38 от 07.06.2017 г.; акт N 48 от 14.07.2017 г.; акт N 65 от 18.10.2017 г.; акт N 1 от 17.01.2018 г.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что часть вышеуказанных актов подписано Истцом и Ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а часть актов подписаны только Истцом.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, п. 6.7 Договора установлено, что в случае если Заказчик в течение 3 (трех) дней с момента передачи результатов выполненных работ (оказанных услуг) не предоставит Исполнителю подписанный акт выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированный отказ с перечнем подлежащих устранению недоработок, работа (услуга) считается принятой Заказчиком.

При указанных обстоятельствах, усматривается, что истец представил в материалы доказательства подтверждающие выполнение им работ по Договору, а именно: Акты выполненных работ, а также доказательства их направления в адрес Ответчика.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлены документы подтверждающие направления в адрес Истца мотивированных отказов от подписания Актов выполненных работ, а следовательно, Ответчиком все работы приняты.

При указанных обстоятельствах, доводы Ответчика, указывающего в Отзыве на односторонние акты выполненных работ, являются необоснованными и документально не подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение своих обязательств Ответчиком в материалы дела была проведена лишь частичная оплата за выполненные работы по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 298 000 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по Договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 298 5000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 29.01.2014 г. по 09.12.2019 г. сумма неустойки составляет 50 298 (пятьдесят тысяч двести девяносто восемь) руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 Договора за задержку платежа Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ (услуг) по Договору за каждый просроченный день.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически и признан судом составленным верно, в связи со следующем.

Доводы Ответчика и контррасчет неустойки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку им не верно определен размер задолженности, с которой должен был осуществлен расчет неустойки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном размере за период с 29.01.2014 г. по 09.12.2019 г. сумма неустойки составляет 50 298 (пятьдесят тысяч двести девяносто восемь) руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен Договор N 1-19 об оказании юридической помощи от 04.12.2019 г. и платежное поручение N 44 от 05.12.2019 г. об оплате юридической помощи на сумму 60 000 руб. с отметкой о списании денежных средств 06.12.2019 г., штампом банка и подписью ответственного исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-10198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк