Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-17664/20 по делу N А40-239831/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16480/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-239831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-239831/19,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ОГРН: 9710068955, ИНН: 1187746841050) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Вебконсалт", 2. Нестеренко Дмитрию Борисовичу, 3. Шичкиной Марине Ивановне, 4. Зинову Владимиру Глебовичу, 5. Нестеренко Михаилу Витальевичу о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вебконсалт" задолженности в размере 9 333 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 358 145 руб. 94 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - Климонтов С.В. по доверенности от 01.10.2019 N ДПиИР-18-16-38/9;

от ответчиков:

от ООО "Вебконсалт" - не явился, извещен;

от Нестеренко Д.Б. - Неверова В.Д. по доверенности от 29.10.2019 N 77АГ2522060;

от Шичкиной М.И. - Неверова В.Д. по доверенности от 19.10.2019 N 77АГ2522059;

от Зинова В.Г. - не явился, извещен;

от Нестеренко М.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1). Обществу с ограниченной ответственностью "Вебконсалт", 2). Нестеренко Дмитрию Борисовичу, 3). Шичкиной Марине Ивановне, 4). Зинову Владимиру Глебовичу, 5). Нестеренко Михаилу Витальевичу о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вебконсалт" задолженности в размере 9 333 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 358 145 руб. 94 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07.02.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полно объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей присутствующих в судебном истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (переименовано в Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы) и ООО "Вебконсалт" заключен договор N 8/3-1199д-12 о предоставлении субсидии.

В последствии установлено что ООО "Вебконсалт" нарушены условия договора об использовании бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40- 177808/14 с ООО "Вебконсалт" в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы взыскана задолженность в размере 9 333 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 358 145 руб. 94 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А40-177808/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-177808/14 отменено по безусловному основанию, с ООО "Вебконсалт" в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы взыскана задолженность в размере 9 333 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 358 145 руб. 94 коп. Постановлением арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 по делу NА40-177808/14 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А40-177808/14 оставлено без изменения. Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы выдан исполнительный лист от 10.04.2015 ФС N 00444213, возбуждено исполнительное производство от 13.09.2016 N84731/16/77055-ИП.

02.06.2017 уполномоченным органом принято решение N 43050 о предстоящем исключении ООО "Вебконсалт" из Единого государственного реестра юридических лиц.

МИФНС N 46 по г. Москве 25.09.2017 в отношении ООО "Вебконсалт" внесена запись об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент исключения ООО "Вебконсалт" из ЕГРЮЛ, имелась задолженность этого общества перед истцом по решению арбитражного суда от 15.12.2014 дело N А40-177808/14.

Истец считает, что ответчики в силу п. 2 ст. 64.2, пунктов 1-3 ст. 53.1, ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Вебконсалт".

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Кроме того, при разрешении требований истца суду необходимо проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что участниками ООО "Вебконсалт" являлись: Зинов Владимир Глебович с 10% долей в уставном капитале Общества, Шичкина Марина Ивановна с 80% долей в уставном капитале Общества и Нестеренко Михаил Витальевич с 10% долей в уставном капитале Общества.

Генеральным директором Общества указан Нестеренко Дмитрий Борисович. Требования истца по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А40-177808/14 удовлетворены не были, ООО "Вебконсалт" прекратило свою деятельность.

Истец полагает, что Нестеренко Д.Б. как генеральный директор Общества, Зинов В.Г, Шичкина М.И., Нестеренко М.В. как участники Общества действовали неразумно и недобросовестно, поскольку Обществом в течение 12 месяцев не сдавалась бухгалтерская, а также они не обратились с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, обоснованно указав, что действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Оспаривая судебный акт первой инстанции истец в жалобе указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь, на то, что деятельность ООО "Вебконсалт" прекращена 25 сентября 2017 года после вступления 28 июня 2017 года в силу Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы отмечает, что в Федеральном законе от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Также в качестве обоснования правовой позиции истец приводит судебную практику, а именно: решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-169831/19-58-1428.

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы аргументирует свою правовую позицию тем, что истец не мог воспользоваться правом, предусмотренным положениями п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) и направить в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "Вебконсалт" из ЕГРЮЛ, так как узнал о процедуре исключения общества из ЕГРЮЛ после вынесения судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Москве постановления от 30 августа 2017 года.

Отклоняя вышеуказанные доводы апелляционный суд поясняет, что пункт. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введен п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Закон вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности но обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, положения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью могут быть применены лишь в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30 июля 2017 года.

В Федеральном законе от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В настоящем случае истец ссылался на неуплату ООО "Вебконсалт" задолженности, возникшей в 2014 году, и неисполнение руководителем и участниками ООО "Вебконсалт" обязанности по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган за период, предшествующий 30 июля 2017 года - до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; решение N 43050 о предстоящем исключении ООО "Вебконсалт" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принято 02 июня 2017 года.

Следовательно, требования просительной части иска указанные в пунктах 2,3,4,5 в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, имели место до 30 июля 2017 года, то есть до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку указанные изменения в корпоративном законодательстве не имеют обратной силы, их действие не распространяется на спорные правоотношения, таким образом положения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению в настоящем деле.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, (например, по делам N А40-204199/2018, N А40-44004/2018, N А40-5482/2018, N А40-9486/2019, в том числе подтверждены определениями Верховного Суда Российской Федерации определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года по делу N А40-204199/2018 (при аналогичных к рассматриваемым требованиях истца о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности, решения регистрирующего органа от 07 июля 2017 года о предстоящем исключении общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и исключения общества из ЕГРЮЛ 30 октября 2017 года) указано, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями ст. 53.1 ГК РФ, Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что положения п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, вступившие в силу в законную силу с 30 июля 2017 года, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты. Судом учтено, что взыскатель имел возможность подать заявление о наличии у общества неисполненных обязательств в процессе исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

2 июня 2017 года регистрирующим органом было принято решение N 43050 о предстоящем исключении ООО "Вебконсалт" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении общества были опубликованы 7 июня 2017 года в Вестнике государственной регистрации (N 22 (636) 2017, 2 часть, сообщение N 10495 на странице 194), в которых была указана информация о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными заинтересованными лицами чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица в ЕГРЮЛ.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в МИФНС N 46 по г. Москве не поступало заявлении от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества из ЕГРЮЛ, в том числе и от истца, то регистрирующим органом 25 сентября 2017 года в отношении ООО "Вебконсалт" в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ, по решению регистрирующего органа.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, доказательств нарушения регистрирующим органом п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец несет негативные последствия непредъявления такого требования.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота - Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, самостоятельно мог заявить возражения в МИФНС N 46 но г. Москве в отношении внесения записи об исключении юридического лица ООО "Вебконсалт" из ЕГРЮЛ в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО "Вебконсалт" из ЕГРЮЛ, начиная с 8 июня 2017 года, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с Нестеренко Д.Б., Шичкиной М.И., Зинова В.Г., Нестеренко М.В.

Указанный вывод подтверждает судебная практика, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года по делу N А40-204199/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45340/2019 от 17 сентября 2019 года по делу N А40-9486/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 5626/2020 от 23 марта 2020 года по делу N А40-169831/19).

Кроме того, работа с проблемной задолженностью, к которой истец отнес взыскание задолженности с общества, не могла ограничиваться формальным направлением исполнительного документа в ФССП по истечении почти полутора лет с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-177808/14 о взыскании с ООО "Вебконсалт" в пользу истца задолженности в размере 9 333 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 358 145,94 рублей (решение вступило в законную силу 10 апреля 2015 года; исполнительный лист серия ФС номер 004441213 предъявлен истцом к исполнению лишь в сентябре 2016 года - постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2016 года).

Таким образом, истец имел возможность реализовать свое право взыскателя - имел возможность, проявляя должную степень осмотрительности, предъявить исполнительный лист к исполнению значительно раньше, нежели это произошло фактически.

ООО "Вебконсалт" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации как недействующее юридическое лицо 25 сентября 2017 года, то есть по истечении почти двух с половиной лет с момента вступления решения в законную силу.

Проявление должной осмотрительности на протяжении почти двух с половиной лет с момента вступления решения в законную силу требовало от истца принятия и иных мер, в том числе проверку правоспособности ООО "Вебконсалт", проверку фактов занесения сведений об обществе в ЕГРЮЛ.

Утверждение истца о том, что он не мог воспользоваться правом, предусмотренным положениями п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации и направить в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "Вебконсалт" из ЕГРЮЛ, поскольку узнал о процедуре исключения общества из ЕГРЮЛ после вынесения судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Москве постановления от 30 августа 2017 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановление судебным приставом- исполнителем Управления ФССП по Москве об окончании исполнительного производства вынесено 30 августа 2017 года, в то время как истец был вправе обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган с учетом положений ст.ст. 190-192 ГК РФ по 8 сентября 2017 года (включительно) - в течение трех месяцев с даты публикации сведений о предстоящем исключении общества 7 июня 2017 года в Вестнике государственной регистрации.

Исполнительное производство окончено 30 августа 2017 года до исключения 25 сентября 2017 года ООО "Вебконсалт" из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд считает что судом первой инстанции правомерно в оспариваемом решении сделал ссылку на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 306-ЭС19-18285 и верно истолковал нормы права о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вывод о том,что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, отражен не только в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года, но и, например, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которое формирует судебную практику, обеспечивает единство практики применения судами положений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

Поэтому данный общий принцип привлечения контролирующих должника лиц к ответственности находит отражение в многочисленной судебной практике по указанной теме. Более того, данный принцип закреплен как в нормах права о субсидиарной ответственности в целом (ст. 399 ГК РФ).

Избранный способ защиты в настоящем деле предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Оснований для привлечения ответчиков к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ судами двух инстанций не установлена.

Истец также правом на самостоятельный иск о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вебконсалт" также не воспользовался.

Выводы суда перовой инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, им избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска признается апелляционной коллегией правильным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым отразить, что определением от 12.11.2019 Арбитражный суд города Москвы (т. 3 л.д. 126) привлек в Нестеренко Михаила Витальевича дополнительным ответчиком по делу, истец заказным письмом направил в адрес привлеченного лица, документы обосновывающие настоящее исковое заявление (которые у него отсутствовали том 4 л.д. 27-29), согласно открытой информации размещенной на сайте АО "Почты России" заказная корреспонденция N 80081044510058 не была получена ответчиком и возвращена адресату то есть истцу с отметкой "возврат по иным обстоятельствам", без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма.

В целях выяснения факта соблюдения/несоблюдения организацией почтовой связи обязанности по информированию относительно причин невручения почтовой корреспонденции, определением от 19.05.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд истребовал у истца почтовый конверт. Однако истец требование суда не исполнил.

Апелляционный суд считает необходимы указать следующее, что при принятии жалобы к производству судом направлено определение от 18.03.2020 в адрес Нестеренко М.В. (119017, Москва, Старый Толмачевский переулок, д. 17, корп. (строение) 2 кв. 46, что подтверждается реестром отправки и номером почтового отправления (127717444061460).

При этом в разделе 3 Особых условий не закреплена безусловная обязанность почты указывать сведения о первичных и вторичных извещениях на официальном сайте, в связи с чем основополагающее значение имеют отметки, проставление непосредственно на почтовом конверте (постановление АС Дальневосточного округа от 17.07.2018 г. N А51-26794/2017).

При изучении открытого сайта АО "Почты России" апелляционным судом снова визализировано в качестве основания не получения адресатом судебной корреспонденции и возврата 30.03.2020 отправителю по "иным обстоятельствам".

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата. Иных оснований для возврата названным документом не предусмотрено.

Получив 01.04.2020 вернувшийся в здание суда почтовый конверт N 127717444061460, судом установлена причина возврата, а именно сотрудником на бланке почты ф.22 сделана отметка о возврате корреспонденции " по истечении срока хранения", что является надлежащим доказательством о извещении ответчика о состоявшемся процессе в порядке ст. 123 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-239831/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева