Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 20АП-2745/20 по делу N А68-1521/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2020 г. N Ф10-1172/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

04 июля 2020 г.

Дело N А68-1521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

при участии в судебном заседании:

Вожика Сергея Владимировича (лично, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вожика Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020

по делу N А68-1521/2015 (судья Макосеев И.Н.),

принятое по результатам рассмотрения жалобы Вожика Сергея Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" (ИНН 4027043859, ОГРН 1024001186197) Прохоровой Елены Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 06.06.2015) общество с ограниченной ответственностью "Подъячье" (далее - ООО "Подъячье") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Определением суда от 23.08.2016 Ткаченко Мария Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Определением суда от 20.08.2019 Алтухов Дмитрий Альбертович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Прохорова Елена Михайлова.

Вожик Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Подъячье" Прохоровой Елены Михайловны, в которой просил суд признать неправомерными действия, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по его поиску и обеспечению сохранности имущества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 жалоба Вожика Сергея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Подъячье" Прохоровой Елены Михайловны оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020, Вожик С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, жалобу удовлетворить. Полагает, что конкурсным управляющим неправомерно не включено в конкурсную массу имущество - нежилое здание Литера Г, 2010 года постройки, общей площадью 613,9 кв.м. Считает необоснованным вывод суда о том, что к Литере Г никаких зданий не пристраивалось, а навес является отделимым улучшением, ссылаясь на то, что согласно данным снимков из космоса Литера Г имеет ширину около 25 метров, а не 12 метров, как указано в ситуационном плане. Кредитор также полагает, что конкурсным управляющим грубо нарушены его права, поскольку никакие документы в его адрес не были направлены, что лишило его возможности подготовиться к судебному разбирательству и написанию апелляционной жалобы, чем нарушен принцип состязательности сторон.

От конкурсного управляющего ООО "Подъячье" Прохоровой Е.М. поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 судебное заседание было отложено до 02.07.2020.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Волошину Н.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании Вожик С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Подъячье" Алтуховым Д.А. проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись N 1 от 17.10.2016, размещенная на сайте ЕФРСБ 20.10.2016, согласно которой должнику принадлежит следующее имущество:

- нежилое здание проходная Лит.П,

- нежилое здание профилакторий а/м с бытовым помещением Лит. Г, Г1,

- нежилое здание станция технического обслуживания Лит.Д,

- нежилое здание механический цех Лит. Б., Б1,

- нежилое здание гараж Лит.Г2,

- земельный участок на землях поселений для эксплуатации комплекса нежилых зданий производственной базы,

- нежилое здание административное Лит. А, А1, над. А1,

- ворота секционные в сборе,

- нежилое здание Лит. Б, Б2.

Вожик С.В. в жалобе указал, что в инвентаризационной описи N 1 от 17.10.2016, составленной конкурсным управляющим Алтуховым Д.А., отсутствует информация о ряде активов, а именно: 11.07.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещен отчет об оценке имущества ООО "Подъячье", в томе 2 которого приложением является копия технического паспорта от 26.01.2011 на Профилакторий а/м с бытовым помещением, производственный цех (стр. 177-197). В составе данного объекта имеется нежилое здание Литера Г3, 2010 года постройки, общей площадью 613,9 кв. м., которое не числится в итогах инвентаризации; в инвентаризационной описи также отсутствует здание, которое пристроено к профилакторию (Литера Г) и возведено после 2012 года (дата наиболее свежего технического паспорта с ситуационным планом - стр. 172 Тома 2 отчета об оценке). По мнению заявителя, отмеченный ситуационный план не соответствует действительности, поскольку Литера Г на данном плане имеет ширину 12 метров, однако согласно данным снимков с космоса, ширина должна быть такая же, как у Литеры Г3, то есть около 25 метров.

Конкурсный управляющий Прохорова Е.М. представила пояснения и документы, из которых следует, что в соответствии с соглашением о намерениях от 10.07.2010 литера Г3 была построена Зыкановым И.А. за свой счет и не может являться собственностью ООО "Подъячье". Согласно пояснениям конкурсного управляющего к литере Г никаких зданий не пристраивалось, арендатором за счет собственных средств был сооружен обычный разборный навес, а снимки из космоса не дают достоверной информации. Поскольку данный навес является отделимым улучшением, и ООО "Подъячье" никаких расходов по его сооружению не несло, то данный навес не может являться собственностью ООО "Подъячье".

Отказывая в удовлетворении жалобы Вожика С.В. на действия конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо документальных надлежащих доказательств наличия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и которое не выявлено конкурсным управляющим, заявителем жалобы не представлено.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обжаловании действий (бездействие) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В связи с этим, каких либо повторных действий по обязанностям, установленным Законом о банкротстве (таких как инвентаризация, переоценка имущества, перезаключение договоров охраны, переутверждение порядка продажи и т.п.), действующий конкурсный управляющий совершать не вправе, т.к. действия предыдущего управляющего в установленном законом порядке не были признаны незаконными и необоснованными, это может повлечь дополнительные необоснованные расходы.

В соответствии с приказом N 1 от 20.08.2019 о передаче документации и имущества Должника, конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. 23.08.2019 была передана, а Прохоровой Е.М. принята документация и имущество ООО "Подъячье".

В инвентаризационной описи N 1 от 17.10.2016, размещенной на сайте ЕФРСБ 20.10.2016, отражено имущество Должника, составляющее конкурсную массу. Принадлежность имущества подтверждается выписками из ЕГРПНИ, Свидетельствами о государственной регистрации права, Перечнем объектов недвижимости ООО "Подъячье", книгой учета основных средств, представленных руководителем Должника.

Данное имущество было осмотрено и передано по Акту приема-передачи от 23.08.2019, проверено его наличие и сохранность (т.е. фактически проведена инвентаризация имущества при смене материально ответственных лиц).

Конкурсным управляющим Прохоровой Е.М. установлено, что оснований для включения в конкурсную массу иного имущества и проведения повторной инвентаризации не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, для объекта Профилакторий а/м с бытовым помещением общая площадь 877,30 кв.м. лит. Г, Г1 Зыкановым И.А. в соответствии с Соглашением о намерениях от 10.07.2010 за свой счет была построена литера Г3.

Как указывает заявитель жалобы, в техническом паспорте (Отчет об оценке том 2 стр. 177-197) на объект на лит. Г3 не представлено разрешение на строительство, отсутствует акт о вводе в эксплуатацию, нет регистрации права собственности, следовательно, на данное строение ООО "Подъячье" не вправе претендовать, учитывая, что должник не нес никаких затрат на его возведение.

Конкурсный управляющий Алтухов Д.А. направил в адрес Зыканова И.А. письмо от 26.08.2016 N 1, в котором сообщил об открытии в отношении ООО "Подъячье" процедуры конкурсного производства, о возможности участия в покупке интересующего имущества должника на общих основаниях, а также указал о необходимости демонтировать свое имущество и вывезти его с территории ООО "Подъячье".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и которое не выявлено конкурсным управляющим, заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отсутствие документов, подтверждающих, что объект Литера Г3 принадлежит ООО "Подъячье", указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника.

Заявитель в своей жалобе фактически просит разрешить спор о праве, вместе с тем, данный спор не может быть разрешен при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что в инвентаризационной описи отсутствует здание, которое пристроено к профилакторию (Литера Г) и возведено после 2012 года, при этом Литера Г на данном плане имеет ширину 12 метров, в то же время, согласно данным снимков с космоса, ширина должна быть такая же, как у Литеры Г3, то есть около 25 метров, суд отмечает следующее.

Как пояснила конкурсный управляющий в отзыве, к литере Г никаких зданий не пристраивалось, арендатором за счет собственных средств был сооружен обычный разборный навес, данный навес является отделимым улучшением, а ООО "Подъячье" никаких расходов по его сооружению не несло, соответственно, данный навес не может являться собственностью ООО "Подъячье" и не может быть включен в конкурсную массу. При этом Технический паспорт, прилагаемый к отчету об оценке, актуален и подтверждает площади, указанные в свидетельствах о праве собственности на объекты недвижимости и выписках из ЕГРПНИ.

Согласно Акту осмотра имущества от 29.06.2020, составленному комиссией в составе: конкурсный управляющий ООО "Подъячье" Прохорова Е.М., руководитель ООО "Дилерский центр" (хранитель) Клейменов Г.В., Зыканов И.А., с фасада к литере Г сооружен металлический разборный навес, один край металлической фермы опирается на металлические стойки с анкерными болтами, второй край опирается на металлическую балку, скреплен болтовым соединением, накрыт профлистом, возможен демонтаж без нанесения ущерба имуществу ООО "Подъячье".

Таким образом, в отсутствие доказательств принадлежности указанного разборного навеса должнику, доводы о несоответствии ситуационного плана и различиях в ширине навеса, правового значения не имеют.

Кроме того, на собрании кредиторов 28.11.2019 был представлен отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, отчет о движении денежных средств, подробная информация по обращениям в адрес конкурсного управляющего кредитора Вожика С.В., представлены на обозрение все имеющиеся документы, касающиеся формирования конкурсной массы, документация по инвентаризации, порядки продажи имущества, Отчет по оценке имущества, договоры с контрагентами. При голосовании кредиторы единогласно "Утвердили отчет о деятельности конкурсного управляющего".

Вожик С.В., уведомленный надлежащим образом о проведении собрания, в собрании не участвовал, с документами, подготовленными к собранию не знакомился, не обжаловал Решение собрания кредиторов, в порядке, установленном статьей 15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо документальных надлежащих доказательств наличия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и которое не выявлено конкурсным управляющим.

Доводы Вожика С.В. о том, что конкурсным управляющим грубо нарушены его права, поскольку никакие документы в его адрес не были направлены, что лишило его возможности подготовиться к судебному разбирательству и написанию апелляционной жалобы, чем нарушен принцип состязательности сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах обособленного спора имеется почтовая квитанция от 16.01.2020, подтверждающая направление отзыва на жалобу в адрес Вожика С.В.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, которые установлены частью 1 указанной статьи, в том числе знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и др.

В рассматриваемом случае, Вожик С.В., ссылаясь на отсутствие у него документов, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, то есть действий, свидетельствующих о заинтересованности в выполнении своих процессуальных обязанностей как стороны по делу, не предпринимал, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 по делу N А68-1521/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина