Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-12541/20 по делу N А40-106884/2018

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-106884/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гофмана Петра Павловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40- 106884/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о признании требований Гофмана Петра Павловича обоснованными частично,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" - Левин М.Г. лично, паспорт РФ

от ООО "ЦРС" - Коновалова В.М. по дов. от 10.07.2019 г. N 10/7

от ООО "Инвестиционные решения" - Ястребова Н.С. по дов. от 03.09.2019 г.

Гофман П.П. лично, паспорт РФ.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич, при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168(6406) от 15.09.2018.

20.09.2019 (направлено через почтовое отделение связи 17.09.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Гофмана Петра Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2.878.755 рублей 08 копеек и неустойки в размере 654.347 рублей 83 копеек.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.02.2020 г. требование Гофмана Петра Павловича признал обоснованным частично.

Включил в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТМ-СТРОЙПРОМ" (ОГРН 1027700030280, ИНН 7715296180, юридический адрес: 117638, г.Москва, Варшавское ш., д.56, стр.2) требование Гофмана Петра Павловича в размере 600.000 рублей 00 копеек неустойки, 10.000 рублей компенсации морального вреда, 300.000 рублей штрафа с учетом положений ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признал требования Гофмана Петра Павловича к закрытому акционерному обществу "ТМ-СТРОЙПРОМ" (ОГРН 1027700030280, ИНН 7715296180, юридический

адрес: 117638, г.Москва, Варшавское ш., д.56, стр.2) в размере 600 000 рублей неустойки, в размере 300 000 рублей штрафа, 13.973 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с указанным определением, Гофман П.П. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не верно рассмотрено требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ. Апеллянт не согласен с определением очередности в части требований признанных обоснованными.

В судебном заседании Гофман П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ООО "ЦРС", ООО "Инвестиционные решения", к/у ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) принято заявление об уточнении, о чем вынесено протокольное определение. Дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Как следует из материалов дела, первоначально кредитором было заявлено требование, основанное на неисполнении должником обязательств по договору от 17.08.2010 N Зв/09-06-01 с учетом договора уступки прав требования N 05/18/12 от 18.05.2012.

Требование кредитора в указанной части подтверждается вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.02.2015 N 2-67/2015, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 600.000 рублей 00 копеек, 10.000 рублей компенсации морального вреда, 300.000 рублей штрафа.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил требования 21.01.2020, путем предъявления требования, подтвержденного решением Люблинского районного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N 2-2037-17.

Так, решением Люблинского районного суда города Москвы от 29.06.2017 с ЗАО "ТМ-СтройПром" была взыскана неустойка за просрочку сдачи дома с 05.02.2015 г. по 26.04.2017 в размере 600 000 рублей неустойки, в размере 300 000 рублей штрафа, 13.973 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности, взысканной на основании указанных решений, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в указанной части является обоснованным.

Судом первой инстанции разъяснено, что изменение основания и размера требования, то есть требование в данной части считается заявленным после истечения срока на предъявление требований в процедуре конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда разъяснил в пункте 9 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что, в отличие от увеличения размера требований, в случае изменения кредитором основания требования заявление считается поданным в момент соответствующего изменения.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что под изменением основания требований понимается изменение обстоятельств, на которых основаны требования кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, т.е. тех требований, которые были заявлены изначально, возможность увеличения размера заявленной ко взысканию суммы за счет заявления новых дополнительных требований статьей 49 АПК РФ не предусмотрено.

В данном случае, как следует из письменного заявления об уточнении требования, поданного в суд 21.01.2020, кредитор изменил сумму требования за счет включения нового требования, т.е. по существу дополнил ранее заявленное требование новым, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ. В деле о банкротстве соблюдение данной нормы права имеет особое значение, т.к. порядок и срок заявления требований кредиторами с целью включения их в реестр для каждой процедуры банкротства, в том числе, конкурсного производства, регламентированы соответствующими нормами Закона о банкротстве.

Учитывая, что 21.01.2020 кредитор изменил основание и размер своего требования, то требование в данной части считается заявленным после истечения срока на предъявление требований в процедуре конкурсного производства (два месяца с публикации сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168(6406) от 15.09.2018) и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование кредитора в остальной части суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Срок просрочки сдачи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Звенигород, район Восточный, мкр.3, корпус 6, указан неверно.

В соответствии с Договором уступки прав требований N 05/18/12 от 18.05.2012 г. по Договору N 3в/09-06-01 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.08.2010 г. ЗАО "ТМ-СтройПром" обязан был передать объект по адресу г. Звенигород, район Восточный, мкр.З, корпус 6, кв. 2Б(40) в срок до 31.08.2012.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.02.2015 с ЗАО "ТМ- СтройПром" была взыскана неустойка за просрочку сдачи дома с 31.03.2013 г. по 05.02.2015 г. в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 000 рублей.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29.06.2017 г. с ЗАО "ТМ-СтройПром" была взыскана неустойка за просрочку сдачи дома с 05.02.2015 г. по 26.04.2017 г. в размере 600 000 рублей, штраф размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 973,12 рублей.

Таким образом, размер неустойки, взысканной с ЗАО "ТМ-СтройПром" за просрочку сдачи дома за период с 31.03.2013 г. по 26.04.2017 г. составляет 600 000 рублей.

В дальнейшем, 03.07.2018 между Гофманом П.П. и ЗАО "ТМ-СтройПром" было подписано Дополнительное соглашение, согласно которому срок сдачи жилого дома был назначен на 2 квартал 2018 г., таким образом, начисление неустойки за период, не отображенный в Решении Люблинского районного суда города Москвы и Решении Наро-Фоминского городского суда Московской области, противоречит вышеуказанному Дополнительному соглашению.

Неустойку нельзя применять наряду с другими мерами ответственности, а также начислять неустойку на неустойку (Постановление ФАС ПО от 25.01.2013 по делу N А55-16241/2012), поскольку правила главы 25 ГК РФ не предусматривают возможности применения сразу двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 253/97).

В соответствии с п. 2 ст. 201. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Согласно п. 4 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

15.09.2018 г. Конкурсным управляющим Левиным М. Г. было опубликовано объявление о признании ЗАО "ТМ-СтройПром" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ" под N 77032743540 на стр. 15 выпуска N 168 (6406).

Дата закрытия реестра требований кредиторов 15.12.2018 г.

Претензия Гофмана П. П. к Конкурсному управляющему датируется 13.12.2018 г., то есть Кредитор узнал об открытии реестра требований кредиторов в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований Гофмана П. П. в реестр требований кредиторов ЗАО "ТМ-СтройПром" вопрос о взыскании 100 000 руб. с Конкурсного управляющего Левина М. Г. не может быть рассмотрен, так как данное требование должно предъявляться в рамках отдельного обособленного спора.

В обоснование своих требований заявитель также ссылался на мировое соглашение от 19.07.2017.

19.07.2017 между ЗАО "ТМ-СтройПром" и Гофманом П. П. было заключено мировое соглашение, в котором стороны согласились, что вместо выплаты денежных средств в сумме 1 314 407 рублей 25 копеек ответчик, ЗАО "ТМ-СтройПром", предоставит истцу недвижимость в виде квартиры площадью 77,9 кв. м. в срок до 20.12.2017 г.

Однако в отношении вышеназванного мирового соглашения Московский городской суд в Определении от 12.09.2017 указал следующее: "Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с тем, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого приведены в письменном виде (л. д. 144), судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку упомянутое мировое соглашение не соответствует закону, т.к. охватывает вопросы, которые судом первой инстанции не разрешались, кроме того, условиям мирового соглашения не могут быть утверждены в отсутствие одной из сторон".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в части.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ЗАО "ТМ-СтройПром" незаконно завладело денежными средствами Гофмана Петра Павловича. В связи с этим на эту сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с материалами дела, по решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.02.2015 N 2-67/2015, с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 600.000 рублей 00 копеек, 10.000 рублей компенсации морального вреда, 300.000 рублей штрафа.

Требования Гофмана Петра Павловича были уточнены путем предъявления решения Люблинского районного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N 2-2037-17. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29.06.2017 с ЗАО "ТМ-СтройПром" была взыскана неустойка за просрочку сдачи дома с 05.02.2015 г. по 26.04.2017 в размере 600 000 рублей неустойки, в размере 300 000 рублей штрафа, 13.973 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, требование Гофмана Петра Павловича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении неустойки не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в реестр требований кредиторов не была включена сумма неустойки за отказ по претензиям, равная сумме пени по претензии от 03.07.2018 в размере 452 880 рублей 07 копеек до подписания Передаточного Акта на квартиру02.07.2018, а также сумма неустойки за отказ от добровольной оплаты по претензиям в размере 226 440 рублей 03 копейки.

Однако 03.07.2018 между ЗАО "ТМ-СтройПром" и Гофманом П.П. было заключено Дополнительное соглашение к Договору уступки прав требований N 05/18/12 от 18 мая 2012 г. по Договору N Зв/09-06-01 участия в долевом строительстве жилого дома от 17 августа 2010 г., в соответствии с которым сроком передачи квартиры в корпусе N 6 устанавливается - 2 квартал 2018 года. Таким образом, начисление неустойки за период, не отображенный в Решении Люблинского районного суда города Москвы и Решении Наро-Фоминского городского суда Московской области, противоречит вышеуказанному Дополнительному соглашению.

Требование Гофмана Петра Павловича о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы требует включить в реестр требований кредиторов первой очереди Гофмана Петра Павловича с суммой долга в размере 2 987 388 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан -участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

21.01.2020 Гофман Петр Павлович изменил основание и размер своего требования. В связи с этим, требование в данной части считается заявленным после истечения срока на предъявление требований в процедуре конкурсного производства (два месяца с публикации сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168(6406) от 15.09.2018) и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование Гофмана Петра Павловича о включении суммы процентов в первую очередь реестра требований кредиторов не соответствует действующему законодательству и не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель требует от Конкурсного управляющего возврата принадлежащего Гофману Петру Павловичу оригинала Исполнительного листа N 2-67/2015 от 05.02.2015 Наро-Фоминского городского суда и оригинала решения Наро-Фоминского городского суда по делу N 2-67/15 от 05.02.2015 (вступил в силу 03.11.2015).

Согласно п.3 ст.257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требование о возврате оригинала Исполнительного листа N 2-67/2015 от 05.02.2015 Наро-Фоминского городского суда и оригинал копии решения Наро-Фоминского городского суда не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Исполнительный лист передан конкурсному управляющему в соответствии с положениями пп. 7. П. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-106884/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гофмана Петра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров
Ж.Ц. Бальжинимаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.