Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-17082/20 по делу N А40-335882/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-335882/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ковалевой А.А. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-335882/19 по исковому заявлению ООО "МК "БАЯРД-НОВЫЙ ВЕК 1" к ИП Ковалевой А.А. о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК БАЯРД-НОВЫЙ ВЕК 1" (истец) обратилось в суд с иском к ИП Ковалевой Анне Анатольевне (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2016 N 77-1604-14550 в размере 50 012,92 руб., судебных издержек в размере 7 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный расчет задолженности, а также завышенные размер судебных издержек.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 01.02.2016 между ООО "МК БАЯРД-НОВЫЙ ВЕК 1" (общество), ООО ЧОП "ТРОЯН-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" (охрана) и ИП Ковалевой А.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг комплексной безопасности N 77-1604-14550, согласно которому являлись совместные обязанности общества и охраны по мониторингу системы сигнализации, установленной на объекте заказчика, а так же обеспечения охраны имущества заказчика от противоправных посягательств третьих лиц.

В рамках исполнения обязательств заказчик передал под охрану 4 объекта.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги в полном объеме и надлежащим образом.

Однако за период с апреля по июнь 2019 года, а также за период с 01.07.2019 по 21.07.2019 ответчик оплату услуг не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 50 012 руб. 92 коп..

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств перед истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании норм ст.ст. 307, 309-310, 314, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в суд первой инстанции доказательства оплаты долга не представлялись. С отзывом на иск был представлен подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов без приложения соответствующих документов, подтверждающих оплату. В отсутствие первичных документов односторонний акт сверки взаимных расчетов является ненадлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие долга в заявленном истцом размере.

Требования истца ответчиком надлежащим образом в суде первой инстанции не оспорены, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой и возражениями на отзыв дополнительные доказательства, а именно доказательства оплаты услуг, судом не принимаются в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в связи с чем не подлежат правовой оценке.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 600 руб., которые подтверждены договором от 01.10.2019; платежным поручением от 20.11.2019 N 1671.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется.

Ответчиком также не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-335882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев