Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-16199/20 по делу N А40-240554/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-240554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ГК Светлое Время" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-240554/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Светлое Время" (ОГРН 1117847379847) к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425) третье лицо: ООО "Тирвас" (ОГРН 1125118000336)

о признании недействительным Соглашения о выплате по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Казарян Е.Б. по доверенности от 23.01.2018 б/н;

от ответчика - Волков А.Г. по доверенности от 19 июля 2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Светлое Время" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просило признать недействительным Соглашение о выплате по банковской гарантии от 16.07.2019, заключенное между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Тирвас",

ссылаясь на то, что:

- 19.02.2018 между ПАО "Совкомбанк" (Гарант) и ООО "ГК Светлое время" (Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 8341 по условиям которого Гарант выдал ООО "Тирвас" (Бенефициар) банковскую гарантию N 8341 от 21.02.2018 на сумму 52 932 000 руб.;

- Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по возврату аванса по Договору N 21ГКСВ/17 от 07.11.2017, заключенному между Бенефициаром и Принципалом;

- в соответствии с условиями Гарантии Банк взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 52 932 000 руб., срок действия Гарантии - с даты выдачи (с 21.02.2018) по 15.07.2019 включительно;

- 24.09.2018 Бенефициар направил в Банк Требование о выплате суммы по Гарантии вх. N ТВ.01-08/01/0672-2018;

- Банк отказал Бенефициару в удовлетворении данного требования (Письмо исх. N 223т/18 от 09.10.2018), поскольку в приложении к Требованию Бенефициара отсутствовали документы, указанные в п. 4 Гарантии;

- Бенефициар, не согласившись с отказом Банка в выплате по Гарантии, предъявил иск в суд (дело N А40-280901/18-172-2315);

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-280901/18-172-2315, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении иска Бенефициара к Банку было отказано;

- поскольку Гарантия действовала по 15.07.2019, то 17.06.2019 Бенефициар повторно предъявил в Банк Требование об уплате суммы гарантии исх. N ТВ.01-08/01/0595-2019, которое поступило в Банк 20.06.2019. В Требовании были полностью устранены все недостатки, послужившие основанием для отказа Банком в удовлетворении первоначального требования Бенефициара;

- Банк исполнил Требование Бенефициара от 20.06.2019;

- устанавливая порядок исполнения повторного Требования Бенефициара (от 20.06.2019), Банк и Бенефициар заключили Соглашение о выплате по банковской гарантии от 16.07.2019 и Банк произвел выплату в размере 24 659 536,80 руб.;

- полагая заключенное между Бенефициаром и Банком Соглашение о выплате по Банковской гарантии от 16.07.2019 незаконным, ссылаясь при этом на то, что Гарантом не учтено письмо ООО "ГК Светлое Время" исх. N 833ГКСВ/18 от 05.10.2018 г., которым оно уведомило ООО "Тирвас" о проведении зачета аванса по Договору N 21 ГК СВ/17 от 07.11.2017 г., а так же на то, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находятся на рассмотрении исковые заявления о взыскании задолженности по спорному Договору подряда в рамках делNА13-18337/2018, NА13-18339/2018, NА13-18338/2018, NА13-18392/2018, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам отзывов на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 27.01.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ);

- нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ);

- Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии;

- Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия;

- в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям;

- отклонил доводы указанные истцом/Принципалом о нарушениях, допущенных Бенефициаром при направлении Требований в Банк, как нарушающие принцип независимости гарантии, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку:

- выводы, изложенные в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- судом не учтено, что 02.07.2019 г. письмом с исх. N 101ГКСВ/19 в адрес Банка была направлена позиция Истца о том, что обязательств Банка по уплате денежной суммы по Банковской гарантии Бенефициару не возникло в связи с предоставлением недостоверных данных по сумме, требуемой к оплате Гарантом, поэтому в удовлетворении требований ООО "Тирвас" должно быть отказано; что 23.07.2019 г. Банком в адрес Истца было направлено регрессное требование с исх. N 8341 от 18.07.2019 г. по Договору предоставления банковской гарантии N 8341 от 19.02.2018 г. о погашении в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования в размере 24 659 536 руб. 80 коп., а также процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9. Договора по ставке 36% годовых и что указанное регрессное требование явилось следствием заключения между Ответчиками 16.07.2019 г. Соглашения о выплате по банковской гарантии, в соответствии с которым Банком была произведена выплата в сумме 24 659 536 руб. 80 коп.; что заключенное и оспариваемое в данном деле Соглашение нарушает законные интересы и права истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; на вопросы суда пояснила, что на данный момент имеется несколько арбитражных споров между принципалом и бенефициаром по вопросам исполнения основного обязательства;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; на вопросы суда пояснил, что оспариваемое Соглашение было заключено между гарантом и бенефициаром в рамках подачи Бенефициаром второго требования о платеже по банковской гарантии которое соответствовало всем формальным требованиям и что данным соглашением, с учётом позиции принципала, банк минимизировал свои риски по выплате штрафных неустоек;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.06.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в рамках данного спора и заявленного требования с учётом предмета и основания иска правильно определил обстоятельства, которые следовало установить и исследовать.

При этом, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что в рамках данного спора не подлежат оценке правоотношения сложившиеся между бенефициаром и принципалом по основному обязательству, поскольку в рамках предъявления Требования по банковской гарантии Банк/Гарант не вправе вникать в правовую природу взаимоотношений Принципала и Бенефициара и выяснять кто из них кому и сколько должен по основному обязательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку повторное Требование по банковской гарантии было направлено в банк до истечения срока Банковской гарантии и соответствовало всем формальным признакам, то Банк как Гарант был ОБЯЗАН произвести по нему выплату, поскольку на тот момент (момент предъявления и получения банком повторного требования по банковской гарантии), никаких безусловных оснований для вывода о том, что Бенефициар злоупотребляет своими правами не усматривалось (истец не отрицает того факта что и на данный момент между ним и бенефициаром ведутся судебные споров по основному обязательству).

В данном случае не имеют отношения к данному спору обстоятельства, установленные в деле N А40-280901/18 и заявление истца о том, что выводы суда по делу N А40-280901/18 преюдициальны для данного дела - ошибочны.

В деле N А40-280901/18 суд устанавливал обстоятельства, имеющие отношение к первому Требованию по банковской гарантии от 24.09.2018 и именно его суд признал не соответствующим условиям банковской гарантии (ввиду отсутствия всех необходмых приложенные к нему документов), в связи с чем и отказал в иске бенефициару.

Рассматриваемое же в настоящем деле Соглашение от 16.07.2019 г. имеет отношение к повторному Требованию от 17.06.2019 и уже в рамках исполнения данного требования Гарант и Бенефициар заключили Соглашение о выплате по банковской гарантии.

Таким образом, в деле N А40-280901/18 суд не устанавливал и не рассматривал, и не мог рассматривать обстоятельств, относящихся к повторному Требованию и Соглашению от 16.07.2019 г, поскольку решение по делу было принято и вступило в законную силу до того, как Бенефициар обратился к Банку с повторным Требованием, соответственно на момент рассмотрения спора в деле N А40-280901/18, обстоятельств, подлежащих выяснению в данном деле просто не существовало (они не наступили).

С учётом вышеизложенного, независимости института банковской гарантии от основанного обязательства, а также тех фактов, что на данный момент:

- споры между принципалом и бенефициаром по основному обязательству не разрешены и окончательных выводов относительно расчётов по основному обязательству не имеется;

- банк был обязан исполнить повторное гарантийное требование бенефициара поскольку оно соответствовало всем формальным признакам;

- по общему правилу регрессное требование банка к принципалу императивно если договором между ними не установлено иное,

то судебная коллегия также не усматривает нарушений прав Принципала, заключенным между гарантом и бенефициаром Соглашением о выплате по банковской гарантии от 16.07.2019, поскольку даже в отсутствие указанного соглашения, поскольку Банк произвел выплату по банковской гарантии, то он имеет право требовать с Принципала в порядке регресса возмещения выплаченной суммы.

При этом, права Принципала закон защищает нормой 375.1 ГК РФ, говоря о том, что бенефициар будет обязан возместить, в данном случае, Принципалу убытки причиненные вследствие того, что представленные им документы Гаранту являлись недостоверными либо предъявленное требование было необоснованным, однако, данные обстоятельства надлежит устанавливать в отдельном судопроизводстве (иск об убытках) при условии окончания всех разбирательств между принципалом и бенефициаром в рамках основного обязательства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить ещё раз, что на данный момент, поскольку споры по основному обязательству между Принципалом и Бенефициаром не разрешены, то оснований ни у суда в данном споре (ни тем более у Банка на стадии получения повторного Требования и его исполнении), не имеется/не имелось для оценки фактов и обстоятельств, относящихся к основному спору.

Соответственно, все доводы заявителя жалобы, относящиеся к проверке и оценке фактов, касающихся исполнения контракта/договора, в том числе и о наличии/отсутствии произведенного одностороннего зачета по контракту/договору, судом в данном споре, с учётом предмета и основания заявленного требования, исследованию и оценке не подлежат.

При этом, выводы по данному спору не могут влиять на выводы судов по спорам, заявленным, в рамках требований, заявленных по основному обязательству.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-240554/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина