Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-21661/20 по делу N А40-268562/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-268562/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮНИЛОГ" и ЗАО "Юнилог ЛТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-268562/19

по иску ООО "ЮНИЛОГ"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

третьи лица: 1. ЗАО "Юнилог ЛТ"; 2. ЗАО "ТрансАРНА"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Ананьева А.В. по дов. от 01.10.2019;
от ответчика:	Воронина Т.В. по дов. от 30.09.2019;
от третьих лиц:	1. Ананьева А.В. по дов. от 24.01.2020; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнилог" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик):

- о признании страховым случаем факта утраты груза (35 коробок одежды, вес 470 кг), произошедшего 07.12.2018 в процессе перевозки автомобилем компанией УАБ "Трансарна" (код предприятия - 303450361, юридический адрес - Литва, г. Каунас, Атейтиес пл. 23) по маршруту из Голландии в Литву, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по Генеральному полису N 462-011934/17 от 27.02.2017 и Страховому сертификату N К112 от 06.12.2018;

- о взыскании в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Юнилог ЛТ" (код предприятия 3302753373, код налогоплательщика LT100006991118, ул. Киртиму 47В, 02244, Вильнюс, Литва) суммы страхового возмещения по Генеральному полису N 462-011934/17 от 27.02.2017 и Страховому сертификату N К112 от 06.12.2018 г. в размере 75 783, 89 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда;

- о взыскании в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Юнилог ЛТ" (код предприятия 3302753373, код налогоплательщика LT100006991118, ул. Киртиму 47В, 02244, Вильнюс, Литва) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680,50 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец и ЗАО "Юнилог ЛТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО "ТрансАРНА" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 между ООО "Юнилог" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования груза, что подтверждается страховым сертификатом N К112.

Согласно иску 07.12.2018 произошел страховой случай (утрата груза), о чем страхователь сообщил страховщику и передал документы, по мнению истца, подтверждающие факт наступления страхового случая: документы, подтверждающие причину и обстоятельства наступления страхового случая; документы, содержащие сведения, необходимые для определения размера причиненных убытков, суммы страхового возмещения, направления претензии перевозчику (транспортная компания ЗАО "ТРАНСАРНА" (TRANSARNA, UAB), а также имущественного интереса в отношении застрахованного и утраченного груза, что подтверждается письмами: исх. 192/исх-1 от 19.02.2019 г., исх. 0104/исх-1 от 01.04.2019 г.

В ответ на данные обращения СПАО "Ингосстрах" 25.04.2019 отказало в выплате страхового возмещения в размере 75 783, 89 Евро в связи с необеспечением права СПАО "Ингосстрах" на суброгацию к перевозчику. Свой отказ страховщик мотивировал тем, что "по данному убытку отсутствуют документы, обеспечивающие право суброгации страховщика к ответственному за убыток перевозчику, так как информация о лице, с которым был заключен договор перевозки, и которому был передан для транспортировки груз отсутствует".

Не согласившись с оспариваемым отказом, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Иск заявлен в пользу третьего лица по настоящему делу ЗАО "Юнилог ЛТ".

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие груза к перевозке в соответствии с условиями страхового сертификата и Генерального полиса.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с условиями Генерального полиса "Период ответственности страховщика" - ответственность Страховщика по настоящему Полису начинается в момент начала погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления для перевозки.

Таким образом, истец должен доказать факты передачи ответчику груза к перевозке и причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Истцом представлены Товарно-Транспортная накладная на данную перевозку и Договор перевозки.

В соответствии с представленными документами груз был передан к перевозке по накладной СМR 27592278.

Подобная перевозка, поскольку является международной, регулируется Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ).

В статье 6 Конвенции перечислены сведения, которые должны содержаться в накладной СМR. В частности, в соответствии с пунктом "с" вышеуказанной статьи, накладная должна содержать наименование и адрес перевозчика.

Данная информация является основополагающей для определения лица, с которым заключен договор перевозки, и которое несет ответственность за сохранность груза в процессе его транспортировки, а также служит, в том числе, доказательством принятия груза к перевозке.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в представленной накладной сведения, указанные в графе 16 "Перевозчик", не позволяют определить компанию, осуществлявшую перевозку. В накладной отсутствует, как организационно-правовая форма, так и юридический адрес предполагаемого перевозчика, являющиеся обязательными атрибутами юридического лица, отсутствуют сведения о последующем перевозчике, адрез загрузки, адрес выгрузки, время прибытия и выбытия.

Кроме того, представленный Договор перевозки, заключенный между Трансарна и ЗАО "Юнилог ЛТ" не содержит подписи и печати перевозчика, а также содержит иной адрес получателя и адрес разгрузки, чем в накладной и страховом сертификате.

В предоставленном документе Заявления в полицию от ЗАО "Юнилог ЛТ", Директором Веслава Грице указано, что груз, который похитили, должны были доставить в Вевис.

В выданном Страховом сертификате к Генеральному полису СПАО "Ингосстрах", в условиях "маршрут перевозки", местом перегрузки был указан Вильнюс, так же, как и в накладной.

Поскольку сторонами не было согласовано место маршрута перевозки такое как Вевис, соответственно, заявленное событие также не является застрахованным.

Таким образом, данный документ не подтверждает факт принятия груза к перевозке согласованным перевозчиком. Фактически груз был передан неустановленному лицу.

Представленный договор перевозки N В04971(А04971) также не дает возможности идентифицировать перевозчика, так как он подписан только со стороны грузовладельца, а печать и подпись перевозчика в нем отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что ЗАО "Юнилог ЛТ" был заключен договор перевозки с указанной компанией ЗАО "ТРАНСАРНА" (TRANSARNA, UAB), и что груз был принят перевозчиком к перевозке, стороной не представлено.

Кроме того, истец не обеспечил страховщику право на суброгацию к экспедитору/перевозчику/виновному лицу.

В соответствии с § 22 Правил транспортного страхования грузов СПАО "Ингосстрах", по уплате страхового возмещения к Ингосстраху переходят в пределах уплаченной суммы все претензии и права, которые имеет Страхователь или выгодоприобретатель к третьим лицам. Страхователь или выгодоприобретатель обязан при получении страхового возмещения передать Ингосстраху все имеющиеся у него документы и доказательства и выполнить все формальности, необходимые для осуществления права регресса.

Если Страхователь или выгодоприобретатель откажется от таких прав, или осуществление регресса окажется по их вине невозможным (пропуск сроков на заявление претензий к виновным в убытке лицам и т.п.), то Ингосстрах в соответствующем размере освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение, а в случае состоявшейся уже выплаты, Страхователь или выгодоприобретатель обязан возвратить Ингосстраху полученное возмещение с узаконенными процентами со дня получения страхового возмещения.

Истцом не представлены все документы по организации перевозки груза (не представлен надлежащий договор перевозки груза, ТТН не содержит необходимых обязательных сведений, заявка на осуществление перевозки, отсутствует доверенность на водителя и пр.), что не позволяет в случае выплаты страхового возмещения, осуществить страховщику свое право на суброгацию.

Таким образом, по данному убытку отсутствуют документы, обеспечивающие право суброгации страховщика к ответственному за убыток перевозчику, так как информация о лице, с которым был заключен договор перевозки, и которому был передан, для транспортировки груз, отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условия договора о страховых рисках относится к категории существенных.

В силу положений ст. 65 АПК именно на истце лежит бремя доказывания наступления страхового случая, поименовано указанного в перечне событий, на случай наступления которых осуществляется Страхование.

Учитывая изложенное, СПАО "Ингосстрах" вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Законом предусмотрен определенный перечень случаев, позволяющих обратиться с иском в суд в защиту третьих лиц. Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подпадает под предусмотренный законом перечень, учитывая, что ЗАО "Юнилог ЛТ" является самостоятельным юридическим лицом, затронутые интересы не являются публичными, в случае если данное лицо считает свои права нарушенными, оно не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Вместе с тем, ЗАО "Юнилог ЛТ" не обращалось в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, досудебную претензию не направляло.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. Доводы жалобы фактически повторяют доводы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателями жалоб на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-268562/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов