Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-15384/20 по делу N А40-268562/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-268562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ананьева А.В. по доверенности от 04.08.2020

от ответчика: Березенцева Е.С. по доверенности от 01.09.2020

от третьего лица: (ЗАО "Юнилог ЛТ") Ананьева А.В. по доверенности от 24.01.2020

от третьего лица: (ЗАО "ТрансАРНА") не явился, извещен

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Юнилог", ЗАО "Юнилог ЛТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2020 года

по иску ООО "Юнилог" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ЗАО "Юнилог ЛТ", ЗАО "ТрансАРНА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнилог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик):

- о признании страховым случаем факта утраты груза (35 коробок одежды, вес 470 кг), произошедшего 07.12.2018 в процессе перевозки автомобилем компанией УАБ "Трансарна" (код предприятия - 303450361, юридический адрес - Литва, г.Каунас, Атейтиес пл. 23) по маршруту из Голландии в Литву, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по генеральному полису N 462-011934/17 от 27.02.2017 и страховому сертификату N К112 от 06.12.2018;

- о взыскании в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Юнилог ЛТ" (код предприятия 3302753373, код налогоплательщика LT100006991118, ул. Киртиму 47В, 02244, Вильнюс, Литва) суммы страхового возмещения по генеральному полису N 462-011934/17 от 27.02.2017 и страховому сертификату N К112 от 06.12.2018 в размере 75 783, 89 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда;

- о взыскании в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Юнилог ЛТ" (код предприятия 3302753373, код налогоплательщика LT100006991118, ул. Киртиму 47В, 02244, Вильнюс, Литва) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680,50 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо (ЗАО Юнилог ЛТ") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что страхователь имеет право предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя. Судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя). Истец указывает на то, что у судов отсутствовали основания для отказа в признании события страховым случаем, а также для отказа в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что суды не дали оценку документам, приобщенным истцом, подтверждающим обеспечение ответчику право на суброгацию.

В кассационной жалобе третье лицо (ЗАО Юнилог ЛТ") просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на отсутствие возражений со стороны выгодоприобретателя против взыскания страхового возмещения в его пользу по требованию страхователя, удовлетворение судами такого иска не противоречит нормам материального права. Таким образом, страхователь имеет право предъявить требование о выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя в силу пунктов 1 и 4 статьи 430, пунктов 1 и 2 статьи 929, пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо указывает на то, что страховщиком выдан страховой сертификат N К112 от 06.12.2018, в котором согласован промежуточный пункт перегрузки - Вильнюс. Третье лицо считает, что суды не дали оценку документам, приобщенным истцом, подтверждающим обеспечение ответчику право на суброгацию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица (ЗАО "Юнилог ЛТ") поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица (ЗАО "ТрансАРНА"), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и третьего лица (ЗАО "Юнилог ЛТ"), обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.12.2016 между ООО "Юнилог" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования груза.

Согласно иску 07.12.2018 произошел страховой случай (утрата груза), о чем страхователь сообщил страховщику и передал документы, по мнению истца, подтверждающие факт наступления страхового случая: документы, подтверждающие причину и обстоятельства наступления страхового случая; документы, содержащие сведения, необходимые для определения размера причиненных убытков, суммы страхового возмещения, направления претензии перевозчику (транспортная компания ЗАО "ТРАНСАРНА" (TRANSARNA, UAB), а также имущественного интереса в отношении застрахованного и утраченного груза.

В ответ на данные обращения СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в размере 75 783, 89 Евро в связи с необеспечением права СПАО "Ингосстрах" на суброгацию к перевозчику. Свой отказ страховщик мотивировал тем, что по данному убытку отсутствуют документы, обеспечивающие право суброгации страховщика к ответственному за убыток перевозчику, так как информация о лице, с которым был заключен договор перевозки, и которому был передан для транспортировки груз отсутствует.

Не согласившись с оспариваемым отказом, истец обратился в суд с настоящим иском. Иск заявлен в пользу третьего лица по настоящему делу ЗАО "Юнилог ЛТ".

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 6 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 942, пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что законом предусмотрен определенный перечень случаев, позволяющих обратиться с иском в суд в защиту третьих лиц, однако настоящее дело не подпадает под предусмотренный законом перечень, ЗАО "Юнилог ЛТ" является самостоятельным юридическим лицом, затронутые интересы не являются публичными, в случае если данное лицо считает свои права нарушенными, оно не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, кроме того, данное юридическое лицо не обращалось в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, досудебную претензию не направляло, учитывая также, что по данному убытку отсутствуют документы, обеспечивающие право суброгации страховщика к ответственному за убыток перевозчику, так как информация о лице, с которым был заключен договор перевозки, и которому был передан, для транспортировки груз отсутствует, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие истца и третьего лица (ЗАО " Юнилог ЛТ") с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-268562/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова