Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-25333/20 по делу N А40-273630/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-16680/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-273630/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Гармаева Б.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИГО-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020,

принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-2062)

по делу N А40-273630/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИГО-ГРУПП"

(ОГРН 1117746459490, 107078, город Москва, переулок Харитоньевский Б., дом 24 стр. 3)

к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития"

(ОГРН 1026600000350, 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Сакко и Ванцетти, дом 67)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МИГО-ГРУПП" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании задолженности в размере 873 200 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-273630/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Миго-1/8-13/17836 от 01.08.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по адаптации, модернизации, проектированию, настройке, тестированию и сопровождению программного обеспечения производства компании SAP, принадлежащего заказчику, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), и ограничениями/допущениями, изложенными в приложении N 3 к договору. Перечень услуг приведен в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1.2 договора, подробный перечень, конкретный вид, стоимость и сроки оплаты, срок и период оказания услуг, а также иные условия оказания услуг, предусматриваются дополнительными соглашениями к договору.

Истцом направлен в адрес ответчика по электронной почте проект дополнительного соглашения N 05 от 24.11.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по внедрению системы SAP HCM в части процесса согласования отпусков (сервисы самообслуживания сотрудников и руководителей ESS/MSS).

Письмом от 18.11.2014 ответчиком представлен проект разногласий по условиям дополнительного соглашения.

По условиям соглашения и разногласий срок оказания услуг определен конец 2014 года - начало 2016 года.

Пунктом 18 предложенного истцом проекта дополнительного соглашения предусмотрено не позднее пяти рабочих дней после завершения оказания услуг по каждому из этапов направление заказчику подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 19 указанного проекта, оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов, согласно графику платежей в приложении 2 к дополнительному соглашению, согласно которому срок оплаты установлен не позднее 26.05.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязанность по оплате ответчиком оказанных в рамках дополнительного соглашения N 05 услуг не было исполнено, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 873 200 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как правильно установлено судом первой инстанции, учтя сроки оказания услуг, указанные в акте сдачи-приемки 2017 года, сроки оплаты, указанные в проекте дополнительного соглашения N 05, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд истец, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств прерывания в материалах дела не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленная в материалы дела электронная переписка не содержит признания ответчиком долга в пределах срока исковой давности, а также не подтверждены полномочия лиц на совершение таких действий от имени ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности со дня окончания срока предоставленного ответчику на ответ на досудебную претензию отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 191, 196, 199, 200, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-273630/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.П.Гармаев Л.А.Яремчук