Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-16680/20 по делу N А40-273630/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-273630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МИГО-ГРУПП" (ООО "МИГО-ГРУПП") - Шишков И.С. по дов. от 31.08.2020 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") - неявка, извещено,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИГО-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года

по иску ООО "МИГО-ГРУПП"

к ПАО КБ "УБРиР"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИГО-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании задолженности в размере 873 200 руб. по договору оказания консультативных услуг N Миго-1/8-13/17836, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 464 руб. (п. 12.3 договора предусмотрена договорная подсудность - Арбитражному суду города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. по делу N А40-273630/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-273630/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "МИГО-ГРУПП", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО КБ "УБРиР", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "МИГО-ГРУПП" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО КБ "УБРиР" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку представитель ООО "МИГО-ГРУПП" против приобщения отзыва не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "МИГО-ГРУПП" поступили письменные возражения на отзыв ПАО КБ "УБРиР".

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные возражения на отзыв ПАО КБ "УБРиР" на кассационную жалобу к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "МИГО-ГРУПП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "МИГО-ГРУПП", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.08.2013 г. между ПАО КБ "УБРиР" (заказчик) и ООО "МИГО-ГРУПП" (исполнитель) заключен договор оказания консультативных услуг N Миго-1/8-13/17836 (с учетом дополнительных соглашений к нему; далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по адаптации, модернизации, проектированию, настройке, тестированию и сопровождению программного обеспечения производства компании SAP, принадлежащего заказчику, в соответствии с техническим заданием (приложение N2), и ограничениями/допущениями, изложенными в приложении N 3 к договору.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами,, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (изложено в отзыве на исковое заявление - л.д. 149 т. 1) применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43), определив момент начала течения срока исковой давности для истца, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности. При этом суд первой инстанции установил, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.02.2017 г. направлен истцом в адрес ответчика согласно квитанциям отделения почтовой связи в 2017 г., при этом в акте указан период оказания услуг с 01.12.2014 г. по 31.03.2015 г.; между тем, исковое заявление подано в суд первой инстанции 11.10.2019 г. (согласно штемпелю на конверте).

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом первой инстанции на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО "МИГО-ГРУПП" со ссылкой на абзац первый п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 (согласно которому бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск) указал, что судом первой инстанции правильно было установлено (с учетом срока оказания услуг, указанных в акте сдачи-приемки 2017 г., сроков оплаты, указанных в проекте дополнительного соглашения N 05 от 24.11.2014 г.), что срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек; доказательств прерывания срока исковой давности в материалах дела представлено не было.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", утратившего силу в связи с принятием Верховным судом Российской Федерации соответствующего Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 не привела к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены. Аналогичные утратившим силу разъяснения, содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "МИГО-ГРУПП", выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам, заявленным истцом при рассмотрении спора, поскольку в силу абзаца четвертого п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МИГО-ГРУПП", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-273630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГО-ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина