Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-20262/20 по делу N А40-333601/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-333601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-333601/19,

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "КАМПО"

о взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Казанская В.В. по дов. 23.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КАМПО" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.07.2017 N 1717187414672422221000427 в размере 100 687 373 руб.

Решением суда от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 5 677 189, 17 руб.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минобороны России (заказчик) и АО "КАМПО" (поставщик) заключен государственный контракт от 27.07.2017 N 1717187414672422221000427 на изготовление и поставку буксирно-моторного катера БМК-МТ в 2017 г. Дополнительным соглашением от 08.11.2017 N 1 стороны установили количество поставляемых товаров 36 шт. и срок поставки - до 10.12.2017.

Датой поставки согласно п. 7.7 контракта является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

В отношении 13 единиц товара поставщиком была допущена просрочка в их передаче: согласно акту приема-передачи от 29.12.2017 N 7/17 поставлено 4 единицы товара, по акту приема-передачи от 24.01.2018 N 8/17 поставлено 4 единицы товара, по акту приема-передачи от 31.01.2018 N 9/17 поставлено 5 единиц товара

Министерство направило в адрес предприятия претензию с требованием уплатить неустойку в указанном размере.

В связи с тем, что данная претензия была оставлена без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Министерство в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для уменьшения размера неустойки не имелось, поскольку Обществом не доказало, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению Министерством необоснованной выгоды.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, отклоняет их по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для полного освобождения предприятия от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 26-КГ18-20).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции определил, что начисленная исходя из однократной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, неустойка будет соразмерна нарушенному обязательству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Доводы министерства, приведенные в жалобе сводятся к формальному выражению несогласия с уменьшением размера неустойки судом без указания на конкретные негативные последствия которые обусловила для него просрочка исполнения обязательств Обществом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.20 по делу N А40-333601/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов