Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-14637/20 по делу N А40-340803/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-16215/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-340803/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-340803/19

по заявлению ООО "РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (ИНН 7729667652, ОГРН 1107746905650)

к 1.СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Механтьеву А.Ю., 2.УФССП России по Москве,

третье лицо: АО "АвтоВаз",

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Вдовина М.Н. по дов. от 01.05.2020;
от заинтересованных лиц:	1.Механтьев А.Ю. по дов. от 23.06.2020; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 оставлено без удовлетворения заявление ООО "РТ-Энерготрейдинг" (далее - общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора N 77027/19/256401 от 15.11.2019 по исполнительному производству N 87233/19/77027-ИП от 29.10.2019, об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора по постановлению N 77027/19/256401 от 15.11.2019.

С решением суда не согласилось общество, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-188289/17 выдан исполнительный лист серии ФС N 034284653 о взыскании с общества (должник) в пользу ПАО "Автоваз" (взыскатель) неосновательного обогащения в размере 60 791 409, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 543 254, 56 руб. за период с 11.12.2014 по 08.04.2019, продолжив их начисление с 09.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

29.10.2019 судебным приставом принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 87233/19/77027-ИП на основании указанного исполнительного листа.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства обществу (должник) установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного погашения требования, указанного в исполнительном листе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено обществу (должник) 07.11.2019, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, общество в пятидневный срок с момента получения постановления не погасило задолженность, указанную в исполнительном листе.

Данный факт послужил для судебного пристава основанием вынести в отношении общества постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2019 в размере 5 763 426, 47 руб.

Между тем, судебным приставом не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор, установленный ст.112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем.

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника за совершение им в процессе исполнительного производства правонарушения, которой присущи признаки штрафной санкции.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности, вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности.

Это означает, что при проверке законности постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора суду следует учитывать всю совокупность сложившихся между участниками исполнительного производства отношений.

В данном случае в процессе исполнительного производства взыскатель и должник (общество) реализовали свое право на урегулирование отношений по погашению задолженности путем заключения соглашения о рассрочке оплаты задолженности от 18.11.2019.

В данной ситуации поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд также принимает во внимание, что исполнительное производство N 87233/19/77027-ИП по исполнительному листу серии ФС N 034284653 прекращено по заявлению взыскателя. Взыскание по исполнительному листу не производилось.

В п.47Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) сказано, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора N 77027/19/256401 от 15.11.2019 по исполнительному производству N 87233/19/77027-ИП от 29.10.2019 подлежит признанию незаконным, решение суда подлежат отмене, как принятое с неправильным применением ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-340803/19 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП о взыскании исполнительского сбора N 77027/19/256401 от 15.11.2019 по исполнительному производству N 87233/19/77027-ИП от 29.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина