Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2020 г. N 15АП-9056/20 по делу N А53-39043/2018

город Ростов-на-Дону

05 июля 2020 г.

дело N А53-39043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-39043/2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Кандаурова Александра Владимировича к ответчику Леонову Андрею Александровичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кандауров А.В. с заявлением о признании недействительными сделок:

договора купли-продажи от 10.10.2017 транспортного средства - грузовой тягач седельный Фрейтлайнер, 2002 года выпуска, VIN 1FUJA6CG03LL03420;

договора купли-продажи от 01.02.2018 транспортного средства - полуприцеп с бортовой платформой Шварцмюллер, 2002 года выпуска, VPN VAVSAP3382H173600;

договора купли-продажи от 01.02.2018 транспортного средства - грузовой тягач седельный Вольво, 2002 года выпуска, VIN 4VG7DAJJ0XN772566.

Конкурсный управляющий в судебном заседании с целью определения рыночной стоимости спорного имущества обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО "БизнесКонсалт".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

определить рыночную стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный Фрейтлайнер, 2002 г.в. на дату 10.10.2017;

определить рыночную стоимость транспортного средства - полуприцеп с бортовой платформой Шварцмюллер, 2002 г.в. на дату 01.02.2018;

определить рыночную стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный Вольво, 2002 г.в. на дату 01.02.2008.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-39043/2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кандаурова Александра Владимировича о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "БизнесКонсалт" Бурунову Сергею Александровичу. Адрес экспертного учреждения - 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, д. 6.

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный Фрейтлайнер, 2002 года выпуска, VIN 1FUJA6CG03LL03420 по состоянию на 10.10.2017?

Какова рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный Вольво, 2002 года выпуска, VIN 4VG7DAJJ0XN772566 по состоянию на 01.02.2018?

Какова рыночная стоимость транспортного средства - полуприцеп с бортовой платформой Шварцмюллер, 2002 года выпуска, VIN VAVSAP3382H173600 по состоянию на 01.02.2018?

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предупредил эксперта Бурунова Сергея Александровича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определена стоимость экспертного исследования равная 30 000 руб.

Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 10 рабочим дням с момента поступления определения суда и материалов настоящего дела эксперту.

Приостановлено производство по заявлению до окончания производства экспертизы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-39043/2018, Леонов Андрей Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка существу необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Податель жалобы указывает, что на дату приобретения транспортные средства Вольво и полуприцеп Швармюллер находились в технически неисправном состоянии, в настоящее время транспортные средства Вольво и полуприцеп Швармюллер утилизированы. Транспортное средство Фрейтлайнер сдано в аренду, указанное транспортное средство не находится на территории Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кандауров А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-39043/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кандауров А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 46 от 16.03.2019

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 признано общество с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" несостоятельным (банкротом), открыто в него процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" Кандауров А.В.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кандауров А.В. с заявлением о признании недействительными сделок:

договора купли-продажи от 10.10.2017 транспортного средства - грузовой тягач седельный Фрейтлайнер, 2002 года выпуска, VIN 1FUJA6CG03LL03420;

договора купли-продажи от 01.02.2018 транспортного средства - полуприцеп с бортовой платформой Шварцмюллер, 2002 года выпуска, VPN VAVSAP3382H173600;

договора купли-продажи от 01.02.2018 транспортного средства - грузовой тягач седельный Вольво, 2002 года выпуска, VIN 4VG7DAJJ0XN772566.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем конкурсным управляющим должника Кандауровым А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определении рыночной стоимости спорного имущества, предложено в качестве экспертной организации ООО "БизнесКонсалт".

Согласно письму ООО "БизнесКонсалт" стоимость проведения судебной экспертизы составит 30 000 руб., срок производства судебной экспертизы составит 10 дней с даты поступления материалов дела. Проведение экспертизы может быть поручено эксперту Бурунову Сергею Александровичу - действительный член саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков", свидетельство N 708 от 27 мая 2010 года. Диплом о дополнительном (к высшему) образовании ППК N 079675, выданный Ростовским государственным строительным университетом по специальности "Маркшейдерское дело", в г. Ростове-на-Дону, в 2009 году. Квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в области оценочной деятельности N 009876-1 от 12 апреля 2018 года по направлению "Оценка недвижимости". Место работы - ООО "БизнесКонсалт", в должности оценщика с 2019 года.

Рассматривая приведенные Леоновым А.А. в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), оценил необходимость проведения судебной экспертизы и приостановления производства по заявлению, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы и не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Поскольку целью подачи заявления о признании сделки недействительной, является дополнительная проверка реализации имущества должника на рыночных условиях, направленная на формирование конкурсной массы должника, такое заявление подается в интересах третьих лиц (конкурсных кредиторов должника), при наличии спора по фактической стоимости предмета договора, заявленное ходатайство отвечает интересам института конкурсного производства.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления N 23 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае конкурсный управляющий должника Кандауров А.В. заявил ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы с целью определении рыночной стоимости спорного имущества. Проведение судебной экспертизы прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является важной процессуальной гарантией обеспечения защиты прав в равной мере всем участникам процесса, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявления и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения судебной экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

При выборе экспертного учреждения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из представленного в материалы дела письма ООО "БизнесКонсалт" следует, что проведение экспертизы может быть поручено эксперту Бурунову Сергею Александровичу - члену саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков", имеющему свидетельство N 708 от 27 мая 2010 года, диплом о дополнительном (к высшему) образовании ППК N 079675, выданный Ростовским государственным строительным университетом по специальности "Маркшейдерское дело", в г. Ростове-на-Дону, в 2009 году, квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в области оценочной деятельности N 009876-1 от 12 апреля 2018 года по направлению "Оценка недвижимости".

Таким образом, квалификация выбранного судом эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом сведений, представленных экспертными учреждениями, в том числе о сроке проведения экспертизы и возможности ее проведения, квалификации, опыте работы предлагаемых экспертов, ее стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости поручить проведение экспертизы эксперту ООО "БизнесКонсалт" Бурунову Сергею Александровичу.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением эксперта ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов эксперту Бурунову Сергею Александровичу при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно определением от 04.06.2020 приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника Кандаурова А.В.

Судом первой инстанции установлены основания для назначения судебной экспертизы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы. Назначение экспертизы является законным и обоснованным, обжалованное определение является мотивированным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

Доводы подателя жалобы о том, что два спорных транспортных средства были утилизирована, а третье сдано в аренду, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства в силу заявленного предмета спора, не свидетельствуют о невозможности проведения судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апеллянта, касающиеся отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с мотивами суда не свидетельствует об отсутствии оснований к назначению экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-39043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян