Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-16856/20 по делу N А40-287720/2019

3 июля 2020 г.

дело N А40-287720/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 г. (резолютивная часть от 22.01.2020 г.) по делу N А40-287720/19

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ НА ТРАНСПОРТЕ М" (ОГРН 1037739057190)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безруков И.З. по доверенности от 16.04.2020,

от ответчика: Иванов К.В. по доверенности от 05.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (истец, покупатель) предъявило ООО "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ НА ТРАНСПОРТЕ М" (ответчик, поставщик) иск о расторжении договора поставки N ПВХ-191962 от 29.04.2019 и взыскании неустойки в размере 3 492 450 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.01.2020 г., изготовленным в полном объеме 29.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ НА ТРАНСПОРТЕ М" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 1 700 00 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 462 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 29.04.2019 между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", в лице Дирекции по строительству сетей связи ОАО "РЖД" (ОАО "РЖД") (далее - Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Информационных Технологий на Транспорте М" (ООО "ЦИТ Транс М") (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки с выполнением работ N ПВХ-191962 (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства поставить товар (далее - Товар) и выполнить пусконаладочные работы (далее - Работы) по Инвестиционному проекту "Развитие Эксплуатационных предприятий вагонного хозяйства". Договор заключен в соответствии с итогами аукциона N872/ОАЭ-ДКСС/19.

Пунктом 2.2 Договора установлена общая цена договора без учета НДС 38 805 000.00 рублей.

Согласно пунктам 4.7, 4.8 Договора датой исполнения обязательств Поставщика является дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта выполненных работ по форме ФПУ-26. Срок поставки оборудования и выполнения монтажных работ установлен графиком поставки товара и выполнения работ не позднее 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 11.1 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.2 в случае просрочки поставки Товара и выполнения работ Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0.1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Пунктом 340 Положения "О порядке закупки товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 12.07.2018 N 1481/р установлено, что Договор заключается на условиях, указанных в аукционной документации и в аукционной заявке победителя или участника, с которым заключается договор или с согласия таких лиц на условиях более выгодных для заказчика.

Договор заключается по цене, предложенной победителем аукциона при проведении открытого аукциона или по цене, предложенной участником, с которым заключается договор, за исключением случаев предусмотренных настоящим Положения.

Таким образом, требования указанные в аукционной документации являются обязательными для участника закупки при заключении договора.

Пунктом 3.2. приложения 1.1 к аукционной документации (Технические и функциональные характеристики товара), устанавливаются требования соответствия поставляемого товара определенным характеристикам, при этом предусмотрена возможность поставки аналогичного товара.

П. 3.21.4 аукционной документации предусмотрено, что если участником предлагается эквивалентный товар, участник в техническом предложении должен указать по каждому наименованию эквивалентного товара марку, модель, название, производителя, конкретные характеристики и их значения, соответствующие требованиям документации. В случае непредставления указанной информации товар не будет рассматриваться как эквивалентный.

Довод ответчика о том, что договор является неисполнимым ввиду того, что предполагавшееся к поставке оборудование было снято с производства, - является необоснованным.

Отсутствие того же самого или эквивалентного товара не доказано. Ответчик не заявлял требование о расторжении договора ввиду существенных изменений обстоятельств.

От Ответчика предложений по поставке аналогичного (эквивалентного) товара не поступало.

Судом установлено, что обязательства Поставщика по договору не исполнены, Товар не поставлен, таким образом существенно нарушены условия Договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 3 492 450,00 руб. (38 805 000,00 (цена договора) х 0,1% х 90 (дней)).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 1 700 00 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Ответчика не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе Ответчика не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на не применение судом норм ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 указанной статьи Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Ответчик ссылается на письмо ООО "ЭичПи Инк" от 10.07.2017 и фотографии с сайта производителя о том, что персональные ЭВМ НР РгоDesk 600 G2МТ сняты с производства, вместе с тем Договор между Покупателем и поставщиком заключен 29.04.2019, то есть после указанного письма ООО "ЭичПи Инк". Учитывая вышеизложенное, данная норма Гражданского кодекса не может быть применена в рассматриваемом споре.

Ответчик в направляемых им письмах утверждал, что необходимые к поставке блоки бесперебойного питания АРС Smart-UPS с параметрами 650VА 230V не существуют вообще и невозможны к поставке, однако данный факт опровергнут Истцом в ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции с предоставлением подтверждающих сведений.

Ответчик ссылается на пункт 479 положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" в котором по согласованию с заказчиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре. При этом стоимость поставляемого товара не должна быть выше стоимости, указанной в договоре, а также на пункт 4 "Положения о договорной и претензионной работе в ОАО "РЖД" которым допускается возможность внесения изменений в договоры, заключенные по итогам конкурентных процедур закупок в случае, когда контрагент предлагает поставить товары, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре. Исходя из данных формулировок согласование к поставке товара отличного от указанного в договоре является правом Заказчика, а не его обязанностью.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора поставки N ПВХ-191962 от 29.04.2019.

Между тем, согласно п. 15.1. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 28.12.2019.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку Договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, он действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1.3. Договора срок исполнения обязательств Ответчика по поставке товара и выполнению работ установлен в Графике поставки и выполнения работ (Приложение N 2 к Договору). Согласно данным положениям Договора, Ответчик должен был поставить оборудование и выполнить пусконаладочные работы до 31.07.2019.

Из системного толкования условий Договора следует, что истечение срока действия Договора влечет его прекращение. Стороны согласовали, что, начиная с 29.12.2019, у них отсутствуют взаимные обязательства друг перед другом, а именно: у Ответчика - по поставке оборудования и выполнению работ, а у Истца - по их оплате.

На момент рассмотрения в рамках настоящего дела искового заявления о досрочном расторжении Договора в связи с существенным нарушением его условий Ответчиком срок действия Договора истек.

По смыслу положений ст. ст. 450 и 453 ГК РФ расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Одним из правовых последствий истечения срока действия договора является прекращение и дальнейшее отсутствие договорных отношений между его сторонами.

Момент обращения истца в суд с заявлением о расторжении договора не имеет юридического значения в случае, если на день вынесения итогового судебного акта по делу данный договор прекратил свое действие.

Положением п. 14.3. Договора предусмотрено право Истца в одностороннем порядке отказать от Договора в случае нарушения Ответчиком сроков поставки исполнения обязательств. Указанное право Истцом не реализовано в течение срока действия Договора.

В указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для расторжения Договора в судебном порядке.

Довод истца о том, что им выбран такой способ защиты как судебное расторжение договора, вместо того, чтобы реализовать право, которое действительно имеется у истца и в одностороннем порядке отказаться от договора, обусловлен тем, что только в первом случае ответчик будет внесен в реестр недобросовестных поставщиков, не основывается на действующем законодательстве; односторонний отказ от договора может быть как немотивированным, так и обусловленным ненадлежащим исполнением договора поставщиком и соответствующие мотивы отказа от договора могут быть изложены в уведомлении об отказе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. (резолютивная часть от 22.01.2020 г.) по делу N А40-287720/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк