Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-935/20 по делу N А63-12851/2019

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А63-12851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетяна Павла Агарановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 года по делу N А63-12851/2019 принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Айрапетяна Павла Агарановича (г. Новопавловск, ОГРНИП 304264127300034), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814), о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Айрапетяна П.А. (лично) и его представителя Клещева А.С. по доверенности от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП Айрапетян П.А. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 201,48 руб.

Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договор поставки газа N 09-1-0394/18 (точки подключения - производственно-бытовые помещения, г. Новопавловск, ул. Восточная, 7; производственная база, г. Новопавловск, Промзона) и договор поставки газа N 09-1-0206/18 (точка подключения - производственная база, г. Новопавловск, Промзона), в соответствии с пунктами 2.1, которых поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем, устройств с измерительными функциями. За единицу объема принимается 1 м3 при стандартных условиях: температура 200С, давление 101,325 кПА (760 мм.рт.ст). При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем поставщика.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, в том числе узел учета газа считается неисправным в случаях: отсутствия или повреждения пломбы с действующим поверительным клеймом; - нарушения целостности пломб и сигнальных наклеек поставщика, установленных на узле учета газа и на закрытом запорном устройстве байпасной линии (обводном газопроводе) узла учета газа для защиты от несанкционированного вмешательства; - механических повреждений составных элементов узла учета газа, повлекших нарушение их целостности; - неисправности средств измерений, входящих в состав узла учета газа; - работы узла учета газа вне границ диапазона измерения контролируемых (измеряемых) параметров газа; -отсутствия на узел учета газа акта проверки состояния и применения средств измерений на соответствие требований, утвержденной методики выполнения измерений, выдаваемого уполномоченным (аккредитованным лицом), если наличие данного акта предусмотрено нормативно-технической документацией; - отсутствия возможности считывания накопленной информации об учете газа через интерфейсный выход корректора объема газа при помощи специализированного программноаппаратного обеспечения; - истечения межповеровочного интервала основных средств измерений, входящих в состав узла учета газа, или узла учета газа в целом.

В приложениях к договорам стороны согласовали перечень газопотребляющего оборудования и состав узла учета, а именно: по договору N 09-1-0394/18, точка подключения - производственная база, г. Новопавловск, Промзона - корректор ТС215 N 10506109, RVG G65 N 10102734; точка подключения - производственно-бытовые помещения - корректор ТС210 N 80107319, BK-G16 N 24022899; по договору N 09-1-0206/18, точка подключения - производственная база, г. Новопавловск, Промзона - корректор ТС215 N 10506109, RVG G65 N 10102734.

В отношении счетчика газа ротационный RVG G65 N 10102734 и корректора объема газа ТС 215 N 10506109 ФБУ "Пятигорский ЦСМ" выданы свидетельства о поверке N 9888/02 и N 9685/02 до 22.08.2021 и 17.08.2021 соответственно.

31.05.2018 года обществом (ответчик)) в результате проверки состояния и применения средств измерений учета газа предпринимателя (истец) установлено следующее: "В месте сверления датчика импульсов и счетного механизма имеются следы сверления, отверстие, не предусмотренное заводом изготовителем".

По заявлению истца и в его присутствии счетчик RVG G65 N 10102734 и коректор ТС215 N 10506109 были сняты, упакованы и переданы в филиал ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Кировском районе на ответственное хранение, что подтверждается актами о снятии пломб и опломбировании средств измерений от 16.07.2018, письмом ответчика от 07.02.2019 N 999, представленным истцом при подаче иска в материалы дела.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводу о неисправности узла учета газа ответчика и произвел расчет объема и стоимости поставленного газа по мощности газопотребляющего оборудования за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 и выставил акты сдачи-приемки газа, товарные накладные за указанный период по договору N 09-1-0206/18 в объеме 146,376 тыс. куб м. на сумму 975 289,54 руб.

Истец на основании платежных поручений от 18.06.2019, 04.07.2018, 10.08.2018, 17.09.2018, 23.09.2018 N N 91, 98, 139, 156, 157, оплатил поставленный газ, о чем свидетельствуют также акты сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, подписанные сторонами.

Считая, что размер произведенной оплаты согласно товарных накладных из расчета объемов газа по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования по договору N 09-1-0206 составил 975 995 руб., тогда как стоимость фактически потребленного газа по показаниям приборов учета газа (корректора) в период с 01.05.2018 по 16.08.2018 составила 199 993,43 руб., за период с 21.08.2018 по 31.08.2018 согласно товарной накладной N Н78896 от 31.08.2018 - 60 800,09 руб., истец обратился к ответчику с требованием (претензией) от 22.03.2019 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Письмом от 29.03.2019 ответчик отказал в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Отношения между поставщиком (ответчиком) и покупателем газа (истцом) регулируются заключенными между ними договорами, а также Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго РФ 30.12.2013 N 961, зарегистрированными в Минюсте РФ 30.04.2014 N 32168 (далее - Правила учета газа).

Пунктами 24 и 25 Правил поставки газа установлено, что эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В силу пунктов 23 Правил поставки газа и 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).

Таким образом, при неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется расчетным способом независимо от вины потребителя в данной неисправности. Иной способ определения количества поданного газа, в том числе возможность использования средних значений потребления за предыдущие периоды при отсутствии вины потребителя в неисправности прибора, нормативными актами и договором не определен. Тем более при неисправности прибора не допускается применение количественных данных такого прибора.

В рамках рассмотрения настоящего спора была назначена судебная технико-метрологической экспертиза.

В заключении судебной технико-метрологической экспертизы N 2019/0/э/146 прибора учета - счетчика газа ротационный RVG G65 заводской номер 10102734, 2010 года выпуска, корректора объема газа ТС215 заводской номер 10506109, 2010 года выпуска, эксперт ФБУ "Ставропольский ЦСМ" установил, в частности, (исследовательская часть стр. 5, 6 экспертного заключения), что пломбирующий материал организации, проводившей проверку, в месте пломбировки крышки счетного механизма счетчика газа с правой стороны поврежден, повреждение обрыва бечевы (фото 39), погрешность счетчика газа превышает допустимую погрешность, указанную в паспорте на счетчике газа, датчик импульсов корректора объема газа ТС215 имеет повреждение в виде отверстия в корпусе датчика в левом верхнем углу, в крышке счетного механизма счетчика газа в месте посадки датчика импульсов корректора объема газа имеется повреждение в виде отверстия, отверстие в датчике импульсов и отверстие в крышке счетного механизма находятся на одной линии, края отверстий округлые, оплавленные, в самой нише посадки датчика импульсов, расположенной в крышке счетного механизма счетчика газа, имеются трассы, оставленные неизвестным предметом (фото 52-61), удерживающая шайба (стопорное кольцо) магнитного привода сумматора счетного механизма белого цвета находится не на месте посадки (фото 63), посадочное место удерживающей шайбы магнитного привода основания сумматора счетного механизма имеет повреждение в виде деформации изделия, одно из креплений корпуса сумматора счетного механизма имеет следы разрушений в виде радиальных трещин.

В заключении судебной экспертизы N 2019/0/э/146 эксперт пришел к следующим выводам: 1. На корпусе прибора учета газа "RVG65 N 10102734" имеются повреждения в виде отверстия с наружной стороны крышки счетного механизма указанного счетчика газа, отверстия в датчике импульсов корректора объема газа ТС215 N 10506109. В нише посадки датчика импульсов на крышке счетного механизма счетчика имеются трассы. 2. В связи с наличием повреждений прибора учета газа RVG65 N 10102734 и датчика импульсов корректора ТС215 N 10506109, описанных в исследовательской части, согласно проводимого по ГОСТ 8.324-2002 и руководству по эксплуатации корректора объема газа ТС215 ЛГТИ.407228.015 РЭ внешнего осмотра, указанные счетчик газа и корректор непригодны для эксплуатации, в связи с отличием счетчика и корректора в данном поврежденном состоянии от конструкции, предусмотренной заводом-изготовителем. Имеющие механические следы в ходе исследования не влияли на учет потребленного газа и метрологические характеристики прибора учета газа RVG65 N 10102734 и корректора ТС215 N 10506109. 3. Метрологические характеристики прибора учета RVG65 N 10102734 не соответствуют технической документации. Погрешность счетчика превышает допустимые значения, указанные в паспорте счетчика. 4. Ответить на вопрос о признании прибора учета газа "RVG65 N 10102734" и корректора ТС215 N 10506109 неисправным/исправным и/или непригодным в период с 01.05.2015 по 16.07.2018 не представляется возможным в виду отсутствия методик определения давности наступления неисправности (непригодности) приборов учета газа и корректоров, данные архива не свидетельствуют о неисправности (непригодности) прибора учета газа и корректора в указанный период времени. 5. Погрешность прибора учета газа RVG65 N 10102734 превышает допустимые значения, указанные в паспорте счетчика.

Оценив заключение эксперта N 2019/о/э/146, а также условия пунктов 4.1 договоров поставки газа N 09-1-0206/18, 09-1-0394/18, учитывая нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период поставки газа с 01.05.2018 по 31.08.2018 узел учета газа (прибор учета газа RVG65 N 10102734 и корректор ТС215 N 10506109) считался неисправным.

Ответчик правомерно произвел расчет количества потребленного истцом газа с применением расчетного метода, установленного Правилами поставки газа и условиями спорных договоров.

Иной порядок расчета потребленного газа в период неисправности узла учета (входящих в него средств измерений) действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, ответчик имел законные основания для определения объема поставленного газа в спорный период по проектной мощности газопотребляющего оборудования покупателя и доказательств неверного определения объема и стоимости поставленного газа расчетным способ и переплаты не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.

В суде апелляционной инстанции предприниматель ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив составленные экспертами заключения, коллегия считает их ясными и полными, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "АвтоДом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 года по делу N А63-12851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко