Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 03АП-913/20 по делу N А33-13633/2014

г. Красноярск

06 июля 2020 г.

Дело N А33-13633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2020 года по делу N А33-13633/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (ИНН 246400005132, ОГРН 304246136000311, далее - заявитель, ИП Гомзяков А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Меркурий - автотранс" (ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292, далее - ОАО "Меркурий - автотранс") об истребовании имущества - контейнера N 515506444.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валиев Гияс Музаффар оглы (далее - Валиев Г.М.); общество с ограниченной ответственностью "Север-Инвест" (согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 28.06.2007 прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 по делу N А33-13633/2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска и истребовании у ОАО "Меркурий-автотранс" в пользу ИП Гомзякова А.В. контейнера N 515506444. С ОАО "Меркурий-автотранс" в пользу ИП Гомзякова А.В. взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в том числе 5000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходов по судебной экспертизе. ИП Гомзякову А.В. из федерального бюджета возвращено 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.07.2014.

Для принудительного исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда выданы:

- исполнительный лист от 21.10.2015 серии ФС 005064071 о взыскании с ОАО "Меркурий-автотранс" в пользу ИП Гомзякова А.В. 15 000 рублей судебных расходов, в том числе 5000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходов по судебной экспертизе;

- исполнительный лист от 09.11.2015 серии ФС 005064133 об истребовании у ОАО "Меркурий-автотранс" в пользу ИП Гомзякова А.В. контейнера N 515506444.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 по делу N А33-13633/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019, изменен способ и порядок исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по данному делу, с ОАО "Меркурий-автотранс" в пользу ИП Гомзякова А.В. взыскано 18 900 рублей компенсации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 302-ЭС19-8103 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Гомзякова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.12.2019 ИП Гомзяков А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределение судебных расходов в размере 2394 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года по делу N А33-13633/2014 заявление удовлетворено частично. С ОАО "Меркурий-автотранс" в пользу ИП Гомзякова А.В. взыскано 1954 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гомзяков А.В. обратился в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявление о возмещении расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно не возместил 440 рублей транспортных расходов, при этом доказательства несения этих расходов были представлены. Автобусным маршрутом N 65 пользоваться неудобно: он ходит очень нерегулярно, делает большой лишний крюк, может стоять на железнодорожном переезде по ул. Корнетова, время в пути очень большое и нет дублирующих маршрутов в случае поломки. Суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик не возражал против требуемой суммы.

Кроме того, ИП Гомзяков А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании 279 руб. судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

ОАО "Меркурий-автотранс", Валиев Г.М. отзывы на апелляционную жалобу и заявление о взыскании дополнительных судебных расходов не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, ходатайства о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2020 объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 23.06.2020. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Как следует из материалов дела, истец (взыскатель) просит взыскать с ответчика (должника) 2394 руб. 50 коп. судебных расходов (почтовые расходы и транспортные расходы, исходя из 4-х проездов на автобусе (с пересадками) за одно поседение (туда-обратно) суда и судебных приставов).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 1954 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом и подлежащие возмещению судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором и оплачены истцом. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов, понесенных предпринимателем. В части взыскания транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы подлежат возмещению в размере 596 руб., исходя из поездок в суд и обратно без пересадок, учитывая наличие автобусного маршрута N 65, который позволяет совершать предпринимателю проезд в суд без пересадок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Наличие автобусного маршрута, который позволяет совершать проезд в суд без пересадок, не предоставляет истцу права возлагать на ответчика обязанность возмещать истцу дополнительные транспортные расходы (проезд в суд с пересадками). Истец вправе выбрать любой удобный для него маршрут следования в суд, однако, это не означает, что транспортные расходы по выбранному маршруту подлежат обязательному возмещению ответчиком.

Доводы о том, что автобусным маршрутом N 65 пользоваться неудобно: он ходит очень нерегулярно, делает большой лишний крюк, может стоять на железнодорожном переезде по ул. Корнетова, время в пути очень большое и нет дублирующих маршрутов в случае поломки, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Кроме того, сами по себе указанные обстоятельства не изменяют вывод суда об отсутствии правовых оснований возлагать на ответчика возмещение дополнительных транспортных расходов.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик не возражал против требуемой суммы, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения в отсутствие правовых оснований возлагать на ответчика возмещение дополнительных транспортных расходов.

Ссылка предпринимателя на судебную практику (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А33-24775/2014), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в указанном судебном акте, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации.

Истцом не представлено доказательств, что проезд в суд с пересадками являлся необходимым, следовательно, не доказал разумность подлежащих возмещению транспортных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также ИП Гомзяков А.В. просит Третий арбитражный апелляционный суд дополнительно взыскать с ответчика 279 руб., в том числе 175 почтовых расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов и 104 руб. транспортных расходов (поездка 03.03.2020 в Третий арбитражный апелляционный суд для доставки нарочным оригиналов документов).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Во-первых, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано.

Во-вторых, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, имеет возможность заявить о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, только единожды в суде первой инстанции - в судебном заседании, в котором разрешаются вопросы по возмещению расходов, понесенных сторонами по делу при рассмотрении дела по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 был решен вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления ИП Гомзякова А.В. о взыскании судебных расходов.

Вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 09.11.2017 по делу N А33-8357/2016, и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2018 N 305- КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Гомзякова А.В. о взыскании судебных расходов в размере 279 рублей, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2020 года по делу N А33-13633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича о взыскании судебных расходов в размере 279 рублей, понесенных при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова