Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-3894/20 по делу N А60-75082/2018

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А60-75082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Первоуральск,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-75082/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мкртчяна Паргева Григорьевича (ОГРНИП 318665800258608, ИНН 667115545985)

к Администрации городского округа Первоуральск

третье лицо: Первоуральское Муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта "Старт" (ОГРН 1036601475943, ИНН 6625021213)

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мкртчян Паргев Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Первоуральск (далее - ответчик) об установлении в целях обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:58:0113004:65 право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, имеющим кадастровый номер 66:58:0113004:1342, по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 28, в границах указанных координат, с определением стоимости сервитута в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации в размере 10 098,98 руб. в год (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Первоуральское Муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта "Старт".

Решением арбитражного суда от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены. В целях обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:58:0113004:65 установлено право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, имеющим кадастровый номер 66:58:0113004:1342, по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 28, в определенных экспертом границах координат, стоимость сервитута определена в размере 10 098 руб. 98 коп. в год.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Определение суда от 10.02.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и несоразмерной продленной работе. Ответчик указывает, что отложения судебных заседаний были обусловлены процессуальным поведением истца, который неоднократно изменял исковые требования, в апелляционном порядке судебный акт не обжаловался. Ответчик считает, что его поведение отвечало принципам добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Указывает, что среднерыночная стоимость услуг составляет 10 000 руб. - 30 000 руб. Кроме того, указывает, что акт выполненных работ и расшифровка стоимости оказанных услуг отсутствует, достоверно определить перечень оказанных услуг невозможно. Ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с учетом объема фактически продленной работы, временных трудозатрат специалистов, указанная в договоре сумма не является завышенной, соразмерна объему проделанной работы. Факт исполнения обязательств по договору оказания услуг от 14.12.2018 N 14/18 и связь между понесенными издержками, доказаны. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А60-75082/2018 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 06.05.2020.

В связи с истечением действия вышеуказанного акта, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 06.07.2020.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 06.07.2020 возобновлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2018 между истцом (заказчик) и ООО Юридическая компания "Защита интересов землепользователей" (исполнитель) заключен договор N 14/18 на представительство и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу установления сервитута (права ограниченного пользования) земельным участком с кадастровым номером 66:58:0113004:1342, расположенного по адресу: г. Первоуральск, пр-т Ильича, 28, для обеспечения проезда и подхода к земельному участку с кадастровым номером 66:58:0113004:65, расположенному по адресу: г. Первоуральск, ул. Физкультурников, дом 1/Б.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2019.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 818896 от 26.11.2019.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзыве, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор N 14/18 от 14.12.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2019, платежное поручение N 818896 от 26.11.2019 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 100 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, объема работы, выполненного представителем, а также принципа соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и несоразмерной продленной работе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Ссылка ответчика на среднерыночную стоимость юридических услуг сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае устанавливаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

То обстоятельство, что решение суда первой инстанции не было обжаловано, с учетом принятия итогового судебного акта в пользу истца не является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны.

Ссылка ответчика на отсутствие акта выполненных работ и расшифровки стоимости оказанных услуг, не принимается, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными доказательствами и материалами дела. Отсутствие расшифровки стоимости каждого вида услуг, оказанных представителем по договору, не свидетельствует о неразумности, чрезмерности понесенных истцом расходов. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, в том числе в части предусмотренных обязанностей исполнителя и стоимости услуг по договору.

Доводы ответчика о том, что отложения судебных заседаний были обусловлены процессуальным поведением истца, который неоднократно изменял исковые требования, выводы суда первой инстанции не опровергают и не имеют определяющего правового значения для разрешения вопроса о пределе разумности взыскиваемых судом судебных расходов.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 10.02.2020 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу N А60-75082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина