Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-29031/20 по делу N А40-23156/2020

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-23156/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-23156/20,

по иску ООО "АДАМАНТ" (ОГРН 1095190000014)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДАМАНТ" (Подрядчик) предъявило АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 755 379 руб. 93 коп. по договору N 2017/2-2697 от 01.09.2017 г.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.10.2017 по 14.01.2018 в размере 549 661 руб. 62 коп. по договору N 2017/2-2697 от 01.09.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 г. суд возвратил АО "ГУОВ" встречный иск к ООО "АДАМАНТ" о взыскании неустойки за период с 17.10.2017 по 14.01.2018 в размере 549 661 руб. 62 коп. по договору N 2017/2-2697 от 01.09.2017 г.

Суд взыскал с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ООО "АДАМАНТ" задолженность в размере 755 379 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 108 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 01.09.2017 г. между ООО "АДАМАНТ" (Подрядчик, истец) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик, ответчик) был заключен договор N 2017/2-2697 на выполнение работ по ремонту объекта "Мурманская область, в г. Щукозеро, общежитие для приезжих, инв. N 204. Общестроительные работы" (шифр ЗВОС-Р- 0946) (далее - Договор), по условиям которого Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет ремонт Объекта, т.е. комплекс- строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем Объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Цена Договора, в реакции дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2018 г. к договору (приложение N 1 к техническому заданию) составила 11 348 286 руб. 50 коп.

Согласно п. 4.4. Договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Генподрядчиком оформленных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 11 348 286 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2017 г. на сумму 4 196 855 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 94-98), от 20.12.2017 г. на сумму 6 312 120 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 104-114), от 28.08.2018 г. на сумму 839 311 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 119-122), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, согласно п. 4.17 Договора, Подрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по Договору в размере 10% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по Договору.

Так, услуги ответчика были оказаны и приняты истцом на общую сумму 1 134 828 руб., что подтверждается Актом N 19875 от 19.12.2017 г. на сумму 631 212 руб. 04 коп., N 19874 от 25.12.2017 г. на сумму 355 665 руб. 68 коп., N 24080 от 28.08.2018 г. на сумму 83 931 руб. 10 коп.

Стоимость услуг ответчика в общем размере 1 134 828 руб. была принята к зачету в счет оплаты работ ООО "АДАМАНТ" по Договору.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 755 379 руб. 93 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 19.12.2019 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 755 379 руб. 93 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возвращение встречного иска нарушает права ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

По смыслу ст. 132 АПК РФ в качестве встречного иска могут быть предъявлены требования, однородные (тождественные) тем, что заявлены в первоначальном иске, по правовой природе, кругу заинтересованных лиц, основаниям возникновения.

По настоящему делу такой тождественности нет.

Однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Между тем по своей правовой природе, в т.ч. по основанию возникновения, требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не являются тождественными.

Требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу является "бесспорным", т.к. обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности данных требований, признаны сторонами применительно к п. 3 ст. 70 АПК РФ составлением Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Тогда как обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ сторонами применительно к п. 3 ст. 70 АПК РФ не признаны, и в этом качестве данное требование не является "бесспорным", поскольку подлежит доказыванию.

Удовлетворение встречного иска не исключает не полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, поскольку подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по первоначальному иску не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по встречному иску; поэтому принятие судом решения по требованию подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу не исключает последующее принятие судом решения по требованию заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют.

На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании данной нормы процессуального закона суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец свои обязательства по выполнению и передачи результата выполненных работ Ответчику не выполнил, результат работ не передал, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-23156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова