Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-16409/20 по делу N А40-23156/2020

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-23156/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года

(в части возвращения встречного искового заявления),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года

по иску ООО "АДАМАНТ"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АДАМАНТ" к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в размере 755 379 руб. 93 коп. по договору N 2017/2-2697 от 01.09.2017 г.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.10.2017 по 14.01.2018 в размере 549 661 руб. 62 коп. по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов в части возвращения встречного искового заявления, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов в обжалуемой части и направить на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при возвращении встречного искового заявления, а именно требований статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Учитывая, что выводы судов в части удовлетворения требований по первоначальному иску не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 2017/2-2697 на выполнение работ по ремонту объекта "Мурманская область, в г. Щукозеро, общежитие для приезжих, инв. N 204. Общестроительные работы" (шифр ЗВОС-Р-0946).

Согласно условиям договора, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет ремонт Объекта, т.е. комплекс - строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем Объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Обращаясь с первоначальным иском в суд, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за последним числится задолженность в размере 755 379, 93 руб.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, при этом задолженность в заявленном размере документально подтверждена, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, на основании чего удовлетворили иск в полном объеме.

Вместе с тем, возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили отсутствия в данном конкретном случае условий, предусмотренных положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает возможности АО "ГУОВ" реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не вынесено отдельное определение о возвращении встречного искового заявления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, сославшись на процессуальное нарушение суда первой инстанции, заявитель не указал, каким образом ненадлежащий порядок возвращения встречного искового заявления повлиял на его право на обжалование возврата встречного иска.

При несогласии с выводами суда сторона вправе обжаловать судебный акт как полностью, так и в части, в том числе обжаловать возврат встречного искового заявления. Данным правом и воспользовался заявитель, обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

Кроме того, как уже было отмечено выше, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с тем же иском в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года в обжалуемой части по делу N А40-23156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков