Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-4370/20 по делу N А67-643/2020

город Томск

06 июля 2020 г.

Дело N А67- 643/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" (N 07АП-4370/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2020 по делу N А67- 643/2020 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Токарев Е. А.) по заявлению компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" (634510, Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Путевая, д. 1, корп. 3, кв. 25, ИНН 7017251365, ОГРН 1097017020693) о взыскании 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 153 107, а также о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000,00 руб., судебных издержек по приобретению контрафактного товара в размере 249,00 руб., судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 219,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн (далее - Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, Компания, Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - ООО "Сибторг", общество, ответчик) о взыскании 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 1 091 303, N 1 086 866, 1 152 679, N 1 153 107. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в

размере 2000,00 руб., судебные издержки в размере 249,00 руб., выразившиеся в виде расходов по приобретению контрафактного товара, судебные издержки в размере 219,54 руб., выразившиеся в расходах на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

Решением от 21.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что полномочия представителя истца заверены ненадлежащим образом, к исковому заявлению приложена самим же представителем заявителя копия доверенности, которая не может служить основанием для признания его полномочий; непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения; представленная истцом распечатка с интернет ресурса не подтверждает достоверность информации, изложенной в ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считает решение за-конным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественнее доказательство, а также видеозапись о покупке товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарных знаков N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 153 107, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду, что подтверждается выписками из Международного реестра товарных знаков.

15.04.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Кемеровская обл., г.Киселевск, ул. Томская, 22, осуществлена реализация товара (шорты детские).

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком N 1882 от 15.04.2019 (л.д. 69), видеозаписью приобретения товара (л.д. 73), а также самим товаром (л.д. 14).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, Компания направила ответчику претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки (л.д. 33-37).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом исключительного авторского права на товарные знаки N N 1 091 303, N 1 086 866, 1 152 679, N 1 153 107, обоснованности размера компенсации, подтверждения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, при-мерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для раз-решения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и персонаж, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представ-ленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифро-вой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных доку-ментов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что наличие у истца исключительных прав на товарные знаки N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 153 107 подтверждено представленными в материалы дела выписками из Международного реестра товарных знаков.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком N 1882 от 15.04.2019, видеозаписью контрольной закупки товара, на котором отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.

В материалы дела истцом представлен оригинал кассового чека N 1882 от 15.04.2019 (л.д. 69), в котором в качестве продавца указан ответчик, указан ИНН ответчика, также на чеке указана дата продажи, наименование товара, цена товара.

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ обоснованно признал достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи. Доказательств ведения торговли иным лицом, пояснений относительного того, каким образом кассовый чек реквизитами ответчика был передан покупателю, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, по представленной истцом в материалы дела видеозаписи последовательно отслеживается процесс выдачи чека, имеющегося в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Исследовав спорный товар, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с обозначениями на реализованном ответчиком товаре.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на каждый товарный знак.

Компенсация в обозначенной сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом предела, удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика в общей сумме 40 000 рублей компенсации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчик ссылается на то, что представленные истцом доверенности надлежащим образом не заверены.

Данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком достоверность содержания данных документов не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно признал такие документы допустимыми.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не подтвержден его правовой статус, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец представил в материалы дела копию выписки из торгового реестра компании от 23.03.2018 с апостилем от 09.04.2018 и нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.04.2018 (л.д. 15-29).

Кроме того, вместе с выпиской о текущем руководящем составе Компании истцом представлена выписка, содержащая сведения о правовом статусе компании из официального открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3) от 09.01.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 15.01.2020 (л.д. 30-32), то есть представленные сведения получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд. Сведения в данной выписке содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании. Финское ведомство по патентам и регистрации (PRH) является административным органом, который находится в ведомстве Министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предприятий.

Сведения, представленные в выписке о текущем руководящем составе компании о правовом статусе компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй), аналогичны сведениям, представленным в выписке, содержащей сведениях о правовом статусе компании от 09.01.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал сведения, представленные истцом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика в заявленных суммах. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2020 по делу N А67- 643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С.В. Кривошеина