Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-8192/20 по делу N А40-192320/2018

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-192320/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофановой Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019

по делу N А40-192320/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

о признании требования ООО "Ярцева и партнеры" к должнику Седунову Валерию Николаевичу обоснованным, о включении требования ООО "Ярцева и партнеры" в размере 36 351 533 руб. 61 коп., из них 25 369 745 руб. 00 коп. основного долга, 10 981 788 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании:

от Митрофановой Елены Валерьевны - Пылаева А.О. по дов.от 04.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в отношении гражданина-должника Седунова Валерия Николаевича (ИНН 7771808383254) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 применены при банкротстве умершего должника Седунова Валерия Николаевича (06.01.1950 г.р., место рождения: гор. Иваново Ивановской обл.) правила параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нотариусу по месту открытия наследства предписано передать финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе должника Седунова Валерия Николаевича, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий.

ООО "Ярцева и партнеры" обращаясь в суд с требованием о включении требования в размере 36 351 533 руб. 61 коп., из них 25 369 745 руб. 00 коп. основного долга, 10 981 788 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов сослалось на договоры поставки N 4/09 от 30.03.2009 и N 2/15 от 19.01.2015, договоры поручительства N 4/09-П2 от 21.04.2009 и N 2/15-П1 от 23.01.2015, договоры уступки от 25.01.2019 N 01-01/19ДЦ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 04.06.2019 требование ООО "Ярцева и партнеры" к должнику Седунову Валерию Николаевичу признано обоснованным, требование ООО "Ярцева и партнеры" в размере 36 351 533 руб. 61 коп., из них 25 369 745 руб. 00 коп. основного долга, 10 981 788 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, Митрофанова Елена Валерьевна 25.01.2020 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока в обоснование ссылаясь на статус наследницы и осведомленности о банкротном деле от нотариуса.

В судебном заседании представитель апеллянта ходатайство и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

25 марта 2020 года ООО "Ярцева и партнеры" в апелляционный суд в электронном виде представлено заявление об отказе от требований в полном объеме. Аналогичное заявление направлено почтовым отправлением 19 марта 2020 года.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 применены при банкротстве умершего должника Седунова Валерия Николаевича (06.01.1950 г.р., место рождения: гор. Иваново Ивановской обл.) правила параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающей десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем 25.01.2020.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, заявитель (наследник умершего) о начавшемся процессе в отношении должника осведомлена не была, в подтверждение пропуска процессуального срока представила сообщение нотариуса от 17.01.2020.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование определения суда от 04.06.2019.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО "Ярцева и партнеры" от требований судом принят, производство по заявлению подлежит прекращению.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. подлежит отмене с прекращением производства по заявлению ООО "Ярцева и партнеры", в связи с отказом от требования.

Разъяснить ООО "Ярцева и партнеры", что в силу положений статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 176, 266-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Митрофановой Елене Валерьевне срок на подачу апелляционной жалобы.

Принять отказ ООО "Ярцева и партнеры" от требования.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-192320/18 отменить, производство прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик