Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 12АП-2096/20 по делу N А57-16414/2019

г. Саратов

06 июля 2020 г.

Дело N А57-16414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу N А57-16414/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ", г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 1026401979559, ИНН 6449006753),

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон", г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 1046404904996, ИНН 6449042952), о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон", г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 1046404904996, ИНН 6449042952),

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ", г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 1026401979559, ИНН 6449006753),

третьи лица: МКП "Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области", Каганский Владимир Николаевич, о признании права собственности на движимое имущество- часть линейного сооружения связи, признании недействительным (ничтожным) договора по предоставлению в пользование ВОЛС N 0107/2018 от 01.07.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ" - Панин Е.С., по доверенности от 03.07.2019,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" - Волович В.А., по доверенности от 26.12.2019 N 466,

в отсутствие представителей Каганского В.Н., МКП "Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ", г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 1026401979559, ИНН 6449006753) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон", г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 1046404904996, ИНН 6449042952) о взыскании задолженности по договору по предоставлению в пользование ВОЛС N 0107/2018 от 01.07.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 582715,20 руб.; неустойки за период с 26.01.2019 по 14.01.2020 в размере 41880,99 руб.; неустойки из расчета 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 582715,20 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.01.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ" о признании права собственности на имущество - волоконно-оптический кабель связи (ВОЛС) на участке от г. Энгельс, ул. Степная, дом 35. до г. Энгельс, ул. Космонавтов, дом 19; о признании недействительным (ничтожным) договора по предоставлению в пользование ВОЛС N 0107/2018 от 01 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу N А57-16414/2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ", г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 1026401979559, ИНН 6449006753) удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон", г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 1046404904996, ИНН 6449042952) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ", г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 1026401979559, ИНН 6449006753) взыскана задолженность по договору по предоставлению в пользование ВОЛС N 0107/2018 от 01.07.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 582715 (Пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 20 копеек; неустойку за период с 26.01.2019 по 14.01.2020 в размере 41880 (Сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 99 копеек; неустойка из расчета 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 582715,20 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.01.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9038 (Девять тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон", г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 1046404904996, ИНН 6449042952) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6454 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон", г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 1046404904996, ИНН 6449042952) отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Покровский радиотелефон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители Каганского В.Н., МКП "Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.07.2018 ООО "Корвет-Телеком" (Собственник) и ООО "Покровский радиотелефон" (Заказчик) заключен договор N 0107/2018 по предоставлению ВОЛС, согласно пункту 1.1 которого Собственник обязуется предоставить Заказчику за плату во временное пользование оптические волокна (ОВ) в волоконно-оптическом кабеле связи, на трассе г. Энгельс ул. Степная д. 35 - г. Энгельс ул. Космонавтов д. 19 (том 1 л.д. 10-19).

Количество, оконечные пункты, номера, соединительные муфты предоставляемых в пользование Линий связи, а также протяженность прохождения ВОЛС определяются в соответствии с Приложением N 1 и схемой прохождения трассы Приложение N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Собственник обязуется предоставить Линии связи Заказчику в течение пяти дней после вступления в силу Договора. Предоставление Линий связи оформляется актом, форма которого приведена в Приложении N 3 к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора размер платежей за предоставление во временное пользование Линий связи по настоящему Договору определяется сторонами в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что отчетным периодом является календарный месяц, в котором осуществлялось пользование Линиями связи. Расчетным периодом является календарный месяц, следующий за отчетным периодом.

Согласно пункту 3.6 Договора Собственник ежемесячно до 15 числа расчетного периода выставляет Заказчику счет, счет-фактуру, Акт о предоставлении в пользование Линий связи и направляет их по факсу или по электронной почте. Оригиналы документов направляются заказным письмом или курьером. Датой выставления счета является последнее число отчетного периода.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора Заказчик производит перечисление денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Собственника в срок не позднее 25 числа расчетного периода.

Пунктом 6.1 установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует неопределенный срок.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

На основании акта передачи от 01.07.2018 линии связи переданы в пользование ООО "Покровский радиотелефон" (том 1 л.д. 18-19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору и наличие задолженности по договору по предоставлению в пользование ВОЛС N 0107/18 от 01.07.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 582715,20 руб., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, ООО "Корвет-Телеком" обратилось в суд с настоящими требованиями.

ООО "Покровский радиотелефон" обратилось со встречным исковым заявлением, к ООО "Корвет-Телеком" о признании права собственности на имущество - волоконно-оптический кабель связи (ВОЛС) на участке от г. Энгельс, ул. Степная, дом 35. до г. Энгельс, ул. Космонавтов, дом 19; о признании недействительным (ничтожным) договора по предоставлению в пользование ВОЛС N 0107/2018 от 01 июля 2018 года.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив отсутствие доказательств внесения арендной платы, пришёл к выводу о наличии у ответчика за период спорный период задолженности по арендной плате. Проверив расчет истца по арендной плате и размер неустойки, суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на предмет указанного договора за ООО "Покровский Радиотелефон" суд указал на то, что по спорному договору по предоставлению в пользование ВОЛС N 0107/2018 от 01.07.2018 г. ответчику передано только в пользование (но не во владение) соответствующее имущество. Таким образом, ответчик владельцем имущества не является, а потому лишен вещно-правовых способов защиты, спор возник из обязательственных отношений, вопрос о собственности спорного имущества может быть разрешен путем заявления виндикационного иска. Счел недоказанными обстоятельства создания спорной ВОЛС силами и средствами ответчика. Счел доказанными обстоятельства создания спорной ВОЛС силами и средствами истца.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора по предоставлению в пользование ВОЛС N 0107/2018 от 01.07.2018 г. недействительной сделкой, суд первой инстанции указал, что данная сделка экономически обоснована, не доказано, что бывший директор Каганский В.Н, заключая данную сделку действовал явно в ущерб интересам общества, а кроме того сослался на письмо ответчика за исх. N 126 от 16.05.2019 г. из которого усмотрел волю ответчика сохранить сделку в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Покровский Радиотелефон" в апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Корвет-Телеком", не будучи ни оператором связи, ни организацией связи, в силу прямого законодательного запрета и установления специального субъектного состава лиц, наделенных законом указанными правами, не имел права строить и сдавать в аренду действующему оператору связи сооружение связи - волоконно-оптические линии связи (ВОЛС), являющиеся предметом спора по настоящему делу.

ООО "Покровский Радиотелефон" настаивает на том, что спорный договор по предоставлению в пользование ВОЛС N 0107/2018 от 01.07.2018 г. является ничтожной сделкой. Директор Каганский В.Н., заключая спорный договор о передаче в пользование ВОЛС, в нарушение п. 3 ст. 53 ГК РФ, действовал от имени ООО "ПРТ" недобросовестно.

Судом первой инстанции нарушены положения ст. 9 АПК РФ ввиду не разъяснения представителю ООО "ПРТ" возможности изменения предмета встречного иска.

Судом необоснованно принято уточнение первоначальных исковых требований в части увеличения периода взыскания задолженности и неустойки, поскольку истцом фактически заявлено новое требование. Кроме того, истцом не направлена ответчику претензия в отношении уточненных требований.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, на основании акта передачи от 01.07.2018 линии связи переданы в пользование ООО "Покровский радиотелефон" (том 1 л.д. 18-19).

Доказательств возврата оптических волокон (ОВ) в волоконно-оптическом кабеле связи в материалы дела не представлено.

Ответчиком обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, оплата за пользование объектом в полном объеме не производилась. При этом, часть платежей за период с начала действия договора была внесена.

Размер платы за пользование линиями связи установлен пунктом 3.1 Договора N 0107/2018 от 01.07.2018 г. и, в соответствии с Приложением N 1 к Договору, составляет 48559,60 руб. ежемесячно.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 сумма задолженности по арендным платежам составляет 582715,20 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

ООО "Покровский радиотелефон" наличие задолженности в указанном размере не оспорено, контррасчет суммы требований не представлен.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору ООО "Корвет-Телеком" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2019 по 14.01.2020 в размере 41880,99 руб., неустойки, из расчета 2/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 582715,20 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора N 0107/2018 от 01.07.2018 г. установлено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Собственник вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства, определенного на дату составления Собственником соответствующей претензии.

Факт просрочки внесения платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "Покровский радиотелефон" в ходе рассмотрения дела о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заявлено.

ООО "Корвет-Телеком" произведен расчет неустойки за нарушение сроков внесения платежей исходя из размера неустойки, установленной договором - 2/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, периода просрочки - с 26.01.2019 г. по 14.01.2020 г., суммы задолженности в соответствующие периоды.

Определенный истцом размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствиям нарушения обязательства не представлено.

С учетом изложенного, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 77 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, судом не установлено оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС19-22387 от 26.11.2019 г. по делу N А40-197088/2018, Определении N 301-ЭС18-21557 от 09.01.2019 г. по делу N 39-9040/2017.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 26.01.2019 по 14.01.2020 в размере 41880,99 руб.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств наличия задолженности по оплате за пользование линиями связи, исходя из разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в информационном письме от 11.01.2002 г. N 66 и в пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", положений пунктов 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда.

Встречный иск о признании права собственности на сооружение связи - волоконно-оптический кабель связи (ВОЛС) на участке от г. Энгельс, ул. Степная, дом 35. до г. Энгельс, ул. Космонавтов, дом 19, с оконечными пунктами, номерами, соединительными муфтами, о признании недействительным (ничтожным) договора по предоставлению в пользование ВОЛС N 0107/2018 от 01.07.2018, мотивирован тем, что ООО "Покровский радиотелефон" (далее ООО "ПРТ") создано 30.04.2004 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Покровский Радиотелефон". С момента создания юридического лица ООО "ПРТ" осуществляет деятельность в области предоставления услуг телефонной связи, доступа в сеть Интернет. ООО "ПРТ" осуществляет лицензируемые виды деятельности. Данные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ. Также указание на деятельность в области предоставления услуг телефонной связи и электросвязи содержится в пункте 2.3. Устава ООО "ПРТ". Данные виды деятельности истец осуществляет на территории города Энгельса Саратовской области с момента создания юридического лица. Следуя уставной деятельности, с момента создания ЗАО "Покровский радиотелефон" (правопредшественник ООО "Покровский радиотелефон") истец начал формировать на территории города Энгельса кабельные линии связи (волоконно-оптические линии связи, ВОЛС), позволяющие оказывать потребителям услуги связи. Кабельные линии связи формируются, в том числе, посредством размещения кабелей на опорах уличного освещения (опорах линий электропередачи - опорах ЛЭП). Указанные опоры ЛЭП являются муниципальным имуществом, которые находятся в оперативном управлении третьего лица - МКП "Энгельсгорсвет". Кабельные линии формируются посредством заключения соответствующих договоров с МКП "Энгельсгорсвет". По состоянию на 2007 года истец сформировал кабельные линии связи, покрывающие практически всю территорию города Энгельса общей протяженностью более 200 километров и соединяющих порядка 40 электронных подстанций (ПСЭ). Это следует, в том числе, из договора совместного пользования N 42/3 от 01.01.2007 года, согласно пункту 1.1. которого МУ "Энгельсгорсвет" предоставляет истцу опоры сети уличного освещения в количестве 642 штуки для размещения на них оптического кабеля. Впоследствии указанные договоры на аренду опор перезаключались регулярно из года в год. Количество арендуемых опор менялось незначительно, что было обусловлено техническими причинами.

В обоснование исковых требований ООО "ПРТ" указывает, что из оборотно-сальдовой ведомости следует, что спорная кабельная линия была создана истцом и поставлена на баланс истца в 2006 году. По мнению истца, анализ схемы кабельных сетей ООО "ПРТ" (приложение N 6) позволяет прийти к выводу, что ВОЛС, поименованная в договоре аренды N 01077018 от 01.07.2018 года как "собственность" ООО "Корвет-Телеком", является составной частью, причем центральной и неотъемлемой частью, связующим звеном общей магистральной трассы ООО "ПРТ", связывает между собой кабельные магистрали, расходящиеся в разные концы города.

ООО "ПРТ" полагает, что созданные им в городе Энгельсе магистральные сети в составе более 200 километров кабельных линий, 40 подстанций связи электронных (ПСЭ) являются сложной вещью, объединенной их использованием по общему назначению (для передачи сигнала абонентам).

Истец указывает, что все перечисленные ПСЭ (подстанция связи электронная) для связи между которыми используется спорная кабельная линия, принадлежат на праве собственности истцу - ООО "ПРТ" и размещены в нежилых помещениях, принадлежащих истцу - ООО "ПРТ" на праве собственности.

Как указывает ООО "ПРТ", сооружение ответчиком указанной линии своими силами и за свой счет лишено всякого экономического смысла, т.к. в отсутствие собственной инфраструктуры и оборудования по ходу трассы ответчик лишен возможности ее коммерческого использования в собственных целях.

Кроме того, по мнению ООО "ПРТ", ответчик в любом случае никак не может использовать спорную кабельную линию, поскольку не имеет соответствующих лицензий на оказание услуг связи.

ООО "ПРТ" полагает, что договор аренды N N0107/2018 от 01.07.2018 г. был заключен в отношении имущества, изначально принадлежащего на праве собственности истцу. Указанный договор был заключен в результате злонамеренного соглашения между бывшим директором ООО "ПРТ" Каганским Владимиром Николаевичем и ответчиком по делу - ООО "Корвет-Телеком". По мнению истца, бывший директор Каганский В.Н., являющийся аффилированным лицом, заведомо зная, что арендуемый участок кабельной трассы по договору аренды NN0107/2018 от 01.07.2018 г. является неотъемлемой частью кабельных магистралей истца, которые истец эксплуатирует много лет, заключая договор N N0107/2018, действовал недобросовестно. Истец отмечает также, что учредитель истца обращался с заявлением в полицию на противоправные действия директора. ООО "ПРТ" полагает, что в штате ответчика отсутствуют технические специалисты и работники, необходимые для создания арендуемых линий своими силами и за свой счет.

С учетом этого обстоятельства договор N 0107/2018 от 01.07.2018 г. является ничтожной сделкой.

Аналогичные доводы изложены ООО "ПРТ" в апелляционной жалобе.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "Корвет-Телеком" указало, что ООО "ПРТ" должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед ответчиком факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец по встречному иску, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом о признании права собственности является собственник индивидуально - определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, суд обоснованно указал, что иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещноправовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Таким образом, исходя из заявленных встречных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, ООО "ПРТ" в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

Отклоняя доводы ООО "ПРТ" об отсутствии права собственности на волоконно-оптический кабель, суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которого положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, обоснованно не приняты судом во внимание.

Как следует из отзыва МКП "Энгельсгорсвет" между МКП "Энгельсгорсвет" и ООО "ПРТ" действует договор N 518 от 22.01.2019 г., в соответствии с которым последнему предоставлено право разместить кабель ВОК на 595 опорах, также между МКП "Энгельсгорсвет" и ООО "Корвет-Телеком" действует договор N 515 от 06.12.2018 г., в соответствии с которым последнему предоставлено право разместить кабель ВОК на 113 опорах (том 5 л.д. 8-9).

В материалы дела ООО "ПРТ" представлен договор аренды мест на опорах ЛЭП N 433 от 20.12.2017 г., заключенный между МКП "Энгельсгорсвет" и ООО "ПРТ", согласно которому во временное пользование ООО "ПРТ" переданы места на опорах воздушных линий электропередачи для монтажа узлов крепления и размещения на них волоконно-оптического кабеля согласно Схеме прокладки. В соответствии с данным договором, в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018 г., цена определена как произведение количества мест на опорах 624 шт. (ранее - 641 шт.). Далее, дополнительным соглашением N 3 от 29.10.2018 г. к договору, цена определена как произведение количества мест на опорах 525 шт., необходимых для размещения кабеля ОВК и/ или иного оборудования, и стоимости арендной платы. Количество опор нашло отражение в приложении к договору N 433 от 20.12.2017 г. (л.д.95 т.2). Кроме того, ООО "ПРТ" представлен УПД N62 от 05.02.2018 г. без печати и подписи сторон, УПД N51 от 31.01.2018 г. УПД N210 от 06.04.2018 г., а также платежные поручения: N486 от 20.03.2018 г., N357 от 28.02.2018 г., N356 от 28.02.2018 г., N20.03.2018 г., N681 от 18.04.2018 г.

Судом отмечено, что представленные УПД и платежные поручения не соотносимы между собой в части суммы произведенной оплаты и назначения платежа, поименованного в них.

Иных доказательств того, что волоконно-оптический кабель связи (ВОЛС), в отношении которого заключен договор N 0107/2018 от 01.07.2018 г., принадлежит ООО "ПРТ", не представлено.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу, что идентификационных характеристик объекта в представленных документах недостаточно. Само по себе перечисление наименований товарно-материальных ценностей без указания технических и иных характеристик, в отсутствие технических документов и документов, описывающих спорное имущество, не позволяет его идентифицировать.

При этом, само по себе получение ООО "ПРТ" в аренду мест на опорах воздушных линий электропередачи не свидетельствует о том, что размещен именно спорный волоконно-оптический кабель связи (ВОЛС).

Доводы ООО "ПРТ" о том, что он является собственником нежилого помещения площадью 5,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Энгельс, пр-т Ф.Энгельса, д.11; нежилого помещения площадью 95,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Энгельс, ул.Космонавтов, д.19; нежилого помещения площадью 5,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Энгельс, ул.Степная, д.35, о чем представлены свидетельства о праве собственности, также не доказывают принадлежность ему волоконно-оптического кабеля связи (ВОЛС) в отношении которого с ООО "ПРТ" заключен договор N 0107/2018 от 01.07.2018 г.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что, принимая во внимание конструктивные особенности и технические возможности опоры уличного освещения, на ней может быть размещено имущество различных собственников, как юридических, так и физических лиц.

При этом, само по себе обращение ООО "ПРТ" 08.02.2018 г. в адрес МКП "Энгельсгорсвет" за получением технических условий, их получение 16.02.2018 г., не свидетельствует о выполнении работ по подвеске спорного оптоволоконного кабеля.

Одновременно, в материалах дела имеется обращение ООО "Корвет-Телеком" к МКП "Энгельсгорсвет" о получении технических условий на подвеску оптоволоконного кабеля связи по ул.Полиграфическая, ул.148 Черниговской дивизии, из которого следует, что работы по подвеске будут выполнены силами и средствами ООО "Корвет-Телеком" (том 4 л.д. 42).

При этом, как следует из пояснений представителя третьего лица, МКП "Энгельсгорсвет" не осуществляет контроль за выполнением работ (аудиозапись судебного заседания от 14.01.2019 г. 8 мин 52 сек), справка о выполнении ТУ (технических условий) выдается любому обратившемуся лицу.

Как следует из представленных в материалы документов и не оспаривается сторонами, письмом от 18.12.2017 г. N 520/01-10 МКП "Энгельсгорсвет" сообщается о том, что в мае-июне 2018 года будет осуществлена реконструкция проезжей части автомобильной дороги по адресу: г.Энгельс, пр-т Ф.Энгельса (от проспекта Строителей до ул.Будочная) и ул.Степная (от ул. Красноармейская до ул. Комсомольская), в связи с чем предлагалось осуществить демонтаж ОВК (СИП) с опор уличного освещения, расположенных по указанным адресам.

Письмом от 09.07.2018 г. N 63 ООО "ПРТ" обратилось к МКП "Энгельсгорсвет" с заявлением о внесении изменений в договор аренды опор N 433 от 20.12.2017 г., исключив из договора 75 опор в связи с демонтажем оптоволоконного кабеля с опор МКП "Энгельсгорсвет" с 26.06.2018 г. по 30.06.2018 г. (том 4 л.д. 46).

Далее, письмом от 12.07.2018 г. N 33 ООО "Корвет-Телеком" обратилось к МКП "Энгельсгорсвет" с заявлением о внесении изменений в договор аренды опор N 483 от 15.06.2018 г. на предоставление места на опорах для подвески оптоволоконного кабеля в связи с монтажем ВОЛС на 75 опорах (том 4 л.д. 45).

Доводы ООО "ПРТ" о том, что работы по демонтажу не проводились со ссылкой на письмо N 0611/05/4017-19 (л.д. 41т.4) обоснованно отклонены судом, поскольку в данном письме сообщается об отсутствии работ по монтажу/демонтажу кабеля связи оборудования на производственных площадях ПАО "Ростелеком" в г.Энгельс, ул.Тельмана, д.156.

Из пояснений бывшего директора ООО "ПРТ" Каганского В.Н. (том 4 л.д. 28-29) следует, что согласно программе "Комплексное развитие транспортной инфраструктуры Саратовской агломерации на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на 2017 - 2018 годы" им, как директором ООО "ПРТ", в апреле 2018 г. было получено письмо от администрации г. Энгельса, в котором говорилось, что будет осуществлена реконструкция проезжей части автомобильной дороги по адресу: г.Энгельс проспект, Ф.Энгельса и ул.Степная, воздушные линии уличного освещения будут демонтированы и переведены в подземную прокладку.

Далее Каганский В.Н. пояснил, что по указанным улицам проходили две магистральные оптические линии связи ООО "ПРТ", которые на тот момент уже не отвечали современным требованиям в результате бурного развития Internet-приложений, ориентированных на мультимедиа и видеоконференцсвязь (потребность в передаче больших объемов информации на магистральном участке резко возросли), существующая оптическая кабельная линия не могла обеспечить достаточную пропускную способность, в связи с необходимостью демонтажа и реконструкции одновременно двух ВОЛС по независящим от него причинам, а также с целью модернизации магистральной оптической линии было принято решение о доумощнении существующей волоконно-оптической линии связи и строительстве новых участков ВОЛС, но по объективным причинам в тот момент невозможно было силами собственной кабельной бригады ООО "ПРТ" осуществить в такой короткий промежуток времени реконструкцию одновременно двух линий связи и выполнять план по развитию и текущую эксплуатацию сети. Как указал Каганский В.Н., это было вызвано загруженностью кабельной бригады ООО "ПРТ" работами по текущему обслуживанию и ремонту линейно-кабельных сооружений, производством работ по развитию линейно-кабельной сети, организацией абонентского доступа в сеть Интернет по оптоволоконному кабелю, а также неоднократными хищениями медного кабеля связи в данный период и необходимостью его восстановления. Из пояснений бывшего директора ООО "ПРТ" Каганского В.Н. следует, что помимо невозможности отвлечения людских ресурсов, им руководили чисто экономические причины. Так, в начале 2018 г. учредителями была поставлена задача увеличения абонентской базы в размере 800-900 человек за год. Для решения данной задачи требовались большие финансовые ресурсы. Подключение новых абонентов приносило дополнительный доход ООО "ПРТ" в размере 35000-40000 руб. в месяц. Как пояснил Каганский В.Н., после заключения договора аренды линий связи ВОЛС (включая и аренду опор ЛЭП) между организациями ООО "ПРТ" и ООО "Корвет-Телеком" сумма оплаты в месяц составила 48740 рублей, ООО "Корвет-Телеком" и МУП "Энгельс ГорСвет" сумма составила 33054 рублей без НДС и 39664 рубля с учетом НДС, разница в оплате составила 8806 рублей, при подсчете процентов разницы в оплате от суммы затрат на реконструкцию и модернизацию линии, проценты составят 2,1 %, что меньше процентной ставки любого кредита. Исходя из вышеизложенного, было принято решение заключить договор на аренду оптических линий связи, принадлежащих и построенных силами ООО "Корвет-Телеком", которое с 1995 года в течение 20 лет зарекомендовало себя как надёжный и ответственный партнёр, участвующий в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ПРТ".

ООО "КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ" в свою очередь представлены в материалы дела первичные учетные документы, в подтверждение проведения работ по монтажу и установке, в том числе: универсальные передаточные документы N 5702 от 15.06.2018; N 2193 от 26.04.2018; N 2282 от 19.03.2018; N 36 от 16.04.2018; N 1593 от 22.02.2018; N 949 от 22.02.2018; N 538 от 24.01.2018; N 102 от 04.12.2017; N 4783 от 16.06.2017; товарные накладные N 3903 от 30.01.2018 N 18815 от 20.04.2018); договоры аренды мест на линиях электропередачи с МКП "Энгельсгорсвет" (л.д.17-22, л.д.31-46 т.3), платежные поручения, свидетельствующие об оплате размещения в местах использования и технического обслуживания мест (л.д.23-30 т.3); проектная документация, разработанная с целью соблюдение технологических и иных условий при монтаже и размещении спорного имущества (л.д. 66-94 т.3), договор подряда от 11.06.2018 г., предметом которого явилось выполнение работ согласно проектной документации 01/02-18 ЛКС на трассе: г.Энгельс ул.Степная д.35- г.Энгельс, ул.Космонавтов д.19 (л.д.96-101 т.3), локальный сметный расчет (л.д. 102-104 т.3, л.д.109 т.3), акт о приемке выполненных работ (л.д.106-108 т.3, л.д.105 т.3), копии трудовых договоров (л.д. 111-126 т.3).

Кроме того, в материалах дела имеются датированные 19.06.2018 г. технические условия, выданные ООО "Корвет-Телеком" (л.д.44 т.4).

Согласно представленным в материалы дела техническим условиям, помимо прочего, предусмотрено закрепление бирки на волоконно-оптическом кабеле на каждой опоре с указанными данными организации, которой принадлежит кабель.

Из представленного в материалы дела акта осмотра N 1 от 18.11.2019 г. опор уличного освещения, переданных во временное пользование ООО "Корвет-Телеком" на основании договора N 515 от 16.12.2018 г. в количестве 113 шт, которые расположены по адресам: г.Энгельс, ул.Полтавская 24 места; г.Энгельс, пр-т Строителей - 22 места; г.Энгельс, ул.Строительная - 12 мест, г.Энгельс, ул.148 Черниговской дивизии- 10 мест, г.Энгельс, ул.Полиграфическая- мест; г.Энгельс, ул.Тельмана- 28 мест; г.Энгельс, ул.Степная- 8 мест, установлено, что на переданных во временное пользование опорах размещен волоконно-оптический кабель с бирками ООО "Корвет-Телеком", о чем свидетельствуют также приложенные к акту фототаблицы (л.д.77-97 т.4).

Доводы ООО "ПРТ" о том, что сооружение ответчиком указанной линии своими силами и за свой счет лишено всякого экономического смысла основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Право собственности может быть приобретено и признано за собственником только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО "ПРТ" суду документы не позволяют суду оценить с точки зрения достоверности доводы ООО "ПРТ".

Доводы о том, что движимое имущество находится в составе магистральных линий ООО "ПРТ", соединено с оборудованием, принадлежащем на праве собственности ООО "ПРТ", является неотъемлемой составной частью общей кабельной магистрали ООО "ПРТ", являются бездоказательными, документально не подтверждены.

Кроме того, довод истца по встречному иску о том, что его право на иск основано на заключенном с ответчиком договоре на размещение линий связи и их фактической передаче в пользование, свидетельствует о наличии спора, вытекающего из обязательственных правоотношений, который не может быть разрешен путем предъявления вещного иска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, из системного толкования статей 12. 209, 223, 301 и 302 ГК РФ следует, что иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, и может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 данного Кодекса.

При этом, истец по встречному иску на основании сложившихся правоотношений между сторонами не владеет спорным имуществом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности ООО "Покровский Радиотелефон" на имущество - сооружение связи - волоконно-оптический кабель связи (ВОЛС) на участке от г. Энгельс, ул. Степная, дом 35. до г. Энгельс, ул. Космонавтов, дом 19, с оконечными пунктами, номерами, соединительными муфтами.

В апелляционной жалобе ООО "ПРТ" указывает на отсутствие у истца лицензии на оказание услуг связи, недоказанность права собственности на спорное имущество (волоконно-оптический кабель) и, как следствие, недействительность договора аренды.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оказание услуг связи требует получения лицензии (п. 36 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании). В п. 1 ст. 29 Закона о связи также указано, что деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи может осуществляться только на основании соответствующей лицензии.

Услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (п. 32 ст. 2 Закона о связи). При этом под электросвязью понимаются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам (п. 35 ст. 2 Закона о связи).

При этом, ООО "Корвет-Телеком" не оказывает услуги связи, в том числе, не осуществляет деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Для предоставления в аренду движимого имущества (волоконно-оптического кабеля) не требуется получения лицензии.

Само по себе осуществление ООО "ПРТ" лицензируемой деятельности не свидетельствует о безусловном праве собственности ООО "ПРТ" на полученное им по договору N 0107/2018 от 01.07.2018 г. имущество.

Кроме того, исходя из пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Более того, как указывалось ранее, ООО "КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ" в опровержение доводов ООО "ПРТ" и обоснование возникновения своих законных прав на спорное имущество представлены в материалы дела следующие доказательства: первичные учетные документы, подтверждающие приобретение спорного имущества на основании гражданско-правовых сделок (универсальные передаточные документы N 5702 от 15.06.2018, N 2193 от 26.04.2018, N 2282 от 19.03.2018, N 36 от 16.04.2018, N 1593 от 22.02.2018, N 949 от 22.02.2018, N 538 от 24.01.2018, N 102 от 04.12.2017, N 4783 от 16.06.2017, товарные накладные N 3903 от 30.01.2018, N 18815 от 20.04.2018); договоры аренды мест на линиях электропередачи с МКП "Энгельсгорсвет", подтверждающие законность размещения волоконно-оптического кабеля на опорах, а также фактическое владение спорным имуществом и несение бремени его содержание - оплата размещения и технического обслуживания мест размещения; проектная документация, разработанная с целью соблюдение технологических и иных условий при монтаже и размещении спорного имущества, подтверждающая соблюдение необходимых требований и регламентов при осуществлении владения и распоряжения спорным имуществом.

Таким образом, доводы апеллянта о недействительности заключенного договора ввиду отсутствия у ООО "КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ" лицензии на оказание услуг связи и недоказанности права собственности на спорное имущество обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "ПРТ" указывает на недействительность договора по предоставлению в пользование ВОЛС N 0107/2018 от 01.07.2018 на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороной сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "ПРТ" не представлено доказательств того, что директор при заключении договора действовал в ущерб общества, а также, что совершение спорной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или его участнику, либо возникли иные неблагоприятные последствия для них.

Кроме того, любое юридическое лицо вправе заключить договор, регламентированный гражданским законодательством, если посчитает, на свой риск, что данная сделка в указанных обстоятельствах, является для него оправданной (ст. ст. 2, 8 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ). О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

При этом, из объяснений Каганского В.Н. следует, что заключая с ООО "Корвет-Телеком" N 0107/2018 от 01.07.2018 г. имущество, им были достигнуты следующие цели не приостановлена текущая работа кабельной бригады ООО "ПРТ" (позволило надлежащим образом провести текущее обслуживание и ремонт линейно-кабельных сооружений; произвести работы по развитию линейно-кабельной сети и увеличить число абонентов; восстановить участки, где был похищен медный кабель); обеспечено бесперебойное предоставление услуг абонентам (что позволило избежать претензий и убытков); модернизирована линия - увеличена ее пропускная способность (позволило удовлетворить потребность в передаче больших объемов информации на магистральном участке и обеспечить дальнейшее развитие компании); полностью предотвращены любые неблагоприятные последствия и убытки, которые могли быть вызваны независящим от нас демонтажем воздушных линий уличного освещения проезжей части автомобильной дороги по адресу: г. Энгельс проспект, Ф.Энгельса и ул.Степная.

Само по себе обращение с заявлением в полицию в отношении бывшего руководителя не доказывает наличие признаков злоупотребления правом при заключении договора. Кроме того, постановлением от 15.06.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, из представленных документов судом установлено, что поведение ООО "ПРТ" свидетельствовало о его воле сохранить сделку в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, письмом исх. N 126 от 16.05.2019 г. (л.д.48 т.3) ООО "ПРТ" в лице директора Зубкова А.А. однозначно выразило волю на сохранение сделки, подтвердив ее действие и законность. При этом, не было указано на наличие правопритязаний ООО "ПРТ" в отношении спорного волоконно-оптического кабеля или иных возражений по условиям спорного договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку директор ООО "ПРТ" Зубков А.А. официально выразил волю на сохранение сделки, дав тем самым основание ООО "КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ" полагаться на действительность этой сделки, требование о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не имеет правового значения, поскольку истец по встречному иску, заявляя такие требовании, действует недобросовестно. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что по договору по предоставлению в пользование ВОЛС N 0107/18 от 01.07.2018 г. ранее ООО "ПРТ" уже производились оплаты (л.д.32 -37 т.1).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения о признании договора по предоставлению в пользование ВОЛС N 0107/2018 от 01.07.2018 недействительным.

С учетом вышеизложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 9 АПК РФ, ввиду не разъяснения представителю ООО "ПРТ" возможности изменения предмета встречного иска, являются несостоятельными. Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014). Также арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом уточнения первоначальных исковых требований, отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истец заявил требование о взыскании задолженности по договору N 0107/2018 от 01.07.2018 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 291357,60 руб., неустойки за период с 26.01.2019 по 05.07.2019 в размере 10550,07 руб. и по день фактической оплаты суммы задолженности.

Протокольным определением суда от 14.01.2020 судом принято к рассмотрению заявление об увеличении изменение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договору N 0107/2018 от 01.07.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 582715,20 руб., неустойки за период с 26.01.2019 по 14.01.2020 в размере 41880,99 руб. и по день фактической оплаты суммы задолженности (том 5 л.д. 79-80).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, увеличение исковых требований не является основанием для отмены решения суда. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Уточненные и ранее заявленные требования истца имеют одно основание - договорные отношения по предоставлению в пользование ВОЛС, и обоснованы едиными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка в части уточнения исковых требований не обоснована, поскольку процессуальный закон не предусматривает соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (пункт 2 письма ВАС РФ от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда").

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик был уведомлен о рассмотрении настоящего спора, в том числе, об уточнении исковых требований, активно принимал участие в судебном разбирательстве.

При наличии судебного спора по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, принятие и рассмотрение судом требования по этому же договору за период по 31.12.2019, не влечет нарушение прав ответчика. Поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Довод апеллянта о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц 8000 абонентов ООО "ПРТ", не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Между тем, исходя из предмета спора, установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, а также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанных апеллянтом лиц.

В суде апелляционной инстанции ООО "ПРТ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: приказа о проведении инвентаризации, служебной записки, акта N 1 приемки законченного строительством объектов без даты о строительстве, утвержден директором Каганским В.Н. в июле 2008 г., акта N 1 приемки законченного строительством объектов без даты о строительстве ПСЭ 23, 23/1,24, 25, 26, 26/1, 27, 28 и 29 в апреле-июле 2007 г.

Между тем, данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления вышеуказанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, указанные документы не подтверждают обстоятельств наличия права собственности на спорный волоконно-оптический кабель (не доказывают наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан встречный иск).

ООО "Покровский радиотелефон" также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников ООО "ПРТ" - Аникеева А.А., Щепетова А.А., Глазова О.В., Дёмина Ю.А., Рыбалкина С.Ю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ПРТ" о вызове свидетелей, поскольку названные лица находятся в служебной зависимости от ответчика. Кром того, показания свидетелей по указанным ООО "ПРТ" вопросам не будут опровергать фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Сам факт демонтажа или монтажа кабеля на опорах бригадой ООО "ПРТ" не является безусловным основанием для установления права собственности ООО "ПРТ" на спорный волоконно-оптический кабель, более того, на одной кабельной линии опор МУП "Энгельсгорсвет" может находиться несколько кабелей разных собственников, что подтверждено представителем МУП "Энгельсгорсвет" (аудиозапись судебного заседания от 14.01.2019).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу N А57-16414/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Покровский Радиотелефон" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Покровский Радиотелефон".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу N А57-16414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский