Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 16АП-1531/20 по делу N А63-8709/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-6589/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 июля 2020 г.

Дело N А63-8709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-8709/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс", Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 1082650004095, к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, об обязании ответчика подписать акты приема-передачи жилых помещений (квартир) и принять жилые помещения (квартиры),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - ответчик, министерство) о принятии жилых помещений (квартиры N N 25, 31) по государственному контракту от 07.11.2014 N 0121200001914000070-0150067-02 (с учетом уточнения заявленных требований)

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 в части принят отказ от иска, в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. Суд обязал министерство в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, принять квартиры N 24 и N 30 (фактические номера 25 и 31) по государственному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 07.11.2014 N 0121200001914000070-0150067-02. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные обществом работы соответствуют действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, качественные характеристики спорных объектов не ухудшают. Следовательно, выполненные обществом работы подлежат принятию.

Не согласившись с вынесенным решением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что квартиры не соответствуют характеристикам, предусмотренным техническим заданием и условиям контракта, что подтверждается экспертным заключением ООО "Региональное бюро судебных экспертиз". Кроме того, судом не было учтено, что изменения в технические и функциональные характеристики спорных помещений не были согласованы с министерством.

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А63-8709/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Апелляционная коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в приостановлении производства в виду того, основания, предусмотренные статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по апелляционной жалобе, отсутствуют поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются квартиры N 24 и N 30 (фактические номера 25 и 31) по государственному контракту от 07.11.2014 N 0121200001914000070-0150067-02.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 по делу N А63-8708/2018 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До судебного заседания от министерства также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А63-8708/2018 по существу. Вместе с тем, оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют, так предметом настоящего спора являются иные квартиры, нежели квартиры по делу N А63-8709/2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-8709/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2014 министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края N 0121200001914000070-0150067-02 (далее - контракт).

14.04.2015 стороны контракта заключили дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым участником долевого строительства стало министерство.

Согласно пункту 1.1 контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома N 39а по ул. Дружбы (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию

многоквартирного дома передать жилые помещения в количестве, указанном в приложении 1 к контракту - квартиры N 24 и N 30 (далее - объекты долевого строительства), участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена контракта составила 2 178 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 01.11.2015. Срок передачи объектов долевого строительства, являющихся предметом контракта участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15.12.2015 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракт действует до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств по контракту.

Застройщиком произведено строительство многоквартирного дома. Объект введен в эксплуатацию 25.03.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26-ru2631000-22-2014), объекту присвоен почтовый адрес: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 37б.

Участником долевого строительства произведена оплата жилых помещений согласно условиям контракта.

Поскольку в установленный контрактом срок квартиры не были переданы участнику долевого строительства, министерство обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу N А63-207/2017, вступившим в законную силу 23.01.2018, суд обязал застройщика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить министерству благоустроенные помещения (квартиры NN 24, 30 (фактические номера 25, 31)), соответствующие качественным и техническим характеристикам, установленным приложением 2 к контракту, а именно, квартиры должны соответствовать характеристикам, предусмотренным техническим заданием: штукатурные работы; устройство чистых полов (линолеум); монтаж сантехнических стояков.

Во исполнение названного решения застройщик устранил выявленные недостатки.

В письмах от 10.04.2018 N 17, от 03.05.2018 N 38 и от 08.05.2018 N 39 общество уведомило министерство о готовности предоставить благоустроенные помещения и необходимости направления уполномоченного представителя участника долевого строительства для подписания актов приема-передачи и принятия квартир.

В свою очередь, министерство направило обществу письмо от 27.04.2018 N 4872/01, в котором указало, что принятие квартир будет произведено после заключения контракта на проведение экспертизы с целью приемки результатов работ по спорному контракту.

08 мая 2018 года истец сопроводительным письмом N 39 направил ответчику акты приема-передачи квартир в количестве 30 штук (в двух экземплярах).

Участник долевого строительства возвратил застройщику акты приема-передачи помещений со ссылкой на то, что в них указаны адрес квартир, не соответствующий пункту 1.1 контракта (письмо от 16.05.2018 N 5559/02).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта участник долевого строительства при получении сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче в течение семи календарных дней осуществляет проверку соответствия объектов долевого строительства по количеству и качеству требованиям, установленным контрактом. В случае если объекты долевого строительства построены застройщиком с отступлением от условий контракта, участник долевого строительства составляет акт о несоответствии объектов долевого строительства, условиям контракта и устанавливает срок для устранения недостатков.

Из пункта 2.2 контракта следует, что участник долевого строительства обязан обеспечить явку уполномоченного представителя для приемки объектов долевого строительства и подписания актов приема-передачи, а также принять объекты долевого строительства.

Участник долевого строительства в течение семи календарных дней с момента получения от общества вышеназванных писем не обеспечил явку уполномоченного представителя для приемки объектов долевого строительства и подписания актов приема-передачи, не принял объекты долевого строительства, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий контракта и указанных в названном пункте обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного контрактом использования, участник долевого строительства, если иное не установлено контрактом, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В целях установления качества выполненных истцом работ и устранении противоречий между представленными в материалы дела истцом и ответчиком экспертными заключениями, судом первой инстанции в рамках дела N А63-8708/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 15.08.2019 N 3541/10-3, согласно которому многоквартирный жилой дом в г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от ориентира по направлению на северо-запад от жилого дома N 39 по ул. Дружбы, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к многоквартирным жилым домам. В результате проведенных натурных исследований установлено, что выполненные в исследуемых квартирах работы и примененные материалы соответствуют работам и материалам, указанным в приложении N 2 к контрактам, кроме установки натяжных потолков и окраски стен. Также эксперт указал, что в квартирах NN 13, 14, 15, 17 и 18 (3 этаж) под линолеумом деформировано основание - стяжка, в результате чего образовались неровности на поверхности пола (бугры), что противоречит требованиям 5.18 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Отвечая на вопросы суда, эксперт в судебном заседании пояснил, что установка натяжных потолков и окраска стен не ухудшили качество выполненных работ.

Вместе с тем, из выводов экспертного заключения не следует, что в квартирах N 24 и N 30 (фактические номера 25 и 31) по государственному контракту от 07.11.2014 N 0121200001914000070-0150067-02, выявлены нарушения, качество которых не соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение от 15.08.2019 N 3541/10-3.

Следовательно, как установлено экспертным заключением от 15.08.2019 N 3541/10-3, спорные помещения соответствуют действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, между тем установка натяжных потолков и окраска стен не ухудшили качество выполненных работ.

Таким образом, поскольку выполненные обществом работы соответствуют все нормам и правилам, у ответчика отсутствуют основания для отказа в их принятии.

Довод апеллянта о том, что изменения в технические и функциональные характеристики спорных помещений не были согласованы с министерством, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что произведенные истцом отступления от положений контракта не ухудшили выполненные работы, стоимость контракта не изменилась, следовательно, и оснований для внесения изменений не имелось.

Довод министерства о приведении в соответствие с условиями технического задания квартир в части подготовки и отделки потолков (побелка) и стен (обои) отклоняется судом исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ). Аналогичное правило согласовано сторонами в пункте 4.6 контракта.

В рассматриваемом случае устройство натяжных потолков и окраска стен не повлияли на цену контракта, не ухудшили качество выполненных работ. Спорные объекты не имеют недостатков, делающих их непригодными для проживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки условиям государственного контракта застройщиком не исполнены обязательства по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный.

Так в рамках вступившего в законную силу решения суда от 22.12.2017 N А63-207/2017 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 05.09.2017 N 27/17 при общем соответствии инженерных систем здания требованиям и рекомендациям нормативных правовых актов и нормативных технических документов, в технологии прокладки инженерной коммуникации были допущены ошибки: не выдержаны уклоны трубопроводов систем отопления, при монтаже газопроводов работниками АО "Минераловодская газовая компания" допущены ошибки, которые носят устранимый характер.

Согласно пояснению эксперта от 03.12.2017 в результате проведенного 24.11.2017 совместного осмотра с представителями сторон установлено, что системы водоснабжения (водоотведения) выполнены в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных технических документов. Указанные в заключении эксперта (пункт 1, 2 выводов) ошибки не влияют на безопасность и технологическое назначение систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции и системы отопления. Названные в пункте 3 выводов экспертного заключения от 05.09.2017 ошибки исправлены, а ошибки, указанные в пункте 4 заключения, исправлены частично. Эксперт пришел к выводу, что обследованные газоиспользующие приборы и оборудование, вентиляционные и дымовые каналы смонтированы и установлены в соответствии с проектной документацией и соответствуют требованиям и рекомендациям действующих нормативных правовых актов, не угрожают жизни и здоровью людей.

Также экспертом сделан вывод о том, что отсутствие тепла в жилых помещениях отрицательно влияет на состояние вентиляционных каналов и строительных конструкций здания в целом, поскольку не поддерживается микроклимат в помещениях здания, что приводит к существенному понижению температуры внутреннего воздуха и резким изменениям относительной влажности внутреннего воздуха, что в свою очередь ведет к коррозии внутренних поверхностей ограждающих конструкций (стенок перегородок) и накоплению влаги в массиве наружных ограждающих конструкций (стен).

В качестве доводов по иным дела, министерство также ссылается на то, что в местах общего пользования имеются строительные дефекты (подтопление подвальных помещений, в связи с неработающими насосами, частичное отсутствие дверей, разбитые стекла окон, отсутствие радиаторов и котлов в жилых помещениях), также представителем Минимущества края визуально выявлены факты несоответствия отделочных работ условиям государственного контракта (неровности пола в жилых помещениях на 3 этаже многоквартирного дома, что частично отражено в экспертизе). Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в экспертном заключении от 15.08.2019 N 3541/10-3 сделаны выводы о наличии дверей, радиаторов и котлов. Ссылка на наличие неровности пола в жилых помещениях третьего этажа не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются требования по квартирам NN 24 (2 этаж), 30 (3 этаж) (фактически указанные квартиры имеют номера 25, 31). Выводы эксперта о наличии неровности и деформации пола сделаны в отношении квартир NN 13, 14, 15, 17 и 18 (3 этаж).

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно обязал министерство принять спорные квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также обоснованно исходит из социальной и общественной значимости объектов контракта (квартир), подлежащих передаче детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, которые длительное время лишены возможности их получения ввиду уклонения ответчика от принятия жилых помещений, что нарушает из законные права и интересы.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции и дополнительном решении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-8709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков