Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 19АП-4000/18 по делу N А64-2548/2018

г. Воронеж

03 июля 2020 г.

Дело N А64-2548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Гражданской компании некоммерческого характера "Хелларос Культура": Смирнов В.А., президент компании;

от Тамбовского областного государственного автономного учреждения культуры "Тамбовконцерт": Мойсюк М.И., представитель по доверенности N 8 от 06.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гражданской компании некоммерческого характера "Хелларос Культура" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2020 по делу N А64-2548/2018 по иску Тамбовского областного государственного автономного учреждения культуры "Тамбовконцерт" (ОГРН 1026801155920, ИНН 6831021522) к Гражданской компании некоммерческого характера "Хелларос Культура" о расторжении договора N 2 от 28.03.2014 и взыскании убытков в размере 820 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное автономное учреждение культуры "Тамбовконцерт" (далее - истец, ТОГАУК "Тамбовконцерт") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Гражданской компании некоммерческого характера "Хелларос Культура" (далее - ответчик, Компания) о расторжении договора N 2 от 28.03.2014, заключенного между ТОГАУК "Тамбовконцерт" и Компанией, в связи с существенным нарушением Компанией договора, и о взыскании убытков в размере 820 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2020 по делу N А64-2548/2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции. Также заявитель указывает, что договор подлежал расторжению не в связи с существенным нарушением обязательств, а ввиду существенного изменения обстоятельств, возникших после заключения договора - издания акта органов государственной власти и управления.

Рассмотрение жалобы откладывалось по ходатайству сторон для принятия мер по урегулированию спора. В судебном заседании представители сторон пояснили, что мировое соглашение по возникшему сторон согласовать не удалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, расторгнуть договор N 2 от 28.03.2014 ввиду существенного изменения обстоятельств, возникших после заключения договора ввиду произошедших событий - издание акта органов государственной власти и управления, и отказать в удовлетворении требования о взыскании 820 000 руб.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2014 между ТОГАУК "Тамбовконцерт" (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор N 2, в соответствии с условиями которого исполнитель обеспечивает участие делегации Греческой Республики во главе с Президентом Гражданской компании некоммерческого характера "Хелларос Культура" В.А. Смирновым и оркестра военно-воздушных сил Греции в международном фестивале духовых оркестров им. В.И.Агапкина 13-14 июня 2014 по адресу: Россия, г. Тамбов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик возмещает исполнителю стоимость перелета членов делегации и оркестра по маршруту Афины-Москва-Афины в размере 820 000 руб. на счет исполнителя не позднее 04.04.2014.

Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору N 2 от 28.03.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 820 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 222857 от 03.04.2014.

В нарушение условий договора ответчик не обеспечил участие членов делегации и оркестра в международном фестивале духовых оркестров им. В.И. Агапкина.

Письмом от 25.06.2014 исх.N 104 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 820 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 2 от 28.03.2014.

Письмом от 30.06.2014 исх.N 18 ответчик информировал о невозможности исполнения договора N 2 от 28.03.2014 по причине запрета выезда оркестра ВВС Греции на основании резолюции Министерства иностранных дел Греции. При этом, указал на перечисление полученных денежных средств в сумме 820 000 руб. на счет туристической компании для приобретения билетов у компании "Аэрофлот".

08.07.2015 ТОГАУК "Тамбовконцерт" направило в адрес исполнителя письмо, с предложением заключить дополнительное соглашение к договору N 2 от 28.03.2014, в соответствии с условиями которого Компании предложено обеспечить участие делегации Греческой Республики во главе с президентом гражданской компании некоммерческого характера "Хелларос Культура" В.А. Смирновым и оркестра военно-воздушных сил Греции в международном фестивале духовых оркестров им. В.И. Агапкина 13-14 июня 2016 года.

Однако официального ответа от Компании в адрес ТОГАУК "Тамбовконцерт" не поступило.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.03.2018 исх.N 62 с требованием расторгнуть договор N 2 от 28.03.2014 и возвратить денежные средства в размере 820 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТОГАУК "Тамбовконцерт" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

Основания изменения и расторжения договора закреплены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ); по требованию одной из сторон на основании решения суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по договору N 2 от 28.03.2014 ответчиком не исполнены, доказательств участия делегации Греческой Республики во главе с президентом Гражданской компании некоммерческого характера "Хелларос Культура" В.А. Смирновым и оркестра военно-воздушных сил Греции в международном фестивале духовых оркестров им. В.И.Агапкина 13-14 июня 2014 по адресу: Россия, г. Тамбов, в материалы дела не представлено. Причиной неисполнения договора со стороны Компании ответчиком названы принятые в 2014 году Европейским союзом санкции.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор N 2 от 28.03.2014 и возвратить денежные средства в размере 820 000 руб., перечисленные на расчетный счет ответчика в счет возмещения стоимости перелета членов делегации и оркестра по маршруту Афины-Москва-Афины.

Таким образом, требования статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, суд признал данный факт существенным нарушением условий договора N 2 от 28.03.2014. В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора N 2 от 28.03.2014.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что договор подлежал расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств, возникших после заключения договора - издания акта органов государственной власти и управления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из положений указанной статьи следует, что договор может быть расторгнут ввиду существенного изменения обстоятельств, возникших после заключения договора, только по требованию заинтересованной стороны. В данном случае такие обстоятельства возникли у ответчика. Однако ответчик с соответствующим требованием в установленном порядке в суд не обращался.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что платежным поручением N 222857 от 03.04.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 820 000 руб. по договору N 2 от 28.03.2014 в счет возмещения стоимости перелета членов делегации и оркестра по маршруту Афины-Москва-Афины.

Правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 820 000 руб. в случае расторжения договора N 2 от 28.03.2014 отпали, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

При этом, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 820 000 руб., перечисленные истцом в счет возмещения стоимости перелета членов делегации и оркестра по маршруту Афины-Москва-Афины, ответчиком не возвращены.

В данном случае, перечисленные истцом денежные средства в размере 820 000 руб., являются в силу нормы статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 820 000 руб. истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ответчиком не представлены, суд области пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств и об удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность исполнения обязательств ввиду введенных санкций против Российской Федерации не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку взыскание неосновательного обогащения не является мерой ответственности за какое-либо нарушение обязательств. В силу положений статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика о проведении им оплаты группового перелета при приобретении 41 авиабилета на сумму 820 000 руб. по невозвратному тарифу также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта и документально не подтверждены.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также ссылался на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела. Как указал ответчик, он не получал ни одного судебного акта по делу и узнал о принятом решении от истца из телефонного сообщения. Кроме того, как отмечает ответчик, с 01.10.2015 адрес нахождения Гражданской компании некоммерческого характера "Хелларос Культура" был изменен, новым адресом является: Греция, г. Афины, ул. Итакис, 24.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

В силу части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ.

На основании положений Договора от 21.05.1981 между Союзом Советских Социалистических Республик и Греческой Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам суд первой инстанции направил судебное поручение компетентному органу Греческой Республики о вручении судебного извещения Гражданской компании некоммерческого характера "Хелларос Культура" о проведении судебного процесса и рассмотрении настоящего дела с целью его надлежащего уведомления в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2 договора о правовой помощи от 21.05.1981 учреждения юстиции обеих договаривающихся сторон оказывают взаимно правовую помощь по гражданским (включая торговые и семейные) и уголовным делам в соответствии с положениями настоящего Договора.

Учреждения юстиции оказывают правовую помощь и другим учреждениям, к компетенции которых относятся дела, указанные в пункте 1. При оказании правовой помощи учреждения договаривающихся сторон сносятся друг с другом в дипломатическом порядке.

Апелляционным судом установлено, что копии определения арбитражного суда от 06.08.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, определения от 24.12.2019 об отложении предварительного судебного заседания, копия решения от 06.02.2020 в соответствии с Договором от 21.05.1981 направлялись судом первой инстанции через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области судебное поручение Министерству юстиции, прозрачности и прав человека о вручении судебного извещения по известному суду адресу.

В ответ на указанное поручение Министерством юстиции РФ в материалы дела были направлены соответствующие документы, поступившие от Министерства юстиции, прозрачности и прав человека (Греция). Сведений о невозможности исполнения данного поручения либо об отсутствии названной Компании по указанному адресу указанные документы не содержат.

При этом при отсутствии названной Компании по адресу: 10438, г. Афины, ул. Каролу, 28, Арбитражный суд Тамбовской области просил установить ее новый адрес и вручить указанные документы, а в случае невозможности исполнения данного поручения сообщить об обстоятельствах, препятствующих его исполнению, и возвратить подлежащие вручению документы.

Доказательств уведомления ответчиком как истца (контрагента по договору), так и суда в соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ о смене места регистрации юридического лица в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования АПК РФ о надлежащем извещении лица о месте и времени судебного заседания были соблюдены.

Кроме того, из пояснений истца следует, что вопреки утверждению ответчика, ни во время рассмотрения дела, ни после вынесения решения ТОГАУК "Тамбовконцерт" на связь с Компанией посредством телефонного сообщения не выходило и ни о чем не сообщало.

Между тем, апелляционная жалоба была направлена ответчиком в суд в пределах установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока.

При этом доказательств изменения адреса Компания не представила.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2020 по делу N А64-2548/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.03.2020 операция 4912.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2020 по делу N А64-2548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гражданской компании некоммерческого характера "Хелларос Культура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина