Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 06АП-2515/20 по делу N А73-4982/2019

г. Хабаровск

06 июля 2020 г.

А73-4982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Гайниахметова Рината Муллахметовича : Мещеряков И.С., представитель по доверенности от 02.09.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гайниахметова Рината Муллахметовича

на определение от 12.05.2020

по делу N А73-4982/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адонис" о принятии обеспечительных мер (вх.N 48823)

в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны

о привлечении Тарасенко Василия Васильевича (ИНН 27100794330), Огиенко Вадима Алексеевича (ИНН 272108715079), Ломановой Елены Анатольевны (ИНН 272613793215), Глиненко Владимира Алексеевича (ИНН272009352152), Аржникова Александра Алексеевича (ИНН 272116545695), Гайниахметова Рината Муллахметовича, Рукавишниковой Марины Николаевны (ИНН 773500129940) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.N 164187)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ОГРН 1172724004617; ИНН 2724219249; адрес регистрации: 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 20е корпус 2, оф.8),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, член ассоциации "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 04.10.2019 ООО "Дисконт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении Тарасенко Василия Васильевича, Огиенко Вадима Алексеевича, Ломановой Елены Анатольевны, Глиненко Владимира Алексеевича, Аржникова Александра Алексеевича, Гайниахметова Рината Муллахметовича, Рукавишниковой Марины Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

Общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис") обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ограничений на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (распоряжение имуществом), находящегося на территории Российской Федерации, принадлежащего на праве собственности, в том числе общей, гражданину Гайниахметову Р.М.;

- наложения ограничений на регистрационные действия в отношении движимого имущества (распоряжение имуществом), принадлежащего на праве собственности, в том числе общей, гражданину Гайниахметову Р.М.;

- наложения ограничений на регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах коммерческих юридических лиц, принадлежащих гражданину Гайниахметову Р.М.;

- ареста денежных средств, как находящихся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах Гайниахметова Р.М., так и средств, которые будут поступать на счета и во вклады Гайниахметова Р.М. в будущем;

- ареста денежных средств, как находящихся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах индивидуального предпринимателя Гайниахметова Р.М. (ОГРНИП 315272100001258), так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады индивидуального предпринимателя Гайниахметова Р.М. в будущем.

В обоснование вышеуказанного заявления конкурсный кредитор сослался на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, ссылаясь на недобросовестность поведения Гайниахметова Р.М., выразившегося в отчуждении принадлежавших ему долей в уставных капиталах обществ в 2019 году в пользу третьих лиц, ввиду наличия у ответчика возможности реализации иного имущества в пользу третьих лиц.

Определением от 12.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Гайниахметов Р.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что принятые обеспечительные меры существенно нарушают права ответчика, размер обеспечения не соразмерен требованиям конкурсного управляющего, к настоящему моменту в принципе неопределенным. Вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении Гайниахметова Р.М. может быть разрешен только после определения размера ответственности, к которой данный ответчик привлекается.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Гайниахметова Р.М. настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым (по аналогии) учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Так, в указанном определении вышестоящей инстанции отмечено, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника (в рассматриваемом случае - для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника), но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителей, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Запрет на совершение регистрационных действий не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия отмечает, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В пункте 15 постановления N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в пункте 16 Постановления N 55 суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В то же время взыскание по исполнительным документам не может быть обращено продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Также статья 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит о том, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов. Таким образом, при обнаружении судебным приставом-исполнителем денежных средств на счетах ответчика, будут оставлены для распоряжения средства в соответствии с действующим законодательством. При этом в ситуации неправомерных действий управомоченных лиц, податели апелляционных жалоб не лишены права обжаловать указанные действия в порядке главы 24 АПК РФ.

Более того исходя из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

В рассматриваемом случае наложение ареста на имущество не нарушает имущественных права лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Таким образом, заявление конкурсного кредитора о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в пределах заявленных требований, с установлением общей суммы стоимости имущества, в размере 129 089 603 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению, так как принятие данных обеспечительных мер соразмерно тем требованиям которые предъявлены в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные Гайниахметовым Р.М. доводы о нарушении его прав наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, (направленного на сохранение баланса сторон при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и обеспечение вероятности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, имели место, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по существу рассмотрено не было, добровольно денежные средства не возвращены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2020 по делу N А73-4982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь