Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2020 г. N Ф10-3586/20 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Воронеж |
|
6 июля 2020 г. |
А36-2652/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Владимировой Г.В.
Безбородова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 по делу N А36-2652/2019,
по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Кондор" Мирзоян Али Тамиковичу
о признании незаконным действия (бездействия) ликвидатора и обязании совершения определенных действий,
третье лицо: МИФНС России N 6 по Липецкой области,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском:
1) о признании незаконными действия (бездействия) ликвидатора по осуществлению процедуры ликвидации ООО "Кондор" (ОГРН 1074807000729, ИНН 4807011047);
2) обязании ликвидатора ООО "Кондор" признать обоснованными, включить в реестр требований кредиторов и учесть в ликвидационном промежуточном балансе ООО "Кондор" требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 1 529 001 руб. 06 коп., в том числе 779 046 руб. 77 коп. задолженности по основному долгу, 744 954 руб. 29 коп. - задолженности по процентам, 5 000 руб. - неустойки.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец указал, что в процессе ликвидации ООО "Кондор" ликвидатор не принял во внимание задолженность перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), о которой было заявлено в требовании ликвидатору, не определил порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности, представил в регистрирующий орган ликвидационный баланс без учета вышеуказанной задолженности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.07.2007 на основании решения уполномоченного органа N 413 от 16.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации ООО "Кондор" и присвоении основного государственного регистрационного номера (далее - ОГРН) 1074807000729 (т. 2, л.д. 34 - 37).
14.04.2015 между истцом и ООО "Кондор" был заключен кредитный договор N 301006-1419-810-15-Ю, согласно которому истец обязался предоставить обществу кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 14.04.2016 под 32 % годовых (т. 1, л.д. 96 - 98). В силу пункта 6.1 указанного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 301006-1419-810-15-Ю от 14.04.2015 между истцом и Мирзоян А.Т. были заключены два договора залога автотранспортных средств от 23.09.2011, а также между истцом и Мирзоян А.Т. и Мирзоян З.А. договоры поручительства от 14.04.2015 (т. 1, л.д. 14 - 25).
Правоотношения сторон по исполнению кредитного договора N 301006-1419-810-15-Ю от 14.04.2015 были предметом рассмотрения Советским районным судом г. Липецка в рамках дела N 2-9137/16 (т. 1, л.д. 112 - 120).
Решением Советского районного суда г. Липецка от 23.11.2016 по делу N 2-9137/16, вступившим в законную силу 20.03.2017, солидарно с ООО "Кондор", Мирзоян З.А. и Мирзоян А.Т. взыскано в пользу истца 1 036 381 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору N 301006-1419-810-15-Ю от 14.04.2015, в том числе 779 046 руб. 77 коп. основного долга, 108 507 руб. 56 коп. просроченных процентов, 143 827 руб. 32 коп. процентов на просроченный основной долг и 5 000 руб. штрафных санкций на просроченный долг и просроченные проценты с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
02.05.2017 учредителем ООО "Кондор" принято решение о ликвидации юридического лица (т. 2, л.д. 20).
18.05.2017 на основании решения регистрирующего органа N 6483А от 18.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатором Мирзоян А.Т. (т. 2, л.д. 11 - 13).
14.06.2017 в "Вестнике государственной регистрации" N 23 (637) опубликована информация о принятии ООО "Кондор" решения о ликвидации юридического лица (т. 1, л.д. 26).
22.08.2017 на основании решения третьего лица N 11115А внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса (т. 2, л.д. 4 - 6).
24.09.2018 регистрирующим органом принято решение N 1444 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. 2, л.д. 1). Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 26.09.2018 и решение опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 26.09.2018 N 38 (т. 1, л.д. 149).
17.12.2018 в регистрирующий орган поступили возражения истца относительно предстоящих изменений в отношении ООО "Кондор" (т. 1, л.д. 80 - 148).
09.01.2019 Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области принято решение N 1444П о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
Истцом 13.06.2017 в адрес ООО "Кондор", Мирзоян А.Т. и Мирзоян З.А. направлено требование о погашении задолженности (т. 1, л.д. 27 - 32).
Ссылаясь на то, что ООО "Кондор" не оплатило задолженность перед истцом, находится в стадии ликвидации, ликвидатор уклоняется от рассмотрения требования кредитора и не известил его о результатах рассмотрения требования, не включил требования истца в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, не является в судебные заседания и не представляет отзыва на иск, истец обратился в суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исходя из положений пункта 2 статьи 61, пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.
Учредители (участники) юридического лица обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Положениями пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.
В связи с чем, при изложенных обстоятельствах законом установлен специальный способ защиты кредитора при ликвидации юридического лица, предусматривающий рассмотрение в порядке искового производства его требований к ликвидируемому юридическому лицу. Гражданским кодексом Российской Федерации такой способ судебной защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, как заявление требований о признании незаконными действий ликвидационной комиссии (ликвидатора) и обязании последних включить задолженность в промежуточный ликвидационный баланс, не предусмотрен.
По смыслу положений пункта 2 статьи 63 ГК РФ в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования кредиторов, не оспариваемые сторонами, а также удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда.
В обоснование довода о наличии у ООО "Кондор" задолженности в размере 1 529 001 руб. 06 коп. по состоянию на 14.11.2018 перед Банком АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ссылался, в частности, на решение Советского районного суда г. Липецка от 23.11.2016 по делу N 2-9137/16.
При этом, как следует из материалов дела, ответчик не признал факт наличия задолженности перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), спорная задолженность сторонами не установлена.
Право на установление суммы задолженности истец реализовал в деле, рассматриваемом Советским районным судом г. Липецка.
Вместе с тем, из содержания и смысла статьи 64.1 ГК РФ следует, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) должен был обратиться в суд к ликвидируемому юридическому лицу с имущественным иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 301006-1419-810-15-Ю от 14.04.2015.
Действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты, как обязание ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс соответствующей задолженности (данная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 26.07.2017 N 305-КГ17-8969, ВАС РФ N ВАС-6063/09 от 21.05.2009, Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3843/09 от 21.09.2009).
Сведений об оспаривании действий ликвидатора по составлению промежуточного ликвидационного баланса в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют доказательства направления в адрес ликвидатора требования о включении задолженности в ликвидационный баланс.
При этом представленное истцом требование N 03-04-ИСХ-118751 от 20.07.2016, направленное ответчику, является требованием о погашении долга, а не требованием о включении требований в ликвидационный баланс (т. 1, л.д. 27 - 30), что прямо следует из его текста.
В деле отсутствуют доказательства осуществления истцом права на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, несмотря на то, что решение Советского районного суда г. Липецка от 23.11.2016 по делу N 2-9137/16 вступило в законную силу 20.03.2017, а исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 11.03.2019.
Таким образом, основания для признания незаконными действия (бездействия) ликвидатора по осуществлению процедуры ликвидации ООО "Кондор", возложения обязанности на ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не направлении в адрес истца уведомления о ликвидации юридического лица, недостоверности сведений об адресе юридического лица, а также о представлении обществом в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего сведения не обо всей известной ликвидатору кредиторской задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что о начале ликвидации ликвидатором своевременно сообщено в налоговый орган.
При этом не направление в адрес истца уведомления о ликвидации юридического лица само по себе не свидетельствует о нарушении ликвидатором порядка ликвидации.
В промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 18558/13 по делу N А78-7322/2011).
Вместе с тем, спорная задолженность сторонами не установлена.
Судами установлено, что ликвидатор ООО "Кондор" не уведомлял АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в письменной форме о ликвидации юридического лица. При этом данное обстоятельство не препятствовало направлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) требования в адрес ООО "Кондор".
Из содержания и смысла статьи 64.1 ГК РФ следует, что в случае отказа ликвидатора удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) должен был обратиться в суд с имущественным иском к ликвидируемому юридическому лицу о взыскании задолженности, однако в материалы дела такие доказательства не представлены.
Правомерность данного вывода подтверждена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 по делу N А68-436/2018.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины, относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 по делу N А36-2652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.А. Пороник |
Судьи |
Г.В. Владимирова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-2652/2019
Истец: Акционерный коммерческий банк "Промбизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
Ответчик: Мирзоян Али Тамикович
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области
Хронология рассмотрения дела:
08.10.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3586/20
06.07.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-587/20
17.12.2019 Решение Арбитражного суда Липецкой области N А36-2652/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-2652/19