Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 06АП-2658/20 по делу N А73-17329/2019

г. Хабаровск

06 июля 2020 г.

А73-17329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Подгорнюк Д.В., представитель по доверенности от 21.01.2020 N 18-11/00689;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолог" Снетковой Эллы Викторовны: Соломахин П.С., представитель по доверенности от 15.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 20.05.2020

по делу N А73-17329/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Кондрашова Дмитрия Сергеевича

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолог" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в лице конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолог" (ОГРН 1122722004206 ИНН 2722113102, далее - ООО "Монолог", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 08.10.2019 в отношении ООО "Монолог" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Снеткова Элла Викторовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - Снеткова Э.В.).

Решением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) ООО "Монолог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Снеткова Э.В. (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении ООО "Монолог" процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" N 37 от 29.02.2020.

В рамках дела о признании ООО "Монолог" несостоятельным (банкротом) Кондрашов Дмитрий Сергеевич (далее - Кондрашов Д.С., кредитор) 02.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 154 153 326, 51 руб., в том числе 139 375 685 руб. основного долга, 14 777 641, 51 руб. неустойки (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.05.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Кондрашова Д.С. в общем размере 154 153 326, 51 руб., в том числе 139 375 685 руб. основного долга, 14 777 641, 51 руб. неустойки. При этом указано, что требование в части штрафных санкций подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы по основному обязательству.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит определение суда от 20.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 69 687 842, 5 руб. основного долга, 7 388 820, 75 руб. неустойки. В остальной части отказать.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное включение в реестр требований кредиторов ООО Монолог всей суммы требований, поскольку, по мнению заявителя, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов одного из поручителей, не может превышать от общего размера задолженности, учитывая, что Месропян Самвел Генрикович (далее - Месропян С.Г.) и ООО Монолог продолжают оставаться солидарно обязанными. Ссылается на то, что определением суда от 24.03.2020 принято к производству заявление Месропяна С.Г. о признании себя несостоятельным (банкротом), следовательно, после введения судом в отношении должника процедуры банкротства, задолженность перед Кондрашоым Д.С. может быть включена и в реестр требований кредиторов Месропяна С.Г.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 20.05.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установлено, что требование Кондрашова Д.С. представляет собой задолженность по соглашению об урегулировании задолженности от 22.01.2018 заключенному между Кондрашовым Д.С. (с одной стороны) и Месропяном С.Г., ООО "Монолог" (с другой стороны).

Кондрашов Д.С., в связи с ненадлежащим исполнением Месропяном С.Г. и ООО "Монолог" обязательств по соглашению об урегулировании задолженности от 22.01.2018, обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском о взыскании с указанных лиц задолженности.

Так, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.07.2019 по делу N 2-5346/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.10.2019, в пользу Кондрашова Д.С. с Месропяна С.Г., ООО "Монолог" по соглашению об урегулировании задолженности от 22.01.2018 солидарно взыскано 2 150 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; неустойка за период с 23.01.2019 по 22.05.2019 в размере 105 143,84 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; неустойка с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 15% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Кондрашову Д.С., на основании вступившего в законную силу судебного акта, 25.11.2019 выдан исполнительный лист.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вышеуказанная задолженность до настоящего времени солидарными должниками не погашена, пришел к правомерному выводу о наличии у Кондрашова Д.С. правовых оснований для удовлетворения требований за счет одного из солидарных должников - ООО "Монолог", включив требование кредитора в размере 154 153 326,51 руб., в том числе 139 375 685 руб. основного долга, 14 777 641,51 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов одного из поручителей, не может превышать от общего размера задолженности, поскольку Месропян С.Г. и ООО Монолог продолжают оставаться солидарно обязанными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы жалобы о том, что определением суда от 24.03.2020 принято к производству заявление Месропяна С.Г. о признании себя несостоятельным (банкротом), следовательно, после введения судом в отношении должника процедуры банкротства, задолженность перед Кондрашовым Д.С. может быть включена в реестр требований кредиторов Месропяна С.Г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Следует отметить, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора и иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 20.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2020 по делу N А73-17329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь