Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-4047/20 по делу N А03-9687/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф04-4502/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А03-9687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" (N 07АП-4047/2020) на решение от 02 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9687/2019 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Бийскэнерго" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина Моисеевича Мозырского" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Васильева, 64, ОГРН 1022200568477, ИНН 2227007734) и муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Коммунарский, 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) о взыскании 232 278 руб. 62 коп. задолженности и 30 124 руб. 30 коп. пеней, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (659315 Алтайский край город Бийск улица имени Героя Советского Союза Васильева 64, ОГРН: 1122204003030, ИНН: 2204059197), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина Моисеевича Мозырского Бахарева Андрея Игоревича,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон, третьих лиц (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - общество "Бийскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (далее - ПО "Железобетон", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и объединения в одно производства с настоящим делом дела N А03-12023/2019, 262 402 руб. 92 коп., из них 230 961 руб. 75 коп. основного долга за тепловую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь в тепловых сетях за период с февраля по май 2019 года, и начисленных на нее 29 992 руб. 91 коп. пеней; 1 316 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию на отопление принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 35, и 131 39 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты данной задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир", временный управляющий общества "Железобетон" Бахарев Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2020 года требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" в пользу акционерного "Бийскэнерго" взыскано 232 278 руб. 62 коп. задолженности, 30 124 руб. 30 коп. пеней и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 266 402 руб. 92 коп.; в иске к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" в федеральный бюджет взыскано 4 248 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что расходы на содержание помещения, должны нести сами собственники помещений в многоквартирном доме, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, у ответчика нет в собственности жилых и нежилых помещений по спорным адресам; кроме того, судом первой инстанции был необоснованно отклонён довод о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Трофимова, д. 35 используется под неотапливаемую парковку транспортах средств; судом первой инстанции неправомерно отмечено, что правовая принадлежность тепловых сетей не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, так как ООО "ПО "Железобетон" имени В.М. Мозырского" является застройщиком; помимо того, апеллянт, ссылаясь, на п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указывая, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях должна предопределятся принадлежностью этих сетей, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на дело А03-6681/2019, которым установлены аналогичные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Бийскэнерго" осуществляет деятельность теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии в горячей воде в пределах муниципального образования город Бийск Алтайского края.

Между АО "Бийскэнерго" и ООО "ПО "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" был заключен договор теплоснабжения N 645 от 01.10.2012, в целях снабжения тепловой энергией на отопление строящихся многоквартирных домов, расположенных по улицам Трофимова, 31, 35, 147, 147/2, Севастопольская, 1/1, Социалистическая, 26/1, переулку Мартьянова, 148 (с учетом дополнительных соглашений от 29.04.2015, от 20.03.2017).

В целях сдачи объектов в эксплуатацию обществом "Железобетон" были выполнены работы по прокладке тепловых сетей.

Дополнительными соглашениями от 29.04.2015, от 20.03.2017 к указанному договору к объектам теплоснабжения отнесены тепловые сети, находящиеся в границах домов по переулку Мартьянова, 148, улицам Митрофанова, 2/3, 2/4, Севастопольская, 1/1, Социалистическая, 26/1, Трофимова, 147, 147/2, Трофимова, 31, 35. По дополнительному соглашению от 21.03.2017 к объектам теплоснабжения отнесены нежилые помещения площадью 3691,1 кв.м по ул. Трофимова, 35.

Указанные многоквартирные дома, к которым проложены тепловые сети, были введены в эксплуатацию в 2012 и 2013 годах, что подтверждается сведениями с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru. (приказ Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014, зарегистрирован в Минюсте России 20.02.2015 N 36121), а также представленными в материалах дела разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию, выданных ответчику Администрацией города Бийск.

После ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, построенные ответчиком для обеспечения их тепловой энергией тепловые сети в собственность муниципального образования, на баланс города Бийска не переданы; в состав общего имущества собственниками помещений многоквартирных домов также не приняты.

Истец, ссылаясь на обязанность общества ПО "Железобетон" как законного владельца тепловых сетей нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и возместить обществу "Бийскэнерго" стоимость тепловых потерь, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной МКД, не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в МКД, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей.

Из системного толкования норм части 2 статьи 15 части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

С учетом специфики законодательства об энергоснабжении энергооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к обязательству лица по его оплате, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные тепловые сети, не является основанием для вывода о том, что ответчик до проведения такой регистрации не осуществлял их использование как законный владелец.

Доказательств передачи сетей в спорный период теплоснабжающей организации либо в муниципальную собственность в материалах дела не имеется.

Тогда как напротив, проанализировав содержание актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N N 3663, 3662, 3661, 3659, 3658, 3656, составленных после ввода в эксплуатацию многоквартирных домов между обществом "Бийскэнерго", обществом "БЭТТ", обществом "Железобетон" и компанией, согласно которым к балансовое принадлежности ответчика отнесены тепловые сети от наружной стены тепловой камеры ТК-47/10-3 до наружной стены цоколя здания жилого дома, суд первой инстанции с учетом изложенных правовых норм пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, как законного владельца тепловых сетей, обязанности по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии потребителям истца.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 218 ГК РФ, в силу которых у застройщика возникает право на возведенную им вещь - а именно на спорные тепловые сети, учитывая, что регистрация прав собственности на созданный объект недвижимого имущества и распоряжение им производятся исключительно по волеизъявлению лица, который создал такой объект недвижимости, поведение ответчика, не предпринимающего действий по регистрации построенных им тепловых сетей либо передаче их в муниципальную собственность правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное.

Общество "Железобетон", как добросовестный участник гражданского процесса, обязано было обратиться в органы местного самоуправления для признания спорных тепловых сетей бесхозяйными.

Представленные в материалах дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанные в том числе, обществом "Железобетон" в 2016 году, свидетельствуют о том, что в отношениях с истцом и третьими лицами по теплоснабжению многоквартирных домов ответчик представлял себя как законный владелец тепловых сетей.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств на ответчика, как законного владельца тепловых сетей, возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии потребителям истца.

Таким образом, доводы ответчика о том, что не имеется законных оснований для отнесения тепловых сетей к имуществу, находящемуся в собственности или ином законном владении ответчика и возложения на него бремени несения затрат на ее содержание, являются несостоятельными.

В спорный период осуществлялась поставка энергоресурсов в нежилое помещение, находящиеся по адресу: ул. Трофимова 35 (часть от нежилого помещения, включенного в договор дополнительным соглашением от 21.03.2017 г) и потери в тепловых сетях по адресам, указанным в пообъектных ведомостях потребления.

В связи с отсутствием приборов учета, определяющих объемы тепловой энергии, отпущенные в тепловые сети на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и теплоснабжающей организацией расчет объема потребленных энергоресурсов нежилым помещением по адресу ул. Трофимова 35 определен расчетным методом, в соответствии с разделом 4 дополнительного соглашения от 29.04.2015 г., расчет объема потерь в трубопроводах тепловых сетей определен в соответствии с условиями договора и с Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 г. N 325 "Об отверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя".

В приложении N 1 к договору "Ориентировочные расчетные договорные величины", приложение N 6 "перечень объектов", также в приложении N 6 к дополнительному соглашению от 29.04.2015 г. содержится информация об объектах теплоснабжения ответчика, в том числе и потери в сетях по указанным адресам.

С учетом вышеизложенного истец обоснованно производил начисления по объектам, принадлежащим ответчику в спорный период, включенным в договор, которым согласованы все условия определения объема потребляемого ресурса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отношении спорного помещения по адресу ул. Трофимова, д.35, в силу правовой позиции, приведенной в определении

Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, изначальными техническими характеристиками помещения, а также согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы,

а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), чего из дела не следует.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе: договор, ведомости потребления, акты приема-передачи, счета-фактуры, расчеты тепловой энергии, акты ввода МКД в эксплуатацию, акты разграничения балансовой принадлежности, установив, что заявленные истцом требования, касающиеся размера задолженности, ответчиком не оспорены, данных, свидетельствующих об ином объеме потерь не представлено, отсутствие доказательств оплаты задолженности, констатировав наличие у ПО "Железобетон" обязательства по оплате нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в спорных участках тепловых сетей, объема тепловой энергии, поданной в спорные объекты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика взыскиваемой задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 9687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина