Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 08АП-3950/20 по делу N А75-7314/2018

город Омск

06 июля 2020 г.

Дело N А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3950/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года по делу N А75-7314/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича о признании недействительным договора субподряда от 15.03.2016 N 28, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект", при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Рыбачук Галины Ивановны, Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, бывшего руководителя должника Белан Константина Владимировича, Сайкиной Евгении Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699),

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина Михаила Николаевича представитель Коляденко Н.С. (по доверенности от 17.07.2019 сроком действия один год, диплом N 107206 0000083 от 10.07.2013),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - ООО "ПСРЭ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин М.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.06.2019 N 107.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПСРЭ" Ляпина М.Н. о признании недействительным договора субподряда от 15.03.2016 N 28, подписанного между ООО "ПСРЭ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (далее - ООО "Строймонтажкомплект", ООО "СМК", ответчик) (субподрядчик).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Рыбачук Галина Ивановна (далее - ИП Рыбачук Г.И., предприниматель), Администрация города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - Администрации города Сургута, Администрация), бывший руководитель ООО "ПСРЭ" Белан Константин Владимирович (далее - Белан К.В.), Сайкина Евгения Александровна (действующий правообладатель объекта недвижимости, возведенного в рамках оспариваемого договора; далее - Сайкина Е.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу N А75-7314/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "ПСРЭ" Ляпина М.Н. удовлетворено. Признан недействительным договор субподряда от 15.03.2016 N 28, подписанный между ООО "ПСРЭ" и ООО "Строймонтажкомплект". Взыскана с ООО "Строймонтажкомплект" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Строймонтажкомплект", просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы её податель указал (с учетом дополнений от 17.04.2020), что:

- суд первой инстанции неправомерно заключил, что получение со стороны ООО "СМК" доминирующего положения (статуса мажоритарного кредитора), нарушены положения части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по делу была назначена судебная экспертиза, при этом предложенная ответчиком в качестве экспертного учреждения организация кандидатура была отклонена судом; организация, проводившая судебную экспертизу, аккредитована СРО конкурсного управляющего;

- ссылка суда на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18/18538 по делу N А40- 91951/2017, несостоятельна;

- объект, к выполнению работ на котором привлечен ответчик, построен, что никем не оспаривается, а так же не оспаривается стоимость строительных работ;

- ООО "СМК" представлены доказательства, подтверждающие выполнение строительных работ по возведению комплекса объектов, факт строительства ООО "СМК" был подтвержден и бывшим директором ООО "ПСРЭ" Беланом К.В.;

- право собственности на объект недвижимости первоначально зарегистрировано за ИП Рыбачук Г.И., выступающей по документам заказчиком строительства данного объекта недвижимости, на основании требуемого пакета документов, в основе которого документы о сдаче-приемке законченного строительством объекта, подписанные со стороны ООО "ПСРЭ", выступающего подрядчиком;

- рассматривая вопрос о незаключенности договора между ИП Рыбачук Г.И. и ООО "ПСРЭ", в обжалуемом определении суд дал оценку, вступающую в противоречие с судебным актом по делу А75-20934/2017;

- в материалы дела не предоставлено доказательств отсутствия у ответчика в лице ООО "СМК" намерения исполнять условия оспариваемой сделки, не преследуя указанной в договоре цели строительства, соответственно, так как ООО "СМК" по договору строительного подряда выполнило работы, нет оснований для применения статьи 170 ГК РФ;

- заказчик в лице ИП Рыбачук Г.И. приняла построенный ООО "ПСРЭ" объект недвижимости без каких-либо замечаний и использовала его в своей деятельности.

Поскольку работы были приняты, но не оплачены, заказчик в лице ИП Рыбачук Г.И. без установленных законом или договором оснований приобрела имущество за счет другого лица (генерального подрядчика в лице ООО "ПСРЭ").

Заказчик в лице ИП Рыбачук Г.И. приняла выполненные генеральным подрядчиком в лице ООО "ПСРЭ" работы без замечаний к их объему и качеству, что свидетельствует об их потребительской ценности для ИП Рыбачук Г.И.

Таким образом, несмотря на отсутствие (уклонение от подписания договора строительного подряда), заказчик - ИП Рыбачук Г.И., принявшая указанные работы без замечаний, считается обогатившейся за счет генерального подрядчика в лице ООО "ПСРЭ";

- доводы управляющего о том, что ООО "СМК" не отразило в бухгалтерской отчетности исполнение договора N 28 и в связи с этим договор является мнимым, не обоснованны, так как ООО "СМК" несет ответственность перед ИФНС России, но это не дает юридического права считать сделку мнимой.

ООО "СМК" самостоятельно были выявлены расхождения в декларации НДС за 1 и 2 квартал 2017 года. Суммы, необходимые для доначисления в бюджет были уплачены со стороны ООО "СМК" в полном объеме, что подтверждаются соответствующими платежными поручениями;

- доводы конкурсного управляющего Ляпина М.Н. о том, что контроль над объектом, расположенным по адресу г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 18, сохранило ООО "СМК", не находит своего подтверждения, так как на сегодняшний день ООО "СМК" является лишь арендатором вышеуказанного помещения по договору аренды, зарегистрированном в Управлении кадастра и картографии по городу Сургуту;

- судом не учтены доказательства, представленные бывшим директором ООО "ПСРЭ" Беланом К.В., а именно - декларация, поданная в 2018 году для получения вычета со ссылкой на оспариваемый договор;

- ссылка управляющего на наличие двух договоров с одинаковыми номерами, не является основанием для признания договора недействительным, данный факт свидетельствует о том, что один договор был зарегистрирован в ООО "СМК", а второй в ООО "ПСРЭ", возможно при регистрации была допущена и техническая ошибка;

- Сайкин В.Ю. не был заместителем директора ООО "ПСРЭ"; между ООО "СМК" и ООО "ПСРЭ" имеются длительные договорные экономические отношения, касающиеся как поставок товарно-материальных ценностей, так и выполнения строительных работ, в которых генеральным подрядчиком выступает ООО "ПСРЭ", а субподрядной организацией выступает ООО "СМК".

В 2016 году ООО "СМК" как субподрядчик выполняло для ООО "ПСРЭ" строительные работы на объектах, принадлежащих заказчику в лице АО "Тюменьэнерго", с учетом того, что объекты АО "Тюменьэнерго" по требованиям режима антитеррористической защищенности устанавливают особые требования к пропускному режиму на объекты, в связи с чем, в целях экономии времени на согласование допуска в заявке Сайкин В.Ю. был указан, как заместитель директора ООО "ПСРЭ";

- заинтересованность должника и ответчика материалами дела не подтверждается;

- выполнение строительных и монтажных работ подтверждается существенным объемом первичной бухгалтерской и организационной документацией, перепиской сторон, распорядительными актами, документацией, представленной Администрацией г. Сургута;

- оспариваемый договор заключен более чем за два года до обращения заявителя с требованием о признании должника банкротом;

В отзыве от 16.06.2020 конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.06.2020 представитель ООО "Строймонтажкомплект" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2020. опубликовано протокольное определение об объявлении перерыва ("Причиной перерыва в заседании является технический сбой, воспрепятствовавший конкурсному управляющему Ляпину Михаилу Николаевичу (его представителю) принять участие в заседании посредством системы веб-конференции. Цель перерыва в заседании - предоставление конкурсному управляющему Ляпину М.Н. возможности письменно дополнить отзыв (если такая необходимость существует и не была реализована вследствие указанного выше технического сбоя) и в срок не позднее 10 час. 00 мин. 25.06.2020 обеспечить его наличие (по быстрой связи) в распоряжении ООО "СтройМонтажКомплект", ИП Рыбачук Г.И., Сайкиной Е.А. и апелляционного суда. Техническая возможность организовать участие представителей в заседании после перерыва 26.06.2020 посредством системы веб-конференции отсутствует.").

Письменные дополнения к отзыву не поступили.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 26.06.2020, присутствовала представитель конкурсного управляющего ООО "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина М.Н. просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2016 между ООО "ПСРЭ" в лице генерального директора Белана К.В. (подрядчик) и ООО "Строймонтажкомплект" (субподрядчик) в лице директора Сайкина В.Ю. подписан договор субподряда N 28 (далее - договор, договор субподряда; т. 50 л.д. 37-42).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Складской комплекс по ул. Комплектовочная, д. 18".

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства.

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору; т. 50 л.д. 42 оборотная сторона) и составляет 44 779 253 руб. 78 коп.

Стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению после окончания полного комплекса работ путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оригинала счет-фактуры, подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение N 2 к договору): начало производства работ - 01.04.2016, окончание производства работ по объекту и сдачи работ подрядчику - 30.07.2017 (пункт 4.1. договора).

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком, ООО "СМК" представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2016 N 1, от 20.01.2017 N 2, от 20.01.2017 N3, от 20.01.2017 N 4, от 20.01.2017 N 5, от 20.01.2017 N 6, от 20.01.2017 N 7, от 20.01.2017 N 8, от 30.06.2017 N 1, от 30.06.2017 N 2, справки о стоимости работ и выполненных услуг по форме КС-3 от 30.04.2016 N 1 на сумму 1 700 718 руб. 84 коп., от 20.01.2017 N 2 на сумму 37 918 926 руб. 40 коп., от 30.06.2017 N 3 на сумму 4 029 688 руб. 20 коп., подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ; всего на общую сумму 43 649 333 руб. 44 коп.

Как указало ООО "Строймонтажкомплект", с учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составляет 41 948 614 руб. 60 коп.

В адрес ответчика 29.09.2017 направлена претензия с просьбой произвести оплату задолженности по договору субподряда.

Из ответа ООО "ПСРЭ" от 30.10.2017 N 330 на претензию ООО "СМК" следует, что сумму задолженности по договору субподряда от 15.03.2016 N 28 должник признает полностью, просит предоставить отсрочку исполнения денежного обязательства, выставленные штрафные санкции считает необоснованными.

В дальнейшем, ссылаясь на неисполнение ООО "ПСРЭ" обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 15.03.2016 N 28, ООО "Строймонтажкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "ПСРЭ" о взыскании 43 301 026 руб. 44 коп., в том числе 41 948 614 руб. 60 коп. задолженности, 1 352 411 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 15.12.2017.

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20934/17 исковые требования ООО "Строймонтажкомплект" удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ООО "ПСРЭ" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО "ПСРЭ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин М.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.06.2019 N 107.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Строймонтажкомплект", ссылаясь на вышеуказанное решение суда от 17.04.2018 по делу N А75-20934/17, обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 43 301 026 руб. 44 коп.

Конкурсный управляющий Ляпин М.Н, полагая, что подписанный сторонами договора субподряда носит мнимый характер, заключен для целей вывода денежных средств (недопущение их распределения между кредиторами), а также для целей получения контроля над процедурой банкротства ООО "ПСРЭ", уточнив впоследствии позицию указанием на притворный характер оспариваемой сделки, заключенной исключительно с целью оформления права собственности на построенный объект, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Судом первой инстанции верно определены нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, а именно: положения статей 10, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как отмечено ранее, отношения сторон возникли из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Сам факт возведения объекта "Складской комплекс по ул. Комплектовочная, д. 18", являющегося предметом оспариваемого договора субподряда, не оспаривается.

Учитывая, что объект был возведен, доводы подателя жалобы о выполнении им работ со ссылкой на документы, подтверждающие факт строительства объекта (в частности, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), подлежат отклонению, поскольку не подтверждают выполнение соответствующих работ именно вследствие привлечения обществом "ПСРЭ" общества "Строймонтажкомплект" к субподрядным работам.

В целом материалы дела на дают оснований предположить разумный экономический интерес у общества "ПРСЭ" принимать на себя статус генподрядчика:

договор с заказчиком (ИП Рыбачук) у общества "ПРСЭ" отсутствует, право требовать оплату работ от ИП Рыбачук у общества "ПРСЭ" отсутствует, отношение к результату строительства у общества "ПРСЭ" отсутствует.

Оспариваемый договор только создает для общества "ПРСЭ" обязанность по оплате в пользу общества "Строймонтажкомплект", которое (через своих контролирующих и аффилированных лиц) и имеет отношение к результату строительства.

Общество "ПРСЭ" использовано также для создания видимости выполнения работ поскольку имело необходимые допуски и лицензии для строительной деятельности, для целей получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Обе эти цели (создание искусственной задолженности "за субподрядные работы" и создание видимости отношения к объекту строительства организации, имеющей необходимые разрешения и допуски) правильно выявлены и оценены судом первой инстанции.

Право собственности на "Складской комплекс по ул. Комплектовочная, д. 18" первоначально зарегистрировано за ИП Рыбачук Г.И., выступающей по документам заказчиком строительства данного объекта недвижимости, на основании требуемого пакета документов, в основе которого - документы о сдаче-приемке законченного строительством объекта, подписанные со стороны ООО "ПСРЭ", выступающего подрядчиком.

В материалы дела представлен проект договора подряда N 27/1 от 14.03.2016 (т. 51 л.д. 59-69) между Рыбчук Г.И. (заказчик) и ООО "ПСРЭ" (подрядчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Складской комплекс по ул. Комплектовочная, д. 18" (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ составляет 45 512 868,59 руб. (пункт 3.1 договора).

Данный договор Рыбачук Г.И. не подписан.

Доводы бывшего руководителя ООО "ПСРЭ" Белана К.В. о том, что ИП Рыбачук Г.И. уклонялась от подписания договора подряда, в то время как бывший руководитель ООО "ПСРЭ" счел возможным подписать все необходимые для ввода в эксплуатации документы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки ООО "Строймонтажкомплект", бывшего руководителя ООО "ПСРЭ" на возможность заключения договора строительного подряда конклюдентными действиями, как следствие, отсутствие каких-либо пороков в заключенном договоре субподряда не основаны на нормах закона.

В соответствии с п. 3. ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами ( п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ИП Рыбачук отрицает заключение с ООО "ПСРЭ" договора подряда (генерального подряда), в связи с которым мог иметь место оспариваемый договор. Субподряда.

Письменные доказательства, подтверждающие факт сделки между ИП Рыбачук и ООО "ПСРЭ", предмет и иные существенные условия такие сделки, не представлены.

При этом судом первой инстанции учтен профессиональный статус бывшего руководителя Белана К.В., как руководителя строительной организации, которому должно быть известно об особенностях заключения и исполнения договоров строительного подряда и субподряда.

В материалы дела не представлена переписка сторон договора подряда (между ИП Рыбачук Г.И. и ООО "ПСРЭ"), где последнее высказывало бы обеспокоенность по поводу отсутствия подписанного договора, приближающихся сроков оплаты работ субподрядчика в отсутствие поступлений денежных средств от заказчика и т.п.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на то, что ИП Рыбчук Г.И. считается обогатившейся за счет генерального подрядчика ООО "ПСРЭ".

В качестве разумных экономических мотивов заключения и исполнения оспариваемого договора бывший руководитель ООО "ПСРЭ" указывает, что должник от заключения данного договора должен был получить выгоду более 1 500 000 руб.

Вместе с тем, до момента обращения ООО "Строймонтажкомплект" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "ПСРЭ" за выполненные субподрядные работы, ООО "ПСРЭ" не предпринимало никаких действий по получению оплаты за выполненные работы с ИП Рыбачук Г.И. (источником оплаты работ ООО "СМК" должны были быть именно данные денежные средства).

Как верно отмечено судом первой инстанции, не типичным для обычного гражданского оборота способом взыскания с Рыбачук Г.И. задолженности по договору подряда являются обращения должника в правоохранительные органы (вместо обращения с исковым заявлением).

В материалы дела представлен договор цессии (т. 56 л.д. 6-8) от 20.04.2018, согласно которому ООО "Строймотнажкомплект" (цессионарий) приняло от ООО "ПСРЭ" (цедент) право требования неосновательного обогащения в отношении ИП Рыбачук Г.И. (должник).

Вместе с тем, указанная цессия состоялась более чем через год после завершения строительства объекта.

Пунктом 6 договора цессии установлено, что за уступаемое право цессионарий снижает цеденту требование о взыскании 43 301 026 руб. 44 коп. (по исполнительному листу) на основании решения арбитражного суда от 17.04.2018 на сумму, равную указанной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости под кадастровым номером 86:10:0101253:252, расположенного по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 18.

При этом в договоре цессии нет ссылки на конкретный отчёт об оценке рыночной стоимости, не указана точная цена уступаемого требования.

Как указал Белан К.В. в дополнениях к отзыву (т. 53 л.д. 41) при подписании договора цессии стоимость была определена, исходя из стоимости понесенных затрат при строительстве объекта по справкам КС-3.

Подателем жалобы не раскрыты причины, по которым стороны не заключили соглашение в отношении всей суммы задолженности, не указали в договоре цессии размер прав ООО "ПСРЭ" к ИП Рыбачук Г.И., который остается за должником,

Отношение рыночной стоимости объекта не имеет прямого отношения к стоимости подрядных работ для целей уступки права на ее получение субподрядчику.

В нормальном гражданском обороте генподрядчик, который не имеет собственности на объект строительства, не имеет и правовых оснований учитывать рыночную стоимость объекта для расчетов с заказчиком и субподрядчиком.

Действительность цессии в предмет настоящего спора не входит.

Подписание договора цессии не создает само по себе прав и обязанностей для лиц, не являющихся ее сторонами (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а равно не является годным способом подтверждения существования сделки и ее условий между ИП Рыбачук и ООО "ПСРЭ".

Наличие интереса именно ООО "Строймонтажкомплект" к самому возведенному объекту не исключается:

объект построен на земельном участке, предоставленным ИП Рыбачук Г.И. для этих целей по договору аренды от 19.02.2016 N 65, арендуемом впоследствии ООО "СМК" у предпринимателя по договору аренды открытой площадки от 15.04.2016 N 1;

ООО "СМК" ссылается на возведение объекта своими силами и за свой счет с использованием собственных строительных материалов;

непосредственно после возведения объекта между ООО "Строймонтажкомплект" (ООО "СМК") и Рыбачук Г.И. 01.05.2017 заключен договор аренды данного объекта, объект находится в пользовании ООО "СМК" по настоящее время;

в суде общей юрисдикции имеются судебные разбирательства, связанные со спорным объектом недвижимости (спор по заявлению ООО "Строймонтажкомплект" о взыскании с ИП Рыбачук Г.И. неосновательного обогащения в виде данного объекта недвижимости, спор о разделе имущества между Сайкиным В.Ю. и Сайкиной Е.А.).

ИП Рыбачук является матерью бывшей супруги руководителя ООО "Строймонтажкомплект".

Таким образом, создание и спор о правах на объект относятся к отношениям супругов Сайкиных и ИП Рыбачук.

Причины расторжения брака, существо, реальность (или видимость) конфликта, его стороны (супруги между собой или супруги против ИП Рыбачук как правообладателя земельного участка), момент возникновения предполагаемого конфликта между указанными лицами не исключают их заинтересованности друг к другу (в отношениях с другими лицами), а равно не исключают отношение именно этой группы лиц к самому объекту строительства.

Никакого экономического и юридического отношения к объекту и праву на оплату работ по его строительству ООО "ПСРЭ" не имеет, иное не доказано.

Учитывая изложенное, находит подтверждение факт того, что ООО "ПСРЭ" было искусственно включено в документы по строительству спорного объекта, составляемые с участием уполномоченных в области строительства органов, исключительно как лицо, обладающее необходимыми лицензиями и допусками для осуществления спорных работ, дополнительно достигнута цель искусственного создания долга перед ООО "СМК".

Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований (относительно данной судом оценки договора подряда между должником и ИП Рыбачук Г.И.).

Судом исследованы обстоятельства, связанные с заключением либо незаключением ООО "ПСРЭ" договора подряда с ИП Рыбачук Г.И., исключительно с учетом того, что оспариваемый договор субподряда может иметь место только как следствие такого договора подряда (генподряда).

При этом представитель ИП Рыбачук Г.И. в рамках рассмотрения спора не пояснила, кто возводил спорный объект, указывая на возведение объекта семьей (Сайкин В.Ю., Рыбачук Г.И.), затем сторонней бригадой, однако указала, что предприниматель бы никогда не подписал договор с ООО "СМК", поскольку указанной организацией при осуществлении строительной деятельности допущен несчастный случай со смертельным исходом.

Между тем, в подтверждение озвученных тезисов представителем ИП Рыбачук Г.И. представлена копия ходатайства, заявленного Сайкиным В.Ю. в лице представителя Рябоконева С.И. (им же подписанного) в рамках дела N 2-4732/2018 по иску к Сайкиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, где представитель указывает, что построенный производственный объект был оформлен на ИП Рыбачук Г.И. в связи с произошедшим несчастным случаем - смертью работника при выполнении строительно-монтажных работ, в связи с чем в отношении ООО "Строймонтажкомплект" и его руководства в 2017 году проводились различные проверки со стороны контрольно-надзорных органов.

Кроме того, отсутствие субподрядных отношений между ООО "ПСРЭ" и ООО "Строймонтажкомплект" подтверждается и отсутствием в бухгалтерском и налоговом учетах организаций информации об оспариваемой сделке в 2017 году (период, когда такие операции должны были быть отражены).

При этом не исключается, что последующая подача должником и ответчиком уточненных налоговых деклараций в 2018 году совершена с целью оформления мнимой сделки (учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено в мае 2018 года).

Доводы жалобы об отсутствии аффилированности должника и подателя жалобы правового значения не имеют, мнимость сделки не опровергают, фактическую аффилированность не исключают.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленного конкурсным управляющим должника требования о признании договора субподряда от 15.03.2016 N 28 ничтожным является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года по делу N А75-7314/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева