Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-5930/20 по делу N А76-7489/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-6082/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А76-7489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-7489/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Стройтехнология" - Шмарёва Н.С. (доверенность N 07-20 от 06.06.2020), Шангареева Е.Н. (доверенность от 08.08.2019):

общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - Власов Д.Б. (директор, решение N 4 от 26.01.2019), Гольцева О.М. (доверенность от 30.03.2020, паспорт).

Акционерное общество "Стройтехнология" (далее - истец, АО "Стройтехнология"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ответчик, ООО "РОСТ"), о взыскании основного долга в размере 7 873 444 руб. 98 коп., неустойки в размере 10 758 043 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.02.2019 по день фактической оплаты долга за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 2 728 640 руб. 31 коп.; неустойки в размере 278 321 руб. 31 коп. по дополнительному соглашению N 19 от 13.09.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга - 7 873 444 руб. 98 коп., неустойки - 16 232 175 руб. 55 коп.; взыскивать неустойку с 06.07.2019 по день фактической оплаты долга.

02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "РОСТ", обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтехнология", о взыскании неустойки по договору строительного подряда N 1 от 18.01.2018 в размере 11 140 097 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", к акционерному обществу "Стройтехнология", о взыскании 11 140 097 руб. 82 коп. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 от истца по первоначальному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 5 144 804 руб. 67 коп.; неустойки с 13.04.2018 по 28.10.2019 в размере 19 866 631 руб. 21 коп.; взыскивать неустойку с 29.10.2019 от суммы основного долга по день фактической оплаты.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 принято от истца по первоначальному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности по Договору строительного подряда N 1 от 18.01.2018 и Дополнительным соглашениям к договору в размере 4 940 747 руб. 81 коп., неустойки в размере 19 854 102 руб. 12 коп., взыскивать неустойку за нарушение сроков оплаты, начиная с 29.10.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности за выполненные работы, а именно:

- в размере 1% (одного процента) от суммы задержанного/просроченного платежа по дополнительным соглашениям N 6 от 20.03.2018, N 8 от 15.05.2018, N 18 от 30.07.2018;

- в размере 0,04% (четыре сотых процента) от суммы задержанного/просроченного платежа по дополнительным соглашениям N 14 от 10.06.2018, N 15 от 25.06.2018, N 16 от 26.06.2018, N 17 от 25.07.2018.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 20 от 15.09.2018 в размере 204 056 руб. 86 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 принято от истца по встречному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 560 020 руб. 02 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 принято от истца по первоначальному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности по дополнительным соглашениям N N 1-18 к договору строительного подряда N 1 от 18.01.2018 в размере 4 940 747 руб. 18 коп., неустойки по дополнительным соглашениям NN 1-18 к договору строительного подряда N 1 от 18.01.2018 в размере 19 841 573 руб. 03 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, начиная с 29.10.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности за выполненные работы, а именно:

В части взыскания суммы неосновательного обогащения по акту выполненных работ N 80 от 11.12.2018 к дополнительному соглашению N 20 от 15.09.2018 в размере 204 056 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 957 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.03.2020 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по акту выполненных работ N 80 от 11.12.2018 к дополнительному соглашению N 20 от 15.09.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично. После проведенного зачета, с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", в пользу акционерного общества "Стройтехнология", взыскано 18 899 726 руб. 81 коп. С акционерного общества "Стройтехнология", в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 203 руб. С общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 26 712 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "РОСТ" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не учтено, что несовпадение сроков оплаты работ вызвано виновным поведением ответчика.

Полагает, что судом необоснованно установлен факт отсутствия претензий со стороны ООО "РОСТ" по срокам окончания работ.

Считает необоснованными выводы суда о том, что предъявление актов за пределами сроков сдачи работ обусловлено пожеланием ответчика. Кроме того, поздняя сдача актов работ была произведена без передачи исполнительной документации. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что заказчик обязан доказать невозможность эксплуатации объекта без исполнительной документации.

Указывает на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела и доводам ответчика, считает, что имеет место неполное исследование обстоятельств дела.

Считает, что судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, подлежащая взысканию, является несоразмерной.

В адрес суда от АО "Стройтехнология" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между АО "Стройтехнология" (подрядчик - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и ООО "РОСТ" (заказчик - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) был заключен договор строительного подряда N 1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, истец по первоначальному иску обязался выполнить определенные строительно-монтажные работы (далее - СМР) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты СМР и оплатить их. Объектом выполнения работ является "Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника, расположенная по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и ул. Братьев Кашириных".

Стоимость работ по договору, сроки их выполнения и прочие существенные условия установлены, в том числе приложениями к договору и дополнениями к нему в виде дополнительных соглашений.

Перечень видов работ и этапов работ установлен сторонами в приложении N 2 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора установлено, в том числе, что стоимость и сроки выполнения СМР согласуются сторонами отдельно для каждого этапа выполнения СМР, и оформляются дополнительным соглашением об итоговой стоимости СМР соответствующего этапа с графиком выполнения СМР и сметой/сметной документацией соответствующего этапа.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость СМР (включая материалы и прочие затраты, необходимые для выполнения СМР) по договору составляет 79 170 781 (Семьдесят девять миллионов сто семьдесят тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 68 коп., в том числе НДС 18% - 12 076 898 (Двенадцать миллионов семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто восемь рублей) 90 коп.

Стоимость СМР по договору является суммарной стоимостью всех этапов выполнения СМР, предусмотренных приложением N 2 к договору и рассчитана исходя из объемов работ, зафиксированных в приложении N 2. Единичные расценки на работы по договору, зафиксированные в приложении N 2, являются твердыми и изменению не подлежат.

Объем СМР, предусмотренный приложением N 2, может быть скорректирован в соответствии с проектной и рабочей документацией для каждого этапа (п. 2.2.Договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

Этапы выполнения и стоимость СМР для каждого этапа определена приложением N 2 к договору. Заказчик авансирует выполнение СМР в размере, не превышающем 30% от стоимости соответствующего этапа выполнения СМР в течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования стоимости и сроков выполнения соответствующего этапа выполнения СМР и подписания дополнительного соглашения об итоговой стоимости СМР соответствующего этапа с графиком выполнения СМР и сметой/сметной документацией соответствующего этапа (п. 2.3. договора).

Оплата заказчиком результатов СМР осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней после окончания соответствующего этапа работ и подписания сторонами:

Журнала учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а, акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, счет - фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены полномочным представителем заказчика;

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, ведомости переработки давальческих материалов поставки Заказчика за отчетный месяц по форме М-15 (если давальческие материалы передавались подрядчику);

Комплекта исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006.

Окончательный расчет за все выполненные по договору СМР заказчик осуществляет в течение 20 (Двадцати) банковских дней после подписания сторонами акта об окончании работ по договору, предусмотренного п. 5.2 договора, при условии предоставления ему подрядчиком перечисленных в настоящем пункте документов (п. 2.4. договора).

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (п. 2.5. договора).

Моментом исполнения обязательств заказчика по оплате результатов СМР считается момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика (п. 2.6. договора).

Превышение подрядчиком объемов СМР и стоимости СМР, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к договору, оплачивается подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (п. 2.7. договора).

Для приемки отдельных этапов СМР в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня фактического окончания соответствующего этапа СМР подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, счет-фактуру, оформленную по форме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст.168, ст. 169 НК РФ) в трех экземплярах и полный комплект исполнительной документации. Состав исполнительной документации определяется на основании "Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)", утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, путем вручения уполномоченному представителю заказчика.

Приемка отдельных этапов СМР не приводит к переходу права собственности на такие результаты, соответственно, риски случайной гибели или повреждения таких результатов остаются на подрядчике (п. 5.1. договора).

Приемка всех выполненных по договору СМР осуществляется заказчиком на основании представленного подрядчиком акта об окончании работ по договору по форме приложения N 8 к договору. Акт об окончании работ по договору не может быть подписан до момента предоставления полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п. 5.1 договора (п. 5.2. договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (а в случае, указанном в п. 5.2 Договора, - дополнительно акт об окончании работ по договору) рассматривается заказчиком, при отсутствии возражений подписывается и направляется подрядчику.

В случае наличия обоснованных возражений со стороны заказчика по объему и качеству выполненных СМР Акт о приеме выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных недостатков. При этом заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с объяснением причин отказа (п. 5.3 договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов СМР в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком (п.5.4. договора).

При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результаты СМР, и иных недостатков в СМР, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить в акте о приемке выполненных работ с указанием сроков их исправления (п. 5.5 договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки в СМР при приемке результатов, вправе ссылаться на них только в тех случаях, если в акте о приемке выполненных работ были оговорены эти недостатки (п. 5.6 договора).

В случае нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ по любому из этапов выполнения СМР, заказчик вправе удержать при расчетах неустойку в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки от стоимости СМР соответствующего этапа, определенной дополнительным соглашением об итоговой стоимости СМР соответствующего этапа. Удержание неустойки носит для подрядчика уведомительный характер, является правом, но не обязанностью заказчика (п. 6.1. договора).

Заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей за каждый выявленный представителем заказчика дефект/недостаток в результатах выполненных СМР, при этом подрядчик не освобождается от обязанности выполнения работ по устранению дефекта/недостатка (п. 6.10 договора).

В случае нарушения заказчиком установленного срока оплаты результатов СМР, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 1% (Одного процента) от суммы задержанного/просроченного платежа (п. 6.16 договора).

Дополнительными соглашениями N N 14, 15, 16, 17 к договору также установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,04%.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки. В свою очередь нарушение истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) сроков выполнения работ явилось основанием для обращения ООО "РОСТ" с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по этапам выполнения СМР.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности. Произвел взаимный зачет встречных исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Дополнительного извещения либо уведомления со стороны подрядчика об окончании работ условиями договора не предусмотрено. Направление подрядчиком в адрес заказчика для подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 является допустимой формой уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Из чего следует, что подтверждением срока фактического окончания работ является дата изготовления актов выполненных работ формы КС-2.

Условием для оплаты работ является принятие и подписание заказчиком актов выполненных работ. Приемка работ заказчиком осуществляется в соответствии с разделом 5 договора, по условиям которого, подрядчик предоставляет заказчику комплект документов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического окончания работ (п. 5.1. договора), а заказчик обязуется рассмотреть такие документы и подписать их либо предоставить мотивированный отказ от их приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения от подрядчика (п. 5.3 договора).

Согласно условиям договора и действующему законодательству у заказчика возникло право рассмотрения актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их получения от подрядчика. И возникала обязанность в подписании таких актов либо предоставления мотивированного отказа от их подписания в течение указанного срока. При этом. Заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с объяснением причин отказа.

Иные сроки приемки работ, кроме сроков фактического окончания работ, не предусмотрены договором и/или приложениями к нему.

Пунктом 5.4 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результатов СМР в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком.

Пунктом 5.6 договора установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в СМР при приемке результатов, вправе ссылаться на них только в тех случаях, если в акте о приемке выполненных работ были оговорены эти недостатки.

При буквальном толковании условий договора следует, что ООО "РОСТ" должно мотивировать отказ от приемки работ, доказать, что данные работы не могут быть им использованы для дальнейшей эксплуатации и отразить все выявленные при приемке работ недостатки непосредственно в акте выполненных работ.

В представленном акте к дополнительному соглашению N 17 от 25.07.2018, подписанному истцом и ответчиком, никаких замечаний к выполненным работам, никаких дефектов, в нарушение п. 5.6. договора, не указано.

По дополнительному соглашению N 17 от 25.07.2018 (т. 3, л. 17-19) ООО "РОСТ" не приняты акты выполненных работ:

акт N 81 от 09.11.2018 на сумму 261 774,39 рублей, акт N 82 от 09.11.2018 на сумму 209 038,65 рублей, всего на сумму 470 813,04 рублей.

Факт получения ответчиком спорных актов N 81 от 09.11.2018 на сумму 261 774,39 рублей, N 82 от 09.11.2018 на сумму 209 038,65 рублей, всего на сумму 470 813,04 рублей, не оспаривается.

В своей жалобе апеллянт указывает, на то, что суд первой инстанции не принял во внимание действия сторон по разрешению возникших в процессе исполнения договора противоречий. Однако из условий договора четко следует, что Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения рассмотреть акты выполненных работ.

Наличие переписки с целью устранения возникших противоречий не является правовым основанием для отказа от подписания актов выполненных работ. Такое основание предусмотрено абзацем 2 п. 5.3 договора, согласно которому, акт о приеме выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных недостатков. При этом заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с объяснением причины отказа.

В настоящей ситуации ответчику надлежало либо принять выполненные работы путем подписания актов выполненных работ в течение пяти рабочих дней, либо направить уведомление с объяснениями о причине отказа.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то у ответчика возникла обязанность их оплатить в размере 470 813 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как верно указано судом первой инстанции, подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ:

1) дополнительное соглашение N 1 от 22.01.2018 подписано сторонами. Акты выполненных работ формы КС-2 к указанному дополнительному соглашению приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску:

- N 1 от 01.04.2018 на сумму 3 475 328,28 рублей;

- N 2 от 01.04.2018 на сумму 1 649 677,53 рублей.

Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 1 от 01.04.2018 на сумму 5 125 005,81 рублей принята и подписана ответчиком по первоначальному иску. Всего выполнено работ на сумму 5 125 005,81 рублей. По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

платежным поручением N 13 от 23.01.2018 на сумму 1 824 493,95 рублей;

платежным поручением N 44 от 03.04.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 55 от 24.04.2018 на сумму 739 527,26 рублей;

платежным поручением N 111 от 02.07.2018 на сумму 346 286,49 рублей;

платежным поручением N 117 от 11.07.2018 на сумму 958 447,82 рублей;

платежным поручением N 135 от 27.07.2018 на сумму 256 250,29 рублей. Всего оплачено 5 125 005,81 рублей.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску по дополнительному соглашению N 1, отсутствует.

По расчету истца по первоначальному иску неустойка на 28.10.2019 за просрочку оплаты составляет 1 480 458,55 рублей.

2) Дополнительное соглашение N 2 от 15.02.2018 подписано сторонами.

Акты выполненных работ формы КС-2 к указанному дополнительному соглашению приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску:

N 3 от 16.04.2018 на сумму 1 428 112,07 рублей;

N 4 от 16.04.2018 на сумму 496 346,76 рублей;

N 5 от 16.04.2018 на сумму 1 119 352,92 рублей;

N 6 от 16.04.2018 на сумму 385 068,87 рублей;

N 7 от 16.04.2018 на сумму 2 195 378,18 рублей;

N 8 от 16.04.2018 на сумму 749 066,59 рублей;

N 9 от 16.04.2018 на сумму 220 67,91 рублей.

Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 2 от 16.04.2018 на сумму 6 593 393,30 рублей принята и подписана ответчиком по первоначальному иску.

Всего выполнено работ на сумму 6 593 393,30 рублей. По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

платежным поручением N 27 от 15.02.2018 на сумму 500 000,00 рублей;

платежным поручением N 29 от 21.02.2018 на сумму 750 000,00 рублей;

платежным поручением N 31 от 07.03.2018 на сумму 790 041,06 рублей;

платежным поручением N 45 от 05.04.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 56 от 24.04.2018 на сумму 1 004 969,07 рублей;

платежным поручением N 111 от 02.07.2018 на сумму 1 218 713,51 рублей;

платежным поручением N 136 от 27.07.2018 на сумму 329 669,66 рублей.

Всего оплачено 6 593 393,30 рублей.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску, отсутствует.

По расчету истца по первоначальному иску неустойка на 28.10.2019 за просрочку оплаты составляет 1 057 898,81 рублей.

3) Дополнительное соглашение N 3 от 01.03.2018 подписано сторонами. Дополнительное соглашение от 24.04.2018 к дополнительному соглашению N3 от 01.03.2018 подписано сторонами.

Акт выполненных работ формы КС-2 к указанному дополнительному соглашению принят и подписан ответчиком по первоначальному иску:

N 53 от 26.07.2018 на сумму 1 859 684,52 рублей;

справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 16 от 26.07.2018 на сумму 1 859 684,52 рублей принята и подписана ответчиком по первоначальному иску.

Всего выполнено работ на сумму 1 859 684,52 рублей.

По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

платежным поручением N 46 от 13.04.2018 на сумму 499 502,81 рублей;

платежным поручением N 142 от 09.08.2018 на сумму 1 360 181,71 рублей;

Всего оплачено 1 859 684,52 рублей.

Неустойка за просрочку оплаты - не начислялась.

4) Дополнительное соглашение N 4 от 02.03.2018 подписано сторонами.

N 18 от 05.05.2018 на сумму 50 033,63 рублей;

N 11 от 19.04.2018 на сумму 832 267,81 рублей;

Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 6 от 05.05.2018 на сумму 50 033,63 рублей и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 4 от 19.04.2018 на сумму 832 267,81 приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску.

Всего выполнено работ на сумму 882 301,44 рублей.

По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

платежным поручением N 35 от 12.03.2018 на сумму 300 000,00 рублей;

платежным поручением N 63 от 28.04.2018 на сумму 532 267,81 рублей;

платежным поручением N 73 от 08.05.2018 на сумму 50 033,63 рублей.

Всего оплачено 882 301,44 рублей.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску, отсутствует. Неустойка за просрочку оплаты не начислялась.

5) Дополнительное соглашение N 5 от 15.03.2018 подписано сторонами.

N 10 от 16.04.2018 на сумму 636 724,62 рублей;

справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 3 от 16.04.2018 на сумму 636 724,62 рублей принята и подписана ответчиком по первоначальному иску.

Всего выполнено работ на сумму 636 724,62 рублей.

По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

платежным поручением N 40 от 23.03.2018 на сумму 191 017,38 рублей;

платежным поручением N 97 от 18.04.2018 на сумму 445 707,24 рублей;

Всего оплачено 636 724,62 рублей.

6) Дополнительное соглашение N 6 от 20.03.2018 подписано сторонами.

N 19 от 18.05.2018 на сумму 210 323,77 рублей;

N 20 от 18.05.2018 на сумму 84 340,39 рублей;

N 21 от 18.05.2018 на сумму 416 754,01 рублей;

N 22 от 18.05.2018 на сумму 3 890 312,04 рублей;

N 23 от 18.05.2018 на сумму 183 120,55 рублей;

N 24 от 18.05.2018 на сумму 1 988 543,73 рублей;

N 25 от 18.05.2018 на сумму 1 393 814,83 рублей;

N 26 от 18.05.2018 на сумму 169 598,52 рублей;

N 27 от 18.05.2018 на сумму 155 848,73 рублей;

N 29 от 02.07.2018 на сумму 3 466 446,51 рублей;

N 30 от 02.07.2018 на сумму 1 196 411,83 рублей.

Справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 7 от 18.05.2018 на сумму 8 492 656,57 рублей и N 9 от 02.07.2018 на сумму 4 662 858,34 рублей приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску. Всего выполнено работ на сумму 13 155 514,91 рублей. По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

платежным поручением N 38 от 20.03.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 74 от 29.03.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 65 от 04.05.2018 на сумму 400 000,00 рублей;

платежным поручением N 66 от 04.05.2018 на сумму 1 600 000,00 рублей;

платежным поручением N 75 от 08.05.2018 на сумму 940 000,00 рублей;

платежным поручением N 91 от 25.05.2018 на сумму 3 951 514,07 рублей;

платежным поручением N 137 от 30.07.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 139 от 31.07.2018 на сумму 2 114 000,84 рублей.

Всего оплачено 13 005 514,91 рублей.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску составляет 150 000,00 рублей.

По расчету истца по первоначальному иску неустойка на 28.10.2019 за просрочку оплаты составляет 1 160 600,13 рублей.

7) Дополнительное соглашение N 7 от 02.04.2018 подписано сторонами.

N 12 от 04.05.2018 на сумму 60 103,20 рублей;

N 13 от 04.05.2018 на сумму 65 177,20 рублей;

N 14 от 04.05.2018 на сумму 70 473,20 рублей;

N 15 от 04.05.2018 на сумму 59 914,80 рублей;

N 16 от 04.05.2018 на сумму 56 366,80 рублей;

N 17 от 04.05.2018 на сумму 63 962,15 рублей;

справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 5 от 04.05.2018 на сумму 375 997,35 рублей принята и подписана ответчиком по первоначальному иску.

Всего выполнено работ на сумму 375 997,35 рублей.

По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

платежным поручением N 74 от 08.05.2018 на сумму 375 997,35 рублей.

Всего оплачено 375 997,35 рублей.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом, отсутствует. Неустойка за просрочку оплаты не начислялась.

8) Дополнительное соглашение N 8 от 15.05.2018 подписано сторонами.

N 65 от 27.07.2018 на сумму 739 655,16 рублей;

N 66 от 10.08.2018 на сумму 165 885,23 рублей;

справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 20 от 27.07.2018 на сумму 739 655,16 рублей и N 21 от 10.08.2018 на сумму 165 885,23 рублей приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску. Всего выполнено работ на сумму 905 540,39 рублей. По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

платежным поручением N 84 от 16.05.2018 на сумму 270 000,00 рублей;

Всего оплачено 270 000,00 рублей.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску составляет 635 540,39 рублей.

По расчету истца по первоначальному иску неустойка на 28.10.2019 за просрочку оплаты составляет 2 798 575,40 рублей.

9) Дополнительное соглашение N 9 от 15.05.2018 подписано сторонами.

N 28 от 23.05.2018 на сумму 770 014,91 рублей;

справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 8 от 23.05.2018 на сумму 770 014,91 рублей принята и подписана ответчиком по первоначальному иску.

Всего выполнено работ на сумму 770 014,91 рублей.

По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

платежным поручением N 85 от 16.05.2018 на сумму 240 000,00 рублей;

платежным поручением N 93 от 30.05.2018 на сумму 530 014,91 рублей.

Всего оплачено 770 014,91 рублей.

10) Дополнительное соглашение N 10 от 15.05.2018 подписано сторонами.

N 31 от 10.06.2018 на сумму 445 341,66 рублей;

N 32 от 10.06.2018 на сумму 385 999,80 рублей;

N 33 от 10.06.2018 на сумму 709 906,12 рублей;

N 34 от 10.06.2018 на сумму 3 541 866,79 рублей;

N 35 от 10.06.2018 на сумму 147 236,93 рублей;

Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 10 от 10.06.2018 на сумму 5 230 351,30 рублей принята и подписана ответчиком по первоначальному иску.

Всего выполнено работ на сумму 5 230 351,30 рублей.

По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

платежным поручением N 86 от 16.05.2018 на сумму 1 500 000,00 рублей;

платежным поручением N 105 от 20.06.2018 на сумму 3 730 351,30 рублей.

Всего оплачено 5 230 351,30 рублей.

11) Дополнительное соглашение N 11 от 29.05.2018 подписано сторонами.

N 36 от 13.06.2018 на сумму 98 145,61 рублей;

N 37 от 13.06.2018 на сумму 420 773,31 рублей;

N 38 от 13.06.2018 на сумму 442 411,47 рублей;

N 39 от 13.06.2018 на сумму 1 154 601,99 рублей;

N 40 от 13.06.2018 на сумму 281 240,31 рублей;

Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 11 от 13.06.2018 на сумму 2 397 572,69 рублей принята и подписана ответчиком по первоначальному иску.

Всего выполнено работ на сумму 2 397 572,69 рублей.

По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

Платежным поручением N 95 от 31.05.2018 на сумму 680 000,00 рублей;

Платежным поручением N 106 от 20.06.2018 на сумму 1717 572,69 рублей.

Всего оплачено 2 397 572,69 рублей.

Неустойка за просрочку оплаты не начислялась.

12) Дополнительное соглашение N 12 от 07.06.2018 подписано сторонами.

-N 41 от 02.07.2018 на сумму 518 269,31 рублей;

N 42 от 02.07.2018 на сумму 646 543,55 рублей;

N 43 от 02.07.2018 на сумму 226 968,19 рублей;

N 44 от 02.07.2018 на сумму 3 733 644,06 рублей;

N 45 от 02.07.2018 на сумму 53 049,95 рублей;

N 47 от 11.07.2018 на сумму 404 949,97 рублей.

Справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 12 от 02.07.2018 на сумму 5 178 475,06 рублей и N 14 от 11.07.2018 на сумму 404 949,97 рублей приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску. Всего выполнено работ на сумму 5 583 425,02 рублей. По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

платежным поручением N 100 от 09.06.2018 на сумму 1 550 000,00 рублей;

платежным поручением N 128 от 13.07.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 145 от 10.08.2018 на сумму 3 033 425,02 рублей.

Всего оплачено 5 583 425,02 рублей.

По расчету истца по первоначальному иску неустойка на 28.10.2019 за просрочку оплаты составляет 721 910,76 рублей.

13) Дополнительное соглашение N 13 от 08.06.2018 подписано сторонами.

N 48 от 17.07.2018 на сумму 445 874,55 рублей;

N 49 от 17.07.2018 на сумму 734 620,30 рублей;

N 50 от 17.07.2018 на сумму 365 557,56 рублей;

N 51 от 17.07.2018 на сумму 3 581 405,19 рублей;

N 52 от 17.07.2018 на сумму 145 976,93 рублей;

Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 15 от 17.07.2018 на сумму 5 273 434,53 рублей принята и подписана ответчиком по первоначальному иску.

Всего выполнено работ на сумму 5 273 434,53 рублей.

По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

платежным поручением N 99 от 09.06.2018 на сумму 1 590 000,00 рублей;

платежным поручением N 133 от 24.07.2018 на сумму 3 683,434,53 рублей.

Всего оплачено 5 273 434,53 рублей.

14) Дополнительное соглашение N 14 от 10.06.2018 подписано сторонами.

N 72 от 02.10.2018 на сумму 528 124,34 рублей;

Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 23 от 02.10.2018 на сумму 528 124,34 рублей принята и подписана ответчиком по первоначальному иску.

Всего выполнено работ на сумму 528 124,34 рублей.

По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплата не произведена.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску составляет 528 124,34 рублей. По расчету истца по первоначальному иску неустойка на 28.10.2019 за просрочку оплаты составляет 79 641,15 рублей.

15) Дополнительное соглашение N 15 от 25.06.2018 подписано сторонами.

Дополнительное соглашение от 27.09.2018 к дополнительному соглашению N 15 от 25.06.2018 подписано сторонами.

N 54 от 01.08.2018 на сумму 519 106,59 рублей;

N 55 от 01.08.2018 на сумму 660 071,76 рублей;

N 56 от 01.08.2018 на сумму 230 901,06 рублей;

N 57 от 01.08.2018 на сумму 3 731 901,73 рублей;

N 58 от 01.08.2018 на сумму 53 049,95 рублей;

N 73 от 02.10.2018 на сумму 130 000,00 рублей.

Справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 17 от 01.08.2018 на сумму 5 195 031,09 рублей и N 24 от 02.10.2018 на сумму 130 000,00 рублей приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску. Всего выполнено работ на сумму 5 325 031,09 рублей. По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

платежным поручением N 131 от 23.07.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 132 от 24.07.2018 на сумму 550 000,00 рублей;

платежным поручением N 157 от 29.08.2018 на сумму 3 645 031,09 рублей, всего оплачено 5 195 031,09 рублей.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску составляет 130 000,00 рублей.

По расчету истца по первоначальному иску неустойка на 28.10.2019 за просрочку оплаты составляет 529 908,35 рублей.

16) Дополнительное соглашение N 16 от 26.06.2018 подписано сторонами.

Дополнительное соглашение от 28.09.2018 к дополнительному соглашению N 16 от 26.06.2018 подписано сторонами.

N 60 от 17.08.2018 на сумму 445 874,55 рублей;

N 61 от 17.08.2018 на сумму 734 484,25 рублей;

N 62 от 17.08.2018 на сумму 365 557,56 рублей;

N 63 от 17.08.2018 на сумму 3 577 823,11 рублей;

N 64 от 17.08.2018 на сумму 145 976,93 рублей;

N 74 от 02.10.2018 на сумму 230 000,00 рублей.

Справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 19 от 17.08.2018 на сумму 5 269 716,40 рублей и N 25 от 02.10.2018 на сумму 230 000,00 рублей приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску. Всего выполнено работ на сумму 5 499 716,40 рублей. По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

платежным поручением N 112 от 02.07.2018 на сумму 1 580 000,00 рублей;

платежным поручением N 165 от 10.09.2018 на сумму 3 689 716,40 рублей; всего оплачено 5 269 716,40 рублей.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску составляет 230 000,00 рублей.

По расчету истца по первоначальному иску неустойка на 28.10.2019 за просрочку оплаты составляет 403 655,64 рублей.

17) Дополнительное соглашение N 17 от 25.07.2018 подписано сторонами.

Акты выполненных работ формы КС-2 к указанному дополнительному соглашению не подписаны ответчиком по первоначальному иску:

N 81 от 09.11.2018 на сумму 261 774,39 рублей;

N 82 от 09.11.2018 на сумму 209 038,65 рублей;

Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 28 от 09.11.2018 на сумму 470 813,04 рублей не принята и не подписана ответчиком.

Всего выполнено работ на сумму 470 813,04 рублей. Акты приняты истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, о чем он уведомил ответчика по первоначальному иску письмом 28.12.2018 и письмом N 3862.

По указанным актам работы ответчиком по первоначальному иску не оплачены в полном объеме.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску составляет 470 813,04 рублей.

По расчету истца по первоначальному иску неустойка на 28.10.2019 за просрочку оплаты составляет 64 030,57 рублей.

18) Дополнительное соглашение N 18 от 30.07.2018 подписано сторонами. Акты выполненных работ формы КС-2 к указанному дополнительному соглашению приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску:

N 67 от 04.09.2018 на сумму 525 557,26 рублей;

N 68 от 04.09.2018 на сумму 669 467,67 рублей;

N 69 от 04.09.2018 на сумму 230 141,75 рублей;

N 70 от 04.09.2018 на сумму 3 866 879,89 рублей;

N 71 от 04.09.2018 на сумму 54 223,47 рублей;

Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 22 от 04.09.2018 на сумму 5 346 270,04 рублей принята и подписана ответчиком по первоначальному иску.

Всего выполнено работ на сумму 5 346 270,04 рублей.

По указанным актам ответчиком оплачены работы:

платежным поручением N 138 от 31.07.2018 на сумму 1 550 000,00 рублей;

платежным поручением N 181 от 19.10.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей; всего оплачено 2 550 000,00 рублей.

Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 2 796 270,04 рублей.

Согласно материалам дела, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.07.2018 N 30 и справка о стоимости работ и затрат от 02.07.2018 N 9, работы приняты ответчиком на сумму 1 046 411 руб. 83 коп., с разногласиями, указанным в письме от 27.06.2018 N 70.

Письмом от 27.06.2018 ответчик уведомил истца об удержании штрафных санкций в размере 150 000 руб., в связи с обнаружением десяти дефектов/недостатков.

Ответчик оплатил истцу 61 018 167 руб. 89 коп. и удержал неустойку (п. 6.10 договора) в размере 150 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел их правомерными.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по спорным дополнительным соглашениям по объему и качеству выполненных работ обществом РОСТ не заявлено.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по дополнительным соглашениям к договору составляет 4 790 747 руб. 81 коп. (4 940 747,81-150 000), из которых ответчиком не подписаны акты выполненных работ N 81 от 09.11.2018, N 82 от 09.11.2018 на общую сумму 470 813,04 рублей по дополнительному соглашению N 17 от 25.07.2018.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 790 747 руб. 81 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ по любому из этапов выполнения СМР, заказчик вправе удержать при расчетных неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости СМР соответствующего этапа, определенной дополнительным соглашением об итоговой стоимости СМР соответствующего этапа.

Согласно п. 6.16 договора, в случае нарушения заказчиком установленного срока оплаты результатов СМР, подрядчик вправе предъявить заказчику требования об уплате неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 1% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт просрочка оплаты поставленного товара, факт просрочки выполнения работ.

Арифметический расчет неустойки за нарушение сроков выполнение работ и неустойки за нарушение сроков оплаты, а также периоды их начисления судом апелляционной инстанции проверены, признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения размера неустойки, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором и спецификациями размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Неотражение всех доводов в судебном акте не привело к принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены или изменения судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-7489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов
Е.В. Бояршинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.