Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2020 г. N 15АП-5829/20 по делу N А32-52408/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф08-7077/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июля 2020 г.

дело N А32-52408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Риск-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2020 по делу N А32-52408/2017 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Риск-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Компания" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная Топливная Компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Риск-Юг" судебных расходов в сумме 315 732 рублей.

Определением суда от 17.02.2020 требования удовлетворены частично, судебные расходы взысканы в размере 278 677 рублей.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

ООО "Риск-ЮГ" не оспаривает и не указывает на невозможность привлечения ответчиком представителя из другого субъекта РФ, а обращает внимание суда на необходимость обоснования ООО "Национальная Топливная Компания" привлечения именно этого специалиста. Истец указывает, что факт несения судебных расходов не подтвержден допустимыми доказательствами. Полагает, что транспортные расходы и расходы на проживание являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Риск-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Национальная Топливная Компания" о взыскании убытков в сумме 2 731 037 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Национальная Топливная Компания", г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Риск-Юг", г. Краснодар, судебных расходов в сумме 315 732 рублей.

В обоснование заявления заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридической помощи от 10.05.2018 N 1805/10, заключенный между ответчиком (доверитель) и Кадейкиным В.В. (поверенный), в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в связи с представлением интересов доверителя по рассматриваемому Арбитражному судом Краснодарского края по делу N А32-52408/2017 по иску ООО "Риск-Юг" к ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения, в том числе:

консультировать доверителя письменно или устно на предмет отношений, регулируемых главой 60 ГК РФ;

изучить представленные доверителем документы, информировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, разработать правовую позицию по делу, сформировать тактику ведения дела;

подготавливать заявления, ходатайства, объяснения, возражения, жалобы и иные необходимые в ходе рассмотрения дела процессуальные документы, представлять их в суд;

представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Верховного Суда Российской Федерации (при необходимости) при рассмотрении иска ООО "Риск-Юг" к ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения;

собирать дополнительные документы (доказательства) и представлять их в суд;

выполнять иные необходимые действия в рамках предмета договора.

Сумма вознаграждения поверенного составляет 150 000 рублей (п. 3.1 договора).

Помимо вознаграждения, указанного в п. 3.1 договора, доверитель обязуется компенсировать расходы поверенного, понесенные в связи с проездом авиационным и железнодорожным транспортом по маршруту Москва - Краснодар - Москва и Москва -Ростов-на-Дону, а также между Краснодаром и Ростовом-на-Дону для участия в судебных заседаниях, в также в связи с проживанием поверенного в гостиницах в городе Краснодар и в городе Ростов-на-Дону в даты судебных заседаний. Окончательная сумма компенсации расходов поверенного определяется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2 договора).

В соответствии с актом от 11.11.2019 N 1 к договору об оказании юридической помощи от 10.05.218 N 1805/10 поверенный оказал доверителю весь комплекс правовых (юридических) услуг, предусмотренных договором N 1805/10 об оказании юридической помощи от 10.05.2018, в том числе:

поверенный разработал правовую позицию по делу N А32-52408/2017 по иску ООО "Риск-Юг" к ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения и сообщил доверителю рекомендации по стратегии и тактике ведения дела;

поверенный подготовил и обеспечил направление в Арбитражный суд Краснодарского края, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа процессуальные документы письменные объяснения от 14.06.2018, ходатайство о принятии дополнительных доказательств от 19.06.2018, письменные объяснения от 22.10.2018, отзыв на апелляционную жалобу от 11.03.2019, отзыв на кассационную жалобу от 23.09.2019, письменные объяснения суду кассационной инстанции от 04.10.2019;

поверенный предпринял ознакомление с материалами дела N А32-52408/2017 в Арбитражном суде Краснодарского края 01.06.2018, 25.08.2018.

поверенный принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.05.2018, 19.06.2018, 12.07.2018, 25.09.2018, 29.10.2018, 26.11.2018, 11.12.2018, 18.12.2018), суда апелляционной инстанции (21.03.2019 и 25.04.2019) и суда кассационной инстанции (02.10.2019 и 09.10.2019).

Общая стоимость оказанных правовых услуг (сумма вознаграждения поверенного) составила 150 000 рублей (п. 3 акта).

Кроме того, в акте установлено, что в процессе исполнения поручении поверенным понесены расходы, связанные с проездом и проживанием в даты судебных заседаний в общем размере 165 732 рублей, а именно:

авиабилет по маршруту Москва - Краснодар - Москва стоимостью 15 269 рублей, счет за проживание в гостинице "Платан" 15.05.2018 на сумму 3 395 рублей;

авиабилет по маршруту Москва - Краснодар - Москва общей стоимостью 9 692 рублей, счет за проживание в гостинице "Прага" 19.06.2018 на сумму 3 395 р рублей.;

авиабилет по маршруту Москва - Краснодар - Москва общей стоимостью 13 642 рублей, счет за проживание в гостинице "Европа" 12.07.2018 на сумму 3 060 рублей;

авиабилет по маршруту Москва - Краснодар - Москва общей стоимостью 16 136 рублей, счет за проживание в гостинице "Платан" 26.09.2018 на сумму 4 000 рублей. (одни сутки);

авиабилет по маршруту Москва - Краснодар - Москва общей стоимостью 258 рублей, счет за проживание в гостинице "Европа" 26.10.2018 на сумму 3 060 рублей;

авиабилет по маршруту Москва - Краснодар - Москва общей стоимостью 9 458 рублей, счет за проживание в гостинице "Платан" 26.11.2018 на сумму 2 800 рублей;

железнодорожный билет по маршруту Ростов-на-Дону - Краснодар общей стоимостью 533 рублей, счет за проживание в гостинице "Карат" 10.12.2018 на сумму 2 950 рублей (одни сутки);

авиабилет по маршруту Москва - Краснодар - Москва общей стоимостью 10 558 рублей, счет за проживание в гостинице "Карат" 18.12.2018 на сумму 2 655 рублей (одни сутки);

авиабилет по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва общей стоимостью 8 658 рублей, счет за проживание в гостинице "Парк Сити Rose" 21.03.2019 на сумму 4 500 рублей;.

авиабилет по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва общей стоимостью 10 308 рублей, счет за проживание в гостинице "Променад" 25.04.2019 на сумму 3 500 рублей;

авиабилет по маршруту Москва - Краснодар - Москва общей стоимостью 8 860 рублей, счет за проживание в гостинице "Платан" 02.10.2019 на сумму 3 485 рублей. (одни сутки);

авиабилет по маршруту Москва - Краснодар - Москва общей стоимостью 10 860 рублей, счет за проживание в гостинице "Платан" 09.10.2019 на сумму 3 700 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены расходный кассовый ордер 25.11.2019 N 992 на сумму 165 732 рубелей, расходный кассовый ордер от 25.11.2019 N 991 на сумму 150 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 20 000 рублей.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2018 году составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в судах, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 278 677 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца в части отсутствия доказательств несения судебных расходов ввиду непредставления книги учета расходных кассовых ордеров, поскольку факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - расходными кассовыми ордерами, а обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-52408/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов